Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-8384/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А31-405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы "Детский сад N 62"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 по делу N А31-405/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад N 62" (ИНН 4401017619, ОГРН 1024400532111),

о взыскании 50 000 рублей долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО ТГК-2, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад N 62" (далее - МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 62", Учреждение, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 90 246 рублей 33 копеек долга за сентябрь 2015 года, 4120 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 62" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 по делу N А31-405/2016 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что оплата тепловой энергии, потребленной в сентябре 2015 года, была произведена им не в полном объеме ввиду наличия разногласий по количеству фактически потребленной тепловой энергии в указанном периоде. Ссылаясь на положения пункта 4.3 Контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде, заявитель указывает, что расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при выходе из строя узла учета производится в соответствии с расчетной тепловой нагрузкой, с учетом количества часов работы системы теплопотребления, кроме того, для отопления и вентиляции - с учетом температуры наружного воздуха в соответствии с методикой (приложение N 4 к контракту). Заявитель настаивает, что при рассмотрении дела суд должен был проверить правильность определения значения коэффициента N (продолжительность функционирования системы) и коэффициента часовой неравномерности Кчн сторонами спора. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, используя в расчете коэффициент N в значении 22дн*12 ч, фактически дважды применяет коэффициент часовой неравномерности Кчн, который равен 1,7143 (24 ч/14 ч), поскольку указанные спорные коэффициенты имеют различную природу и методику их расчета. Заявитель указывает, что из имеющегося в материалах дела Устава Учреждения усматривается, что в силу режима работы абонента исключается возможность круглосуточного потребления им воды.

ОАО ТГК-2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 751-р от 21.11.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю., в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ОАО ТГК-2 (поставщик) и МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 62" (заказчик) заключен контракт N 2365 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Контракт) (л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, поставщик поставляет тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее по тексту - ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей заказчика, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим их потребления.

Пунктом 1.3 Контракта сторонами согласовано, что его цена составляет 318 000 рублей с НДС-18% и определяется в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов в Костромской области.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что при отсутствии у заказчика узла учета тепловой энергии и теплоносителя, выходя из строя узла учета или несвоевременном предоставлении показаний прибора учета, обнаружения поврежденных или отсутствующим пломб, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов узла учета, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с расчетной тепловой нагрузкой, с учетом количества часов работы системы теплопотребления, кроме того, для отопления и вентиляции - с учетом температуры наружного воздуха в соответствии с методикой (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленные ресурсы.

Пунктом 9.1 Контракта сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, либо до момента исполнения поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанную в пункте 1.3 сумму. Настоящий контракт применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, возникшим между сторонами с 01.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в сентябре, ноябре и декабре 2015 года ОАО ТГК-2 во исполнение условий договора поставляло в адрес Учреждения тепловую энергию, выставило для оплаты счета-фактуры (л.д. 21-23).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 90 246 рублей 33 копеек долга.

Разногласия по количеству фактически потребленной тепловой энергии в спорный период возникшие между сторонами, были предметом подробного рассмотрения и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

В связи с отсутствием на границе эксплуатационной ответственности сторон прибора учета, допущенного в эксплуатацию прибора учета ответчика (прибор допущен в эксплуатацию 07.10.2015) в период с 26.08.2015 по 06.10.2015 включительно, истец произвел расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение в соответствии с пунктом 2.1.2. Методики определения фактически поставленного потребителям объема тепловой энергии ГУ ОАО "ТГК N 2" по Верхневолжскому региону (г. Кострома) (приложение N 4 к Контрактам).

При этом, в указанной Методике истцом используется Кчн - коэффициент часовой неравномерности, который рассчитывается в соответствии с СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и принят равным 1,7143 (24 ч/14 ч потребления). Допускается принимать данный коэффициент в пределах 1,7 - 2,2 в соответствии "Справочником по наладке и эксплуатации водяных тепловых сетей" автор В.И. Манюк, Стройиздат, 1982 глава 3, раздел 5.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точке учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении). При этом, в соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, в том числе с учетом величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Таким образом, формула, предлагаемая в обращении для расчетов истцом с учетом понижающих коэффициентов, не ухудшает положения ответчика и не противоречит пункту 73 (формула 8.8.) Методики N 99/пр.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 4120 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 14.03.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 90 246 рублей 33 копейки, начиная с 15.03.2016 до дня фактической уплаты денежных средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 по делу N А31-405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы "Детский сад N 62" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина