Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-6983/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А31-302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фейгиной Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу N А31-302/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры"

(ИНН: 4401022200, ОГРН: 1034408616032)

к индивидуальному предпринимателю Фейгиной Ирине Анатольевне

(ИНН: 212300302054, ОГРНИП: 304213400600017)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее - Истец, ООО "Золотые узоры", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Фейгиной Ирине Анатольевне (далее - Ответчик, ИП Фейгина И.А., Предприниматель) о взыскании 292 542,30 руб. задолженности по договору купли-продажи N 1376К от 05.04.2013 и 267 676,21 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 иск удовлетворен частично: взыскана сумма основного долга и 53 535 руб. 24 коп неустойки (неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ).

ИП Фейгина И.А. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- не доказан факт получения Предпринимателем товара по спорным накладным, так как они никем не подписаны, отметки о получении товара также отсутствуют,

- фактически товар вручен Фейгину О.М., то есть Предприниматель в любом случае товар не получала, поэтому иск предъявлен не к тому лицу,

- гарантийное письмо исковые требования не подтверждает, так как в нем идет речь о другом договоре, а не о том, в рамках которого производились спорные поставки,

- суд неправильно распределил госпошлину, взыскав с Ответчика 14 204 руб., поскольку по результатам рассмотрения дела была удовлетворена лишь часть исковых требований.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 03.06.2016 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи N 1376К от 05.04.2013 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлением Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, признав наличие оснований для снижения неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между ООО "Золотые узоры" (Поставщик) и ИП Фейгиной И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1376К, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ювелирные изделия из золота 585 пробы и серебра 925 пробы надлежащего качества, в ассортименте и количестве, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами на основании заказа (заявки) Покупателя, но с учетом имеющегося в наличии товарного запаса на складе Поставщика. Количество и ассортимент товаров указываются Поставщиком в товарной накладной, составляемой на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора цена товара устанавливается Поставщиком и указывается в товарной накладной и предъявляемом к оплате счете-фактуре по каждой партии товара. Покупатель производит оплату товара по факту поставки товара. Оплатой по факту считается оплата не позднее следующего банковского дня после дня получения товара, либо оплата в кассу поставщика в день получения товара.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес Ответчика товар по товарным накладным N ЗУК-П0395 от 08.07.2015 и N ЗУК-П0396 от 08.07.2015 на общую сумму 292 542,30 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель представила отзыв на иск, в котором возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявила о снижении неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но обстоятельства поставки товара на заявленную к взысканию сумму долга не оспаривала (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ИП Фейгина И.А. в материалы дела не представила. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования о взыскании долга в размере 292 542,30 руб.

Кроме суммы основного долга Истец на основании пункта 5.2. договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 267 676,21 руб. за период с 16.07.2015 по 18.01.2016, проверив расчет которой и оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции указал на наличие оснований для её снижения, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 53 535,24 руб., рассчитав данную сумму с применением ставки 0,1%.

Довод Предпринимателя о недоказанности факта получения товара по спорным накладным, апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что:

- о фальсификации товарных накладных N ЗУК-П0395 от 08.07.2015 и NЗУК-П0396, а также гарантийного письма ИП Фейгина И.А. не заявляла,

- наличие в гарантийном письме указания на реквизиты договора от 30.06.2015 N ЗУ-П0002948 довод Предпринимателя об отсутствии доказательств поставки спорного товара также не подтверждает, поскольку Ответчик в данном письме сам указал, что гарантирует проведение оплаты в сумме 292542,30 руб. за поставленный в её адрес товар по товарным накладным N ЗУК-П0395 от 08.07.2015 и N ЗУК-П0396 от 08.07.2015 (л.д. 54),

- товар был вручен не непосредственно Предпринимателю, а УСС по Чувашской Республике по реестру N 578 от 14.07.2015 для доставки и в этот же день вручен Фейгину О.М. (л.д.26). Доказательств совершения названным лицом недобросовестных действия, равно как и отсутствия у него права на получение товара, Предприниматель в материалы дела не представила. Соответственно, отклоняется также довод Предпринимателя о предъявлении иска не к тому лицу.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении госпошлины и о необоснованном взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 14 204 руб., апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Фейгиной И.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу N А31-302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фейгиной Ирины Анатольевны (ИНН: 212300302054, ОГРНИП: 304213400600017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова