Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6748/16

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-17429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шипицына Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2016 года по делу N А33-17429/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

закрытое акционерное общество "БАЗИЛИК" (далее - истец, ЗАО "БАЗИЛИК") (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Вадиму Вячеславовичу (далее - ответчик) (ИНН 246011886537, ОГРН 315246800047552) о взыскании 100 335 рублей, в том числе: 50 500 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.11.2015 N 51/а задолженности и 49 835 рублей неустойки за период с 28.04.2016 по 25.07.2016.

Определением от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.11.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 51/а, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующее имущество:

- нежилое помещение с отдельным входом, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 42а, площадью 215,5 кв.м. (для организации кафе);

- нежилое помещение с отдельным входом, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 42а, площадью 94,4 кв.м. (для организации кулинарии) (далее по тексту - "помещения");

- оборудование, инвентарь согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, ежемесячная арендная плата составляет 50 рублей за кв.м., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1.2. договора, арендные платежи начисляются с 11.12.2015.

Согласно пункту 2.2. договора, плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, горячее водоснабжение, тепло- и электроэнергию, охрану, телефон) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем, до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата за арендуемые площади, указанные в разделе 1 настоящего договора, производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца (предоплата за месяц) путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, начиная с 30.11.2015.

Согласно пункту 5.2. договора, за просрочки установленных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день задержки.

Согласно пункту 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 27.11.2015 и действует 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, но при этом подписывается дополнительное соглашение.

Согласно пункту 6.3. договора, договор автоматически продлевается на следующий срок в случае, если ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону о расторжении договора за 30 дней до его окончания.

Согласно пункту 8.1. договора, стороны обязуются все возникшие разногласия решать путем переговоров. При недостижении согласия подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1 к договору аренды, размер арендной платы с 30.11.2015 составляет 125 тыс. рублей, НДС не облагается.

По акту приема-передачи от 27.11.2015 (приложение N 2 к договору аренды) истец передал ответчику во временное владение и пользование согласованные нежилые помещения. Данный акт подписан обеими сторонами договора.

По акту приема-передачи от 05.04.2016 N 2 ответчик в связи с расторжением договора возвратил истцу арендованные помещения. Данный акт также подписан обеими сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.04.2016, задолженность ответчика перед истцом составила 60 000 рублей

Ответчик оплатил истцу в счет арендной платы по договору денежные средства в общем размере 9 500 рублей следующими приходными кассовыми ордерами:

- от 03.06.2016 N 15 на сумму 1 000 рублей,

- от 03.06.2016 N 18 на сумму 1 500 рублей,

- от 24.06.2016 N 32 на сумму 7 000 рублей

В претензии от 04.07.2016 исх. N 837 истец предложил ответчику оплатить 50 500 рублей задолженности по арендной плате и неустойку за нарушение сроков ее оплаты. Данная претензия направлена ответчику 12.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков своего обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и оставления иска без рассмотрения исходя из следующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры из отношений по перевозке грузов не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

Учитывая, что исковое заявление было сдано нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 28.07.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (договора аренды) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем, к поданному исковому заявлению ЗАО "БАЗИЛИК" должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая наличие в материалах дела претензии от 04.07.2016 исх. N 837, которой истец предложил ответчику оплатить 50 500 рублей задолженности по арендной плате и неустойку за нарушение сроков ее оплаты и доказательства ее направление ответчику 12.04.2016.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2016, по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 28.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края; исковое заявление принято к производству арбитражного суда 29.07.2014.

В качестве соблюдения истцом досудебного порядка истцом приложена претензия от 04.07.2016 (л.д.10 т.1). В качестве доказательства ее направления ответчику приложено почтовое отправление от 12.04.2016 (л.д.11 т.1), датированное на 3 месяца ранее составления самой претензии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.07.2016.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец не опровергает данное обстоятельство.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на дату подачи иска в суд и принятия его к производству суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в виде рассмотрения заявленных требований по существу при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года по делу N А33-17429/2016 и принятия нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года по делу N А33-17429/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Базилик" (ИНН 2464026919) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 010 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 N 343. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипицыну Вадиму Вячеславовичу (ИНН 246011886537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 11.10.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко