Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-10024/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А29-8393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461),

без вызова сторон,

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016 о передаче дела по подсудности, принятое в составе судьи Кирьянова Д.А. в рамках дела N А29-8393/2016

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 1111101004288; ИНН: 1101087472)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, заявитель, Компания, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 19.06.2016 N 119/4069 (л.д.3-6, 71) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стройресурс") о взыскании 457 316 рублей 72 копеек задолженности, в том числе 425 887 рублей 47 копеек долга по договору (тепловая энергия и теплоноситель) от 09.2.2015 N 54 (далее - договор; л.д.13-25) за поставленную с декабря 2015 года по март 2016 года тепловую энергию, 31 429 рублей 25 копеек пени за период с 26.01.2016 по 20.07.2016, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2016 по дату погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Определением от 18.08.2016 (л.д.1-2) исковое заявление АО "КТК" принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

11.10.2016 Арбитражный суд Республики Коми принял определение (л.д.88-89), в котором пришел к выводу о том, что возбужденное по иску АО "КТК" к ООО "Стройресурс" дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исходя из буквального толкования пункта 10.6 договора, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в договоре не указано конкретное место его исполнения, о чем настаивает истец. Следовательно, иск Компании к Обществу должен быть рассмотрен по месту нахождения последнего, то есть в городе Санкт-Петербурге.

Не согласившись с судом первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Согласно приведенным доводам истец утверждает, что у него было достаточно оснований использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Во-первых, из приложений к договору видно, что местом его исполнения однозначно является Республика Коми. Во-вторых, вся корреспонденция (счета-на оплату, акты, претензия, исковое заявление) направлялась Компанией в адрес Общества по его почтовому адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 98/1. В-третьих, при расчетах за тепловую энергию применялись тарифы, установленные приказами Службы по тарифам Республики Коми, что также свидетельствует о месте исполнения договора - Республика Коми.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ. О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016 Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4, 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Пунктом 10.6 договора стороны определили, что споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также о его расторжении или изменении рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав указанный пункт договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что стороны при определении подсудности исходили из общего правила статьи 35 АПК РФ. Сведения об изменении по соглашению сторон подсудности спора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из имеющихся документов следует, что место нахождения ответчика следующее: 191187, город Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 9, офис 8. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о наличии в Республике Коми филиалов либо представительств ООО "Стройресурс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал АО "КТК" о том, что иск последнего должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обоснованно отклонил доводы истца, сославшегося на возможность подачи иска в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с частями 4, 5 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства. Правила части 4 статьи 36 АПК РФ подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В рамках заключенного договора между сторонами возникли правоотношения, из которых следуют как минимум два обязательства, по поставке тепловой энергии и по оплате ее стоимости. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать. Истец при подаче иска, а также в апелляционной жалобе сослался на положения договора, определяющие лишь место исполнения обязательств по отпуску тепловой энергии, но не место исполнения договора в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 11.10.2016 законным, обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу N А29-8393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.А. Щелокаева