Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-7219/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А17-7414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г, Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-7414/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сектор+" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1063702159740; ИНН 3702511121)

к закрытому акционерному обществу "Сектор+" (ОГРН 1093702009400; ИНН 3702584183)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Базис"; Администрации муниципального района Люберецкого муниципального района Московской области; общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСервис"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, заявитель жалобы, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сектор+" (далее - ответчик, ООО "Сектор+") о взыскании 230 000 рублей задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору от 07.06.2013 N 007/13.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Контур" отказано.

13.04.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 заявление ООО "Сектор+" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком юридических услуг, поскольку платежные документы представлены в копиях, не заверенных банком; иных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг ответчиком не представлено. Указывает, что исполнитель по договору на предоставление юридических услуг от 12.01.2015 - ООО "ЮФ "Вектор права" в судебных заседаниях по делу не участвовало, доказательства заключения договора поручения между указанным Обществом и Земляничкиным А.В. суду не представлены, в то время как договор от 13.11.2015 заключен между ответчиком и ИП Земляничкиным А.В. только для представления интересов в суде апелляционной инстанции. Ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Сектор+" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Контур" и ЗАО "Сектор+" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Определением апелляционного суда от 02.08.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) расходы, понесенные в суде первой инстанции:

- договор на предоставление юридических услуг от 12.01.2015 N 001/2015, заключенный между ООО "Сектор+" в лице директора Мелеева А.В. (заказчик) и ООО "ЮФ "Вектор" в лице директора Земляничкина А.В. (исполнитель), предметом которого согласно спецификации является подготовка отзыва на исковое заявление и при необходимости иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-7414/2014, возбужденному по исковому заявлению ООО "Контур" о взыскании задолженности за выполненные работы, при условии оплаты исполнителю вознаграждения в сумме 20000 рублей;

- платежное поручение от 12.01.2015 N 1 в сумме 20 000 руб.;

- акт о приемке оказанных услуг от 20.07.2015 на сумму 20 000 руб., где указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и дополнение к нему, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-7414/2014;

2) расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции:

- договор на предоставление юридических услуг от 13.11.2015 N 004/2015, заключенный между ООО "Сектор+" в лице директора Мелеева А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Земляничкиным А.В. (исполнитель), предметом которого согласно спецификации является составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Контур" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 по делу N А17-7414/2014, при условии оплаты исполнителю вознаграждения в сумме 5000 рублей;

- платежное поручение от 18.11.2015 N 213 в сумме 5 000 руб.;

- акт о приемке оказанных услуг от 20.07.2015 на сумму 5 000 руб., где указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Контур" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 по делу N А17-7414/2014.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 25 000 рублей.

Истец возражал против взыскания указанной суммы расходов, поскольку заявителем не доказан факт оказания услуг и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета договоров на предоставление юридических услуг от 12.01.2015 N 001/2015, от 13.11.2015 N 004/2015, актов о приемке оказанных услуг, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг, установленную рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, а также в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ООО "Сектор+" юридических услуг ООО "ЮФ "Вектор" и ИП Земляничкина А.В., подлежит отклонению апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 72 АПК РФ допускается представление лицами, участвующими в деле письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в дело представлены заверенные ответчиком копии платежных поручений на общую сумму 25 000 руб., из назначения платежа которых следует, что оплата произведена ООО "Сектор+" в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежные поручения от 12.01.2015 N 1 и от 18.11.2015 N 213 содержат сведения об исполнении поручения и дате, в том числе имеется дата списания денежных средств со счета плательщика - ООО "Сектор+".

С учетом вышеизложенного представление копий платежных поручений, выполненных с использованием ЭЦП, незаверенных банком, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а значит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорные расходы не были понесены ООО "Сектор+".

Признается также несостоятельным довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания ООО "ЮФ "Вектор права" услуг по договору от 12.01.2015, поскольку в суде первой инстанции интересы ООО "Сектор+" представлял Земляничкин А.В. (доверенность выдана ответчиком 12.01.2015), являющийся на момент рассмотрения спора директором ООО "ЮФ "Вектор права", имеющим право в силу закона действовать в интересах юридической фирмы без доверенности или иного поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-7414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1063702159740; ИНН 3702511121) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2016 N 86.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев