Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-10743/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - рассрочка - содержание и ремонт общего имущества - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-10743/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А29-6682/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кларк Дианы Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу N А29-6682/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к индивидуальному предпринимателю Кларк Диане Николаевне

(ИНН: 110207464833, ОГРНИП: 313110217500027)

о взыскании 36 805 рублей 37 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражным судом Республики Коми принято 05.10.2016, следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 07.11.2016.

Ответчик подал апелляционную жалобу 18.11.2016 (почтовый штемпель на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

При этом ответчик ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что о решении суда узнал 20.10.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ и пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит, что необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как видно из материалов дела, ответчик получил определение суда первой инстанции от 04.07.2016 о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление о вручении, лист дела 7), представил отзыв на исковое заявление со ссылкой на номер настоящего дела (лист дела 108). Следовательно, знал о начавшемся судебном процессе и необходимости получения информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел.

Определение суда первой инстанции от 09.09.2016 о назначении предварительного судебного заседания на 05.10.2016 на 10 часов и судебного разбирательства на 05.10.2016 на 10 часов 10 минут направлялось ответчику по его месту жительства. Почтовый конверт (лист дела 120) ответчик не получил, в том числе по вторичному извещению почты.

Адрес, по которому был отправлено названное определение суда первой инстанции, правильно является адресом места жительства ответчика. Данный адрес отражен в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (лист дела 112), также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Определение от 09.09.2016 более чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (лист дела 117).

Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по делу, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 10 часов 10 минут 05.10.2016. Возражений (ходатайств, заявлений) к этой дате от ответчика не поступало.

Решение судом изготовлено в полном объеме 05.10.2016 и направлено по почте заказным письмом с уведомлением ответчику по надлежащему адресу его места жительства 06.10.2016 (лист дела 152), опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.10.2016.

Однако ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, в связи с чем почтовое отправление с копией решения суда возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с соответствующей отметкой об истечением срока хранения.

Следовательно, копия судебного решения была направлена ответчику надлежащим образом и своевременно, не была получена ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны не зависящими от ответчика.

О состоявшемся решении суда и его копией ответчик имел возможность ознакомиться 06.10.2016 на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

Как указывает сам ответчик, о принятом решении суда он узнал 20.10.2016. При этом копия решения суда приложена к апелляционной жалобе, распечатанная из сети Интернет.

Таким образом, пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не обусловлен причинами, связанными с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, а с 20.10.2016 до 07.11.2016 (последний день срока подачи апелляционной жалобы) у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит также в связи с тем, что апелляционная жалоба подана без уплаты государственной пошлины и ходатайства о ее отсрочке (рассрочке, уменьшении ее размера), то есть при отсутствии затрат времени на совершение данных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает названную ответчиком причину пропуска срока на подачу его апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство ответчика о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кларк Дианы Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кларк Дианы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу N А29-6682/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных