Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 03АП-5271/16

г. Красноярск

29 сентября 2016 г.

Дело N А33-6877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Центральный парк"): Кастиной Н.С., представителя на основании доверенности от 10.07.2016, паспорта; Ерохина А.Ю., представителя на основании доверенности от 05.10.2015, паспорта;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный парк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2016 года по делу N А33-6877/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Центральный парк" (ИНН 2466110210, ОГРН 1032402508490) (далее - ЗАО "Центральный парк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 22.01.2016 N 469 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества по договору аренды от 10.11.2013, а именно: нежилое здание общей площадью 272,1 кв.м. (Лит. Б1), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение N 2; нежилое здание общей площадью 359,7 кв.м. (Лит. В9), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края; администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-6877/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Центральный парк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество указывает на следующие обстоятельства:

- имущество (недвижимое и движимое), переданное в аренду обществу, не может рассматриваться как имущественный комплекс; применение к предмету (объекту) договора аренды от 10.11.2003 N 8032 понятие "сложная вещь" и "неделимая" является неправомерным; арендуемое обществом имущество являются самостоятельными объектами, технологически и технически не связанные между собой;

- испрашиваемые обществом здания располагаются на территории, определенной как объект культурного наследия регионального значения, при этом, сами объекты невидимости не относятся к объектам культурного наследия и не охраняются законом;

- ссылка суда первой инстанции на то, что в силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждение здания приведет к делению самого земельного участка, что недопустимо в целях сохранения объекта культурного наследия, является незаконной; действующее законодательство не запрещает частную собственность в отношении памятных мест, а лишь ограничивает приобретение права собственности обязанностью подписать с соблюдать охранное обязательство; кроме того, в 2012 году земельный участок с кадастровым N24:50:0300287:11 итак был разделен на два самостоятельных участка, один из которых был передан с собственность ОАО "РЖД", другой - в аренду ЗАО "Центральный парк";

- общество является арендатором муниципального недвижимого имущества и отвечает всем условиям (требованиям), перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предъявляемым к субъектам, изъявившим желание воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества;

- ссылка суда на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу N А33-8977/2009 недопустима, поскольку изменились обстоятельства дела и законодательное регулирование.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края и администрация города Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2003 между ЗАО "Центральный парк" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса N 8032, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование следующий имущественный комплекс:

- движимое имущество в количестве 1052 единиц;

- недвижимое имущество общей площадью 1759,6 кв.м. нежилые здания по ул. Карла Маркса, д. 151, строения 2, 9, расположены на земельном участке общей площадью 143 634 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300287:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый имущественным комплексом парка, индивидуальными гаражами (боксами) N 1, N 2, адрес: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151 (дополнительное соглашение от 07.03.2008 N 13 к договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 N 8032).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2003 (приложение N 1 к договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 N 8032) указанное имущество передано от арендодателя арендатору.

Срок действия договора с 01.10.2003 по 27.03.2027.

23.12.2015 ЗАО "Центральный парк" обратилось в Департамент с заявлением от 24.12.2015 (вх. N 46093) о реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания общей площадью 272,1 кв. м (Лит. Б1), расположенного по ул. Карла Маркса, д. 151, строение 2; нежилого здания общей площадью 359,7 кв. м (Лит. В 9), расположенного по ул. Карла Маркса, д. 151, строение 9, арендуемых по договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 N 8032.

Уведомлением от 22.01.2016 N 496 Департамент отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества по договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 N 8032.

Полагая, что указанное решение Департамента об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ЗАО "Центральный парк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое заявителем решение ответчика, выраженное в уведомлении от 22.01.2016 N 496, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р (далее - распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N110-р) Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений статей 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что преимущественное право может быть реализовано по решению уполномоченного на осуществление функций приватизации имущества органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; по решению государственного или муниципального унитарного предприятия о совершении с согласия собственника сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества; с 01.01.2009 по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрен частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которым субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 данного закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания общей площадью 272,1 кв. м (Лит. Б1), расположенного по ул. Карла Маркса, д. 151, строение 2; нежилого здания общей площадью 359,7 кв. м (Лит. В 9), расположенного по ул. Карла Маркса, д. 151, строение 9, арендуемых по договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 N 8032.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества по договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 N 8032, о чем вынес и направил в адрес заявителя уведомление от 22.01.2016 N 496. Свой отказ Департамент со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ мотивировал тем, что из договора аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 N 8032 следует, что переданное ЗАО "Центральный парк" в аренду имущество (недвижимое и движимое) предназначено для обеспечения единой цели - функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения, то есть, имущество имеет единое назначение и является сложной вещью.

Как следует из положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Как установил суд первой инстанции и заявителем не опровергнуто, предметом договора аренды от 10.11.2003 N 8032 является имущественный комплекс в составе недвижимого имущества общей площадью 1759,6 кв.м., движимого имущества в количестве 1052 единиц.

Решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 N 279 городской парк им. М. Горького отнесен к памятному месту, связанному с историей и культурой города.

В соответствии с положениями пункта 97 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2555 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) регионального значения города Красноярска" охранной зоной объекта культурного наследия регионального значения "Памятное место, связанное с историей и культурой города", расположенного по адресу: город Красноярск, Центральный район, является территория площади Революции, городского парка и набережной реки Енисей.

В пункте 97 Приложения 1 к данному Закону содержится описание границ охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Памятное место, связанное с историей и культурой города", расположенного по адресу: город Красноярск, Центральный район.

Охранной зоной данного объекта является территория площади Революции, городского парка и набережной реки Енисей. Северная граница охранной зоны сформирована застройкой по проспекту Мира. Восточная граница охранной зоны сформирована восточным и южным контуром строения по адресу: город Красноярск, улица Горького, 6, а также застройкой по улице Горького до набережной реки Енисей. Западная граница охранной зоны сформирована западным и южным контуром строения по адресу: город Красноярск, улица Карла Маркса, 114, а также застройкой по улице Дзержинского до набережной реки Енисей. Южная граница охранной зоны формируется контуром береговой линии реки Енисей.

С учетом правового статуса испрашиваемого земельного участка как объекта культурного наследия регионального значения "Памятное место, связанное с историей и культурой города", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Городской парк имени Горького с набережной Енисея, и площадью Революции является неделимой территорией.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также вышеназванное назначение комплекса переданного в аренду обществу имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае осуществляя правомочие по распоряжению муниципальным имуществом, Департамент предоставил обществу совокупность движимого и недвижимого имущества для использования их по общему назначению, то есть объектом договора аренды от 10.11.2003 N 8032 является сложная вещь, которое предназначено для осуществления единой цели - функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения в нем и не может быть разделено на части, даже с сохранением возможности его использования в соответствии с их целевым назначением.

Ссылка общества о необоснованности указания ответчиком на то, что имущество, предоставленное в аренду ЗАО "Центральный парк" имеет единое назначение и является частью сложной вещи, поскольку объекты недвижимости сдаются разным лицам в аренду, не принимаются апелляционным судом, поскольку сдача в аренду различных частей имущества городского парка не свидетельствует о нарушении целостности этого имущества. В данном случае Департамент в качестве сложной вещи рассматривает культурный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, предназначенный для функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения в нем. Расположенные в нем указанные объекты имущества обособлены друг от друга, однако, объединены единым целевым назначением.

О том, что предметом договора аренды от 10.11.2003 N 8032 является имущественный комплекс, являющейся сложной вещью, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу N А33-8977/2009.

Довод заявителя о том, что названное решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу N А33-8977/2009 не имеет правового значения, поскольку изменились обстоятельства дела и законодательное регулирование, не принимается апелляционным судом. Во-первых, к выводу о том, что предметом договора аренды от 10.11.2003 N 8032 является имущественный комплекс, арбитражный суд пришел не на основании названного решения по делу N А33-8977/2009, а с учетом анализа совокупности фактических и правовых обстоятельств по настоящему делу. Во-вторых, указывая на невозможность принятия установления факта того, что предметом договора аренды от 10.11.2003 N 8032 является имущественный комплекс в связи с изменением фактических обстоятельств и правового регулирования, общество, тем не менее, не приводит достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент рассмотрения настоящего дела (по сравнению с рассмотрением дела N А33-8977/2009) переданное обществу в аренду имущество перестало представлять собой единый (неделимый) комплекс.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на приобретение заявленной им части арендуемого имущества у общества, входящего в состав единого имущественного комплекса, в связи с чем Департамент обоснованно отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества по договору аренды от 10.11.2013, а именно: нежилое здание общей площадью 272,1 кв.м. (Лит. Б1), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение N 2; нежилое здание общей площадью 359,7 кв.м. (Лит. В 9), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение N 9.

Доводы заявителя о возможности выкупа части арендуемого недвижимого имущества, входящего в состав единого комплекса и являющего сложной вещью, не принимается апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеназванных норм права.

Указание общества на то, что отнесенный к памятному месту, связанному с историей и культурой города, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300287:11, на котором расположены заявленные к выкупу объекты недвижимого имущества перестал быть неделимым, так как 09.10.2012 на основании распоряжения администрации города Красноярска N 5158-недв, указанный участок разделен на 2 самостоятельных земельных участка, один из которых передан в собственность третьему лицу - ОАО "РЖД", не принимается апелляционным судом. Само по себе оформление в собственность вышеназванного земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности у ОАО "РЖД", не свидетельствует об изменении статуса указанного земельного участка, как памятного места, связанного с историей и культурой города (охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения), и, соответственно, свидетельствует о праве органа местного самоуправления на сохранение памятника истории в неизменном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-6877/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО "Центральный парк".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2016 года по делу N А33-6877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова