Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8356/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-4163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Желнина В.А., председателя ЖСК, Зорилэ А.И., доверенность от 25.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Свой Дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-4163/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску администрации Кильмезского городского поселения Кировской области (ИНН 4310033645, ОГРН 1054309512982)

к жилищному строительному кооперативу "Свой Дом" (ИНН 1831165003, ОГРН 1141831001245)

о взыскании 51 187 рублей 86 копеек,

установил:

Администрация Кильмезского городского поселения Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с жилищного строительного кооператива "Свой Дом" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Кооператив) 51 187 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 16.07.2015 N 0140300026315000005-0186726-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 49 381 рубль 85 копеек неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт согласования выполнения дополнительных работ в сентябре 2015 года путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту от 18.09.2015, то есть по истечения срока действия спорного контракта. Указывает, что завершению работ в установленный контрактом срок препятствовали погодные условия, а значит, подлежат применению положения пунктов 9.1, 10.2 контракта об освобождении Кооператива от ответственности за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

В обоснование изложенных доводов заявителем к апелляционной жалобе приложена копия дополнительного соглашения к контракту от 18.09.2015.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кооператив не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым данный документ не мог быть своевременно запрошен, получен и представлен ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия дополнительного соглашения к контракту от 18.09.2015 к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Поясняет, что работы были начаты Кооперативом только в сентябре 2015 года, чем и обусловлена дата подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 июля 2015 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300026315000005-0186726-01 (л.д.24-28) на выполнение работ по устройству парка Школьный сад пгт. Кильмезь Кильмезского района общей стоимостью 988 327 руб. 00 коп. в срок до 01.11.2015 (пункты 1.1, 2.1-2.2, 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% стоимости обязательства, исполнение которых просрочено подрядчиком (пункт 10.2 контракта).

Работы выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- акт от 01.11.2015 N 1 на сумму 627 164 руб. 00 коп. (л.д.54-57);

- акт от 10.12.2015 N 2 на сумму 361 163 руб. 00 коп. (л.д.81-84).

Неисполнение Кооперативом требований об уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, изложенных в претензии от 23.12.2015 N 379 (л.д.86), послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 51 187,86 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 10.2 контракта от стоимости невыполненных в срок работ за период с 01 ноября по 10 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком срока выполнения спорных работ в период с 03 ноября по 10 декабря 2015 года, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки в сумме 49 381,85 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выполненный судом расчёт неустойки, однако считает, что имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок завершения работ - 01.11.2015.

Доказательства наличия между сторонами иных соглашений относительно сроков выполнения работ в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для начисления спорной неустойки в период с 03 ноября по 10 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о неблагоприятных климатических условиях признаётся апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заключая контракт, ответчик принял на себя обязательства выполнения работ в предусмотренные им сроки, а потому не может ссылаться на наличие неблагоприятных погодных условий, которые он должен был предвидеть.

Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, при каких погодных условиях возможно выполнение подрядных работ, а также о неблагоприятных погодных условиях суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследуемый довод ответчика заслуживал бы внимания при наличии доказательств установления в период производства работ аномально низких температур или иных чрезвычайных неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению работ.

Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ), Кооператив не может быть освобождён от ответственности за нарушение обязательства по данному основанию.

Также суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между подписанием дополнительного соглашения к договору и несвоевременным выполнением обязательств по договору.

Все доводы ответчика носят голословный характер, не подтверждены никакими доказательствами.

Также подлежит отклонению утверждение истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что заявителем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку как следует из штампа на конверте, в котором ответчиком апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, данная жалоба подана 22.08.2016, то есть в последний день срока подачи апелляционной жалобы.

В силу указанного достаточные основания для прекращения апелляционного производства отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-4163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Свой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев