Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9444/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А28-2672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 по делу N А28-2672/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК"

(ИНН: 4319004350, ОГРН: 1094619000464)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (далее -Истец, ООО "ТД "ТЭК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Ответчик, ОАО "Коммунэнерго") о взыскании 4 989 901,91 руб. долга и 436 253,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 иск удовлетворен.

ОАО "Коммунэнерго" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что о незаконности решения от 02.09.2016 свидетельствует неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно: суд не проверил полномочия лиц, подписавших товарные накладные, по которым был поставлен товар. При этом в полномочия данных лиц не входит право на подписание товарных накладных.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договоров на поставку продукции от 14.09.2015 N 620, N 621 и N 622 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления ООО "ТД "ТЭК" иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между сторонами заключены договоры на поставку продукции N 620, N 621 и N 622, по условиям которых (пункты 1.2) Истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить Ответчику (покупатель) кабельно-проводниковую продукцию, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договоров.

В пункте 3.1 договоров установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней после фактического получения каждой партии товара.

В силу пункта 5.2 договоров при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 1/360 учетной ставки Банка России от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, начиная с момента наступления обязанности по оплате товара и до момента фактической оплаты товара.

Количество, стоимость товара, а также сроки его поставки определены сторонами в спецификациях.

Истец по товарным накладным от 05.10.2015 N 6610, от 16.10.2015 N 6868, от 21.10.2015 N 6938, от 12.11.2015 N 7336, от 19.11.2015 N 7461, от 13.10.2015 N 6798, от 27.10.2015 N 7063, от 19.11.2015 N 7460, от 05.10.2015 N 6606, от 13.10.2015 N 6799, от 13.10.2015 N 6802, от 19.10.2015 N 6895, от 21.10.2015 N6936 и от 05.11.2015 N 7193 отгрузил Ответчику товар на сумму 7 818 519,28 руб., получение которого подтверждается подписями лиц, принявших товар, а также печатью ОАО "Коммунэнерго".

За полученный товар Ответчик надлежащим образом оплату не произвел.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 17.12.2015 с требованием погасить задолженность, указывая также на начисление неустойки.

ОАО "Коммунэнерго" по платежным поручениям от 08.02.2016 N 1311, от 26.02.2016 N 2378, от 26.02.2016 N 2379 и от 02.03.2016 N 2447 перечислило на расчетный счет ООО "ТД "ТЭК" 204 925,10 руб.

После обращения Истца в суд Ответчик погасил долг в размере 2623 692,27 руб. (платежные поручения от 27.03.2016 N 3837, от 30.03.2016 N 3848, от 30.03.2016 N 3849, от 30.03.2016 N 3850, от 30.03.2016 N 3851, от 01.07.2016 N6552, от 01.07.2016 N 6553 и от 01.07.2016 N 7757).

Таким образом, задолженность Ответчика составила 4 989 901,91 руб.

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 436 253,36 руб. за период с 05.12.2015 по 30.08.2016, исходя из предусмотренного пунктом 5.2 договоров на поставку продукции от 14.09.2015 N 620, N 621 и N 622 размера 1/360 учетной ставки Банка России от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, проверив расчет которой суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 4 989 901,91 руб. и неустойки в сумме 436 253,36 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал полномочия лиц, подписавших товарные накладные, по которым была поставлена продукция, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- часть поставленного товара была оплачена Ответчиком,

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик еще оплатил товар на сумму 2 623 692,27 руб.,

- спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам и суммы платежей; доказательств подписания товарных накладных лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, Ответчик в материалы дела не представил;

- о фальсификации спорных товарных накладных, либо о неправомерном использовании его печати Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Коммунэнерго" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 по делу N А28-2672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных