Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2150/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А69-2007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" марта 2016 года по делу N А69-2007/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

Агентство по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва", Администрации с. Сукпак "Кызылского кожууна Республики Тыва" об обязании возвратить переданные материалы из аварийного запаса: колосники в количестве 32 шт., общей инвентарной стоимостью 87 648 рублей; Электроды в количестве 20 шт., общей инвентарной стоимостью 1000 рублей; Насосы центробежные к-100-65-200 на 18.5 кВт. - в количестве 2 шт., общей инвентарной стоимостью 86 408 рублей.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, по его мнению, имеются основания для приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств, председательствующим в судебном заседании объявлено, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенные к апелляционной жалобе документы: копии претензии исх. N 4/28210К от 23.03.2015, так как копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела истцом не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

03.01.2012 между администрацией муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва", администрацией с. Сукпак "Кызылского кожууна Республики Тыва" (Получатель) и Агентством по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва (Агентство) был заключен договор передачи с возмещением материалов из аварийного запаса (далее - Договор), согласно которому Агентство по ЖКХ РТ передает администрации муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва", администрации с.Сукпак "Кызылского кожууна Республики Тыва" с возмещением следующие материалы:

-колосники - в количестве 32 шт., общей инвентарной стоимостью 87 648 рублей;

-электроды - в количестве 20 шт., общей инвентарной стоимостью 1000 рублей;

-насосы центробежные к-100-65-200 на 18.5 кВт. - в количестве 2 шт., общей инвентарной стоимостью 86 408 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Получатель возмещает Агентству материалы равноценными, идентичных марок и технических характеристик материалами в срок до 01.07.2012.

23.03.2015, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4/282-ЮК с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии исполнить обязательства по соглашению о возврате аварийного запаса.

Однако переданные истцом материалы из аварийного запаса в указанный срок ответчиком не возвращены.

Посчитав, что ответчиком не возвращены материалы из аварийного запаса в сроки установленные договором от 03.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком - администрацией муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва" было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.01.2012 между администрацией муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва", администрацией с. Сукпак "Кызылского кожууна Республики Тыва" (Получатели) и Агентством по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва (Агентство) был заключен договор передачи с возмещением материалов из аварийного запаса, согласно которому Агентство по ЖКХ РТ передает администрации муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва", администрации с.Сукпак "Кызылского кожууна Республики Тыва" с возмещением материалы из аварийного запаса.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Получатель возмещает Агентству материалы равноценными, идентичных марок и технических характеристик материалами в срок до 01.07.2012.

С учетом требований статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности начал течь с 02.07.2012 и истек 02.07.2015.

При этом истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением только лишь 20.07.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом характера заявленного Агентством по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков (администрацией муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва"), не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давностиN бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, в связи с обращением к ответчику с претензией в досудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из пунктов 6.1, 6.2 договора передачи с возмещением материалов из аварийного запаса от 03.01.2012 следует, что все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Республики Тыва, согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку.

Следовательно, указанным договором претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений, не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд апелляционной инстанции не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Возникающие разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пунктов 6.1, 6.2 договора передачи с возмещением материалов из аварийного запаса.

Претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений (передачи с возмещением материалов из аварийного запаса), законом также не предусмотрен.

Предъявление истцом претензии от 23.03.2015, полученной ответчиком 22.04.2015, не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление N 15/18 на правильность принятого решения не повлияла, поскольку принятое во внимание судов разъяснение (пункт 26) касалось применения нормы права, действующей в прежней редакции до настоящего времени (пункт 2 статьи 199 ГК РФ); аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 Постановления N43.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2016 года по делу N А69-2007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская