Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-8828/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А82-4938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-4938/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720; ИНН 7730554847)

к индивидуальному предпринимателю Кондакову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 306760236300020; ИНН 760202008539)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - истец, ООО "Юниверсал Мьюзик") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кондакову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Кондаков А.Н.) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей; судебных расходов в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения, 35 рублей почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из налогового органа.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.05.2016 истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации, просил взыскать 200 000 рублей, в части взыскания судебных расходов требования не изменил.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению. Определением от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.08.2016 определением произведена замена судьи Чистяковой О.Н. на судью Соловьеву Т.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Факт реализации контрафактной продукции ответчиком подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксированы место и дата покупки. Торговая точка принадлежит ответчику. Истцом доказан факт реализации спорного диска непосредственно ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. По мнению истца, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Статья 135 Арбитражного процессуального кодекса не дает указание судье, принявшей дело к своему рассмотрению после замены судьи, выносить решение по делу.

Впоследствии истец представил дополнения к апелляционной жалобе с пояснениями о содержании представленных доказательств (видеозаписи), а также с приложением в качестве дополнительного доказательства копии договора о предоставлении торгового места от 18.03.2013.

Ответчик в возражениях просит в иске отказать, новые доказательства к рассмотрению не принимать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд не принимает представленное истцом дополнительное доказательство, т.к. истец не доказал, что исследование такого доказательства в суде первой инстанции не было возможным по причинам, которые не зависели от истца (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Из материалов дела следует, что истец уклонился от явки в судебное заседание, согласился на рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д.68). Риск вызванных таким процессуальным поведением неблагоприятных последствий возлагается законом на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд не находит достаточных, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк заключен договор (л.д. 25-30) о предоставлении исключительных прав, по условиям которого центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, личных данных артистов.

В приложении от 01.04.2007 к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, поименованном как "Выписка из каталога "Юниверсал" (л.д. 31), стороны указали, что UMG Рекордингс Сервисиз Инк передало (на условиях, изложенных в договоре) ООО "Юниверсал Мьюзик" права (указанные в статье 3 договора) в полном объеме, на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундреки, синглы, альбомы и сборники, указанные в приложении к договору и иных приложениях к договору в совокупности, составляющих каталог "Юниверсал" (пункт 1).

По условиям пункта 4.1 договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истец принял на себя обязательства по уплате вознаграждения (роялти) за использование исключительных смежных прав в порядке и в сроки, установленными договором от 01.04.2007 и поименованного сторонами ICLA.

В соответствии с договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 права на использование фонограмм указанных произведений принадлежат истцу.

18.06.2013 в торговой точке ответчика (адрес в иске не указан) приобретён диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений исполнителя "Mylene Farmer".

В подтверждение факта приобретения товара в материалы дела представлен диск, содержащий видеозапись приобретения товара.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец ссылается на исследование от 02.12.2015 N 1832-2015, выполненное Маланичевым Вячеславом Александровичем по договору поручения с обществом от N 02/12 от 02.12.2015.

Считая, что ответчик незаконно использует фонограммы указанных произведений, нарушает исключительные смежные права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 того же Кодекса фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции не признал факт реализации ответчиком диска с произведениями исполнителя "Mylene Farmer" формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения продажи товара ответчиком, представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении исключительных прав истца.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Из видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного товара, не следует факт реализации спорного контрафактного товара (диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений исполнителя "Mylene Farmer") именно ответчиком. Продажа товара осуществлена неустановленным лицом. Содержание видеозаписи не позволяет установить, что спорный товар предлагался к продаже предпринимателем (снабжен ценником и иной информацией о продаже товара ответчиком) в торговой точке.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Документ, подтверждающий оплату товара, в материалы дела не представлен.

Истцом не доказан факт использования авторских прав именно ответчиком

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции нарушил пункт 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрел дело не с самого начала при замене председательствующего. Апелляционная жалоба в части процессуальных нарушений подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 судьей Чистяковой О.Н. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А82-4938/2016; определением от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание проведено 30.06.2016 судьей Чистяковой О.Н.; судебное разбирательство по делу назначено судьей Чистяковой О.Н. на 10.08.2016.

Определением от 08.08.2016 в связи с болезнью судьи Чистяковой О.Н. была произведена замена судьи по настоящему делу на судью Соловьеву Т.А.

Следовательно, данная замена судьи произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, с указанием соответствующих оснований.

10.08.2016 судебное заседание проведено судьей Соловьевой Т.А., объявлена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Законодательство не обязывает повторное проведение подготовки дела к судебному разбирательству, оставляя вопрос о необходимости повторного совершения указанных в статье 135 АПК РФ действий на усмотрение суда (пункт 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")..

Кроме того, в данном случае сведения о замене в составе суда были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда 09.08.2016; при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и не настаивал на необходимости дальнейшей подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-4938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев