Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-6404/16 (ключевые темы: медицинский техник - надлежащее извещение - окончание срока - продление срока - оставление жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-6404/16

г. Красноярск

28 октября 2016 г.

Дело N А33-28997/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикус" (ИНН 2464251551, ОГРН 1132468018000)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2016 года по делу N А33-28997/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Амикус" в пользу ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" взыскано 208 755 рублей 83 копейки, в том числе: 198 108 рублей задолженности, 10 647 рублей 83 копейки пени, 7 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Амикус" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба на оспариваемое решение была оставлена без движения в срок до 27 октября 2016 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было получено заявителем 04.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении 660000 89 64108 4.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикус" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

О.В. Петровская