Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7463/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А31-4072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2016 по делу N А31-4072/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридианъ" (ОГРН 1114401008380; ИНН 4401130692)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 1024400511926; ИНН 4401011825)

о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга и 1472 руб. 63 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридианъ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - ответчик, заявитель жалобы, Департамент) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2015 N 1, 1472 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.12.2015 по 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2016 иск Общества удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана пени в сумме 1472 руб. 63 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности (платежное поручение от 22.04.2016 N 196 на сумму 45 000 руб.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание установленный контрактом обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 8.1 контракта). Указывает, что претензия истца от 15.03.2016 направлена в адрес ответчика по вопросу уплаты долга в размере 70 000 руб. и неустойки в размере 1 771 руб., в ответе от 18.03.2016 на которую Департамент указал на несогласие с суммой долга. Считает, что поскольку иных претензионных писем Общества в адрес Департамента не поступало, то претензионный порядок истцом не соблюден.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 августа 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1 на выполнение кадастровых работ в срок до 10.12.2015 (пункты 1.1, 3.2 контракта).

Стоимость работ составляет 70 000 рублей и подлежит оплате единовременным платежом в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета исполнителя (пункты 2.1,2.4 контракта).

Заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.1 контракта).

Факт исполнения контракта подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 на сумму 45 000 руб.

04.12.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении спорного контракта.

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес заказчика направлена претензия Общества от 15.03.2016 N 31 с требованием уплаты 70 000 руб. задолженности и 1 771 руб. неустойки, начисленной в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 70 000 руб. за период с 15.12.2015 по 15.03.2016.

Невыполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности в размере 45 000 руб. и пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате на сумму долга за период с 15.12.2015 по 11.04.2016 в сумме 1472 руб. 63 коп., исчисленной по формуле: 45 000 руб. * 119 дн. * 8,25 / 30000.

Единственным доводом заявителя жалобы является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок урегулирования споров установлен разделом 8 спорного контракта следующим образом:

- все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (пункт 8.1 договора);

- в случае не достижения взаимного согласия все споры, возникающие при исполнении контракта, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области (пункт 8.2 договора);

- до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в досудебном порядке (пункт 8.3 договора).

Исходя из буквального толкования указанного раздела контракта, сторонами не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензии, порядок и срок ее рассмотрения получившей стороной.

Вместе с тем заявитель жалобы не опровергает факт получения им претензии Общества 17.03.2016, то есть до подачи искового заявления в Арбитражный суд Костромской области (15.04.2016).

Довод ответчика об отсутствии в тексте претензии Общества требований об уплате денежных средств, указанных в предмете заявленных суду исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным и отклоняется, поскольку в претензии от 15.03.2016 прямо указано на неисполнение Департаментом обязательств по государственному контракту от 28.08.2015 N 1, а значит, спорные обязательства конкретизированы заявителем, установлен срок для их исполнения - 10 банковских в момента получения претензии.

Доказательств получения от истца требований с иным текстом вместо указанной выше претензии ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения Департамента добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке заявителем жалобы в материалы дела не предоставлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2016 по делу N А31-4072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев