Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-4367/16

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"- Однолько П.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 052-АК/16,

от истца - акционерное общество "Норильск Авиа"- Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 03.03.2016 N 023, Никитина М.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 001,

от истца - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр"- Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 14.12.2015 N Д-79, Никитина М.В., представителя по доверенности от 01.07.2014 N 013-НФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2016 года по делу N А33-2204/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200, далее - ОАО АК "Таймыр", авиакомпания), акционерное общество "Норильск Авиа" (ИНН 2457077334, ОГРН 1142468039075, далее - АО "Норильск Авиа", акционерное общество) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214, далее- ООО АК "Скол", ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 707 976 рублей 54 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате, 21 600 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязанность по возврату воздушного суда из аренды за период с 23 января 2013 года по 31 марта 2014 года, в пользу АО "Норильск Авиа" 380 285 рублей 32 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность по арендной плате, 569 318 рублей 65 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность за фактическое пользование, 31 300 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату воздушного судна из аренды за период с 01 апреля 2014 года по 18 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-после передачи воздушного судна по приемо-сдаточному акту, обязательства сторон из договора аренды перестали существовать, как прекращенные исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-авиационный двигатель, является составной частью воздушного судна, но не связан с конкретным воздушным судном, может выполнять свои функции на разных воздушных судах одного типа;

-авиационный двигатель воздушного судна необходимо рассматривать отдельно от планеров воздушных судов, на которые они могут быть установлены, в связи с их высокой стоимостью, технической независимостью от планеров, в связи с тем, что они нередко ремонтируются отдельно от воздушного судна и часто переставляются с одного воздушного судна на другое;

-не возврат авиационного двигателя не может рассматриваться как не передача из аренды всего воздушного судна, это противоречит условиям договора;

-в соответствии с приемо-сдаточным актом от 13.03.2013 воздушное судно передано в неисправном состоянии с отработанным межремонтным ресурсом с отсутствием комплектующих изделий, передано в состоянии не отвечающем условиям договора аренды N 156/2011 (440/РД/2011) от 03.08.2011;

-истец имеет право требовать взыскания убытков за возврат воздушного судна с недостатками,

-начисление истцами штрафа, за несвоевременный возврат воздушного судна является неправомерным, противоречащим условиям договора аренды;

-взысканная неустойка несоразмерна, фактически в четыре раза превышает стоимость не возвращенного авиационного двигателя, превышает сумму возможных убытков, влечет получение истцами необоснованной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что двигатель не был возвращен истцу в связи с его утратой, пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

Представители истцов не возразили против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представители истцов пояснили, что основанием для взыскания неустойки послужило неисполнение ответчиком обязанности по возврату воздушного судна. Передача неукомплектованного двигателем вертолета влечет потерю функционального назначения последнего, поскольку техническое средство без двигателя не является воздушным судном и не может использоваться в качестве летательного аппарата. Поскольку передача неукомплектованного двигателем воздушного судна влечет потерю функционального назначения последнего, возврат объекта аренды, осуществленный ответчиком не может быть признан состоявшимся применительно к требованиям пунктов 1.1 - 1.3, 2.4, 4.4, 6.1.11 договора, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденная ко взысканию неустойка, исходя из установленных по делу обстоятельств, является справедливой и соразмерной. Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемого штрафа, тогда как истцом представлены документы, свидетельствующие о его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязанностей по возврату воздушного судна. Штраф в размере 50 000 рублей в день составляет 0,011 % (3,96 % годовых) от средневзвешенного значения рыночной стоимости вертолета модели Ми-8 МТВ. Установленный сторонами размер штрафа не превышает однократного значения ставки рефинансирования, как существовавшей на момент заключения договора, так и в период неисполнения ответчиком обязанности по возврату воздушного судна: с 03.05.2011 по 25.12.2011 - 8,25 %, 26.12.2011 по 13.09.2012 - 8 %, 14.09.2012 по 31.12.2015 - 8,25 %, с 01.01.2016 - процентное значение ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию штрафная неустойка, не предполагает обязанности по доказыванию причинение ему убытков. В силу пункта 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию сверх штрафной неустойки. Необходимо констатировать, что требование о взыскании убытков, равно как и требование уплатить штрафную неустойку (пункт 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связаны между собой. Квалификация вертолета как сложной или неделимой вещи не имеет определяющего значения для целей разрешения настоящего спора. Признание Арбитражным судом Красноярского края вертолета в качестве сложной вещи не повлекло принятия неправильного решения.

Представители истцов заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии формуляра в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-10005/2013 по иску ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386) к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790) о взыскании 22 370 961 рубля 51 копейки, по встречному иску ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790) к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386) о взыскании 7 823 310 рублей (т.1, л.д.82-88) установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатор) и ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (арендодатель) 03.08.2011 заключили договор аренды воздушного судна МИ-8 МВТ RА-25103 (т.1, л.д.30-33);

* в соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение пользование за плату определенное договором недвижимое имущество, а арендатор принял обязательства своевременно вносить арендную плату и возвратить воздушное судно арендодателю по истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа);

* пунктом 1.2 установлено, что объектом аренды договору является вертолет Ми-8МТВ-1. Опознавательный знак RА-25103, заводской N 95719; двигатель ТВЗ-117 ВМ левый N 7087884100250; двигатель ТВЗ-117 ВМ правый N 087881200141; главный редуктор ВР-14 N 1040141003028; радиомаяк АРМ-406 N7521315223;

* на основании пункта 1.5 установлен срок аренды воздушного судна - с момента подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна в аренду до 31.12.2013;

* согласно пункту 3.3 арендатор обязался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендодателю справку о полном налете воздушного судна за отчетный месяц с указанием территории эксплуатации, акт оказанных работ между арендатором и его заказчиком;

* в силу пункта 5.1 размер арендной платы определяется исходя из стоимости аренды за один летный час воздушного судна и количества летных часов в месяц; стоимость одного летного часа аренды воздушного судна, а также особенности расчета арендной платы за время перегона воздушного судна указаны в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора;

* арендатор до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю документы согласно пункту 3.3 договора, на основании которых арендодатель направляет в адрес арендатора акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на последний день отчетного месяца, являющиеся основанием для оплаты (пункт 5.3);

* пунктом 5.4 предусмотрено, что оплата стоимости аренды воздушного суда производится ежемесячно исходя из гарантированного налета - 40 летных часов в месяц из расчета полного месяца эксплуатации. Если фактический месячный налет арендованного воздушного судна превысит гарантированный налет часов в месяц, арендная плата рассчитывается из фактического налета часов. Если фактический месячный налет воздушного судна будет меньше гарантированного налета часов в месяц, арендная плата рассчитывается из гарантированного количества летных часов;

- согласно пункту 5.5 арендатор ежемесячно, начиная с четвертого месяца эксплуатации, в соответствии с пунктом 5.6 уплачивает арендную плату (рассчитываемую, исходя из фактического или актированного налета) за отчетный месяц в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные со стороны арендодателя акт выполненных работ и счет-фактура. Документы являются действительными в случае направления их факсимильной связью и последующей обязательной досылкой оригиналов;

* в соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки арендатором исполнения платежных обязательств, в сроки, указанные в пункте 5.5 договора, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы;

* в случае необоснованной задержки возврата арендатором арендодателю воздушного судна из аренды более чем на 20 дней от сроков, установленных, с пунктами 6.1.10 и 6.1.11 настоящего договора, на арендатора налагается штраф в размере 50 000 рублей за каждый день возврата воздушного судна (пункт 8.8);

- пунктом 8.9 установлено, что в случае нарушения арендатором требований, установленных пунктом 3.3, на арендатора налагается штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки;

* на основании пункта 11.2 споры и разногласия, которые невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка спора. Срок ответа на претензию 15 дней;

* в приложении N 2 сторонами договора согласована стоимость одного летного часа при аренде воздушного судна МИ-8МТВ-1 RA-25103. Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору стоимость одного летного часа аренды воздушного судна составляет 3 420 долларов США, с учетом НДС 18 % (т.1, л.д.34);

* за пользование воздушным судном за период ноябрь 2011 года - июнь 2012 года, ноябрь 2012 года - январь 2013 года арендатору предъявлены счета N 1153/2 от 31.12.2012, N Н1292 от 31.12.2011, N 122/2 от 24.02.2012, N 292/2 от 25.04.2012, N 373/2 от 24.05.2012, N 374/2 от 24.05.2012, N 502/2 от 21.06.2012, N 633/2 от 23.07.2012, N 1074/2 от 05.12.2012, N 1152/2 от 31.12.2012, N 52/2 от 21.02.2013 от 21.02.2013, а также счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 46 054 648 рублей 31 копейка;

* платежными поручениями от 17.04.2012 N 917, от 18.05.2012 N 713 арендатором произведена частичная оплата в сумме 9 493 802 рубля 11 копеек;

* между сторонами подписаны акты взаимозачетов от 28.11.2012 N 3, от 25.12.2012 N 4, в соответствии с которыми стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 27 642 802 рубля 11 копеек;

* остаток задолженности за пользование воздушным судном за период ноябрь 2011 года - июнь 2012 года, ноябрь 2012 года - январь 2013 год составил 8 918 355 рублей 60 копеек;

* претензией от 12.04.2013 N 1044/08 арендодатель обратился с требованием об уплате имеющейся задолженности, а также 5 582 222 рублей 82 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна;

* письмом от 09.01.2013 N 0010/1 -С ответчик уведомил ОАО "Авиокомпания "Таймыр" о расторжении с 23.01.2013 договора в одностороннем порядке; договор аренды прекратил свое действие с 23.01.2013;

* во встречном иске ООО "Авиакомпания "СКОЛ" просит взыскать с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта двигателей вертолета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-10005/2013 иск ОАО "Авиакомпания "Таймыр удовлетворен, с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) в пользу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200, г. Норильск) взыскано 22 370 961 рубль 51 копейка, из них: 8 918 355 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды воздушного судна МИ-8МТВ-1 RA-25103 N440/РД/2011 (N156/2011), 6 023 200 рублей 84 копейки договорной неустойки, 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна, 4 919 405 рублей 07 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 23.01.2012 по 12.03.2013, а также 140 854 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обязано вернуть ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386; ОГРН 1028400000200) комплектующие изделия:

* двигатель ТВ3 - 117 ВМ левый N 7087884100250;

* батарея "Прибой-2С" N 81;

-наземная система обработки полетных данных N 3090 в комплекте: персональный компьютер (ноутбук) LR-HFWV1, струйный принтер CN07HF702P, эксплуатационная документация N 550509С, дистрибутив ПО СДК-8 на ^-диске, ключ защиты "НАSР", кабель для считывания информации;

* регулятор напряжения РН-600-2с N Е863395;

* радиостанция "ЯДРО-1А1" сводный N Я811569 в комплекте: блок 1 N 748833, блок 4 N 284057, блок 5 N748902, блок 7 N 684847, блок 10 NЯ811285, блок 18 N100824;

* фалы для швартовки лопастей НВ в количестве 5 шт.;

* штормовые струбцины автомата перекоса;

* аварийная радиостанция Р-855УМ N 59-124;

* бортовой журнал;

- пульт управления автопилота 6С2.390.007-3 N 110020.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу N А33-10005/2013 произведена замена взыскателя - ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386) на его правопреемника - АО "Норильск Авиа" (т.1, л.д.96-97). Данным определением установлены следующие обстоятельства:

* согласно сведениями из ЕГРЮЛ АО "Норильск Авиа" (ИНН 2457077334, ОГРН 1142468039075) создано путём реорганизации в форме выделения из ОАО "Авиакомпания "Таймыр", о чем 04.07.2014 внесена запись;

* правопреемником взыскателя - ОАО "Авиакомпания "Таймыр" является АО "Норильск Авиа" (ИНН 2457077334, ОГРН 1142468039075), зарегистрированное по адресу: 663302, Красноярский край, г. Норильск, площадка Посадочная площадка "Валек";

* правопреемнику - АО "Норильск Авиа" (ИНН 2457077334, ОГРН 1142468039075) в соответствии с разделительным балансом от 03.07.2014 и актом от 04.07.2014 передана дебиторская задолженность ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в том числе образовавшаяся в ходе судебных разбирательств;

* с момента вступления в силу решения суда и до момента регистрации правопреемника взыскателя (04.07.2014), взыскатель принял от должника в соответствии с решением суда следующее исполнение: получены денежные средства в размере 6 237 216 рублей 31 копейки, получено следующее имущество: наземная система обработки полетных данных N 3090 в комплекте: персональный компьютер (ноутбук) LR-HFWV1, эксплуатационная документация N 550509С, ключ защиты "НАSР", кабель для считывания информации; фалы для швартовки лопастей НВ в количестве 5 шт.; штормовые струбцины автомата перекоса;

* со дня регистрации правопреемника взыскателя (04.07.2014) и до 22.06.2015, взыскатель принял от должника в соответствии с решением суда следующее исполнение: получены денежные средства в размере 16 274 600 рублей;

* факт перечисления денежных средств подтверждается отметками на исполнительном листе по делу N А33-10005/2013 от 24.03.2014 серия АС N 0061061954;

* ответчиком не исполнено решение суда в части возврата следующего имущества: двигатель ТВЗ-117 ВМ левый N 7087884100250, батарея "Прибой-2С" N 81, наземная система обработки полетных данных N3090 в комплекте: струйный принтер СМ)7НБ702Р, дистрибутив ПО СДК-8 на СВ-диске, регулятор напряжения РН-600-2с NЕ863395, радиостанция "ЯДРО-1А1" сводный NЯ811569 в комплекте: блок 1 N748833, блок 4 N284057, блок 5 N748902, блок 7 N684847, блок 10 NЯ811285, блок 18 N100824; аварийная радиостанция Р-855УМ N59-124; бортовой журнал; пульт управления автопилота 6С2.390.007-3 N110020;

* факт реорганизации открытого АО "Авиакомпания "Таймыр" путем выделения в АО "Норильск Авиа" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10005/2013 ответчик оплатил ОАО "Авиакомпания "Таймыр" денежные средства в общем размере 6 756 216 рублей 41 копейка, в том числе, платежными поручениями:

* от 21.04.2014 N 301 на сумму 269 529 рублей 15 копеек (т.1,л.д.99);

* от 22.04.2014 N 301 на сумму 5 859 199 рублей 87 копеек (т.1,л.д.99);

* от 23.04.2014 N 301 на сумму 57 658 рублей 40 копеек (т.1, л.д.98);

* от 07.05.2014 N 301 на сумму 50 828 рублей 89 копеек (т.1, л.д.98);

31.03.2014 решением N 10 единственного акционера ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о реорганизации общества в форме выделения ЗАО "Норильск Авиа". В связи с выделением утвержден разделительный баланс (т.1, л.д.38-41).

Право на получение оставшейся суммы в размере 2 162 139 рублей 19 копеек, а также задолженности за фактическое пользование воздушным судном в размере 4 919 405 рублей 07 копеек по разделительному балансу перешло от ОАО "Авиокампания "Таймыр" к его правопреемнику - АО "Норильск Авиа".

Суммы в размере 2 162 139 рублей 19 копеек и 4 919 405 рублей 07 копеек оплачены ответчиком ОАО "Авиакомпания "Таймыр" и впоследствии перечислены ОАО "Авиакомпания "Таймыр" АО "Норильск Авиа" во исполнение разделительного баланса.

Ответчик оплатил ОАО "Авиокомпания "Таймыр" денежные средства в размерах 2 162 139 рублей 19 копеек и 4 919 405 рублей 07 копеек следующими платежными поручениями:

* от 08.09.2014 N 1 на сумму 753 997 рублей 20 копеек (т.1, л.д.101);

* от 10.09.2014 N 2 на сумму 7 588 400 рублей 59 копеек (т.1, л.д.100).

В претензиях от 24.12.2015 N 1520-08 (т.1, л.д.23-25), от 24.12.2015 N 1966-08 (т.1,л.д.26-29) истцы предложили ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за невозврат арендованного воздушного судна.

Требования истцом оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды воздушного судна МИ-8МТВ RA-25103 N 152/2011 от 03.08.2011 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи в аренду обусловленного договором имущества подтвержден материалами дела, решением арбитражного суда по делу N А33-10005/2013, и не оспаривается сторонами, в момент приема-передачи техническое состояние имущества установлено как удовлетворительное.

Наличие задолженности ответчика перед ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в размере 8 918 355 рублей 60 копеек также установлено решением арбитражного суда по делу N А33-10005/2013. Факт уплаты истцам задолженности подтвержден платежными документами.

В части взыскания в пользу авиакомпании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 976 рублей 54 копеек, а также в пользу АО "Норильск Авиа" процентов в сумме 949 603 рубля 97 копеек не обжалуется ответчиком, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно пункту 2.4. договора аренды воздушного судна, передаваемое воздушное судно должно находиться в состоянии годности к полетам и быть оснащено комплектом штатного оборудования, согласно техническим нормам, принятым в Российской Федерации, и комплектом необходимой документации (формуляры, паспорта, бортовой журнал).

Согласно пункту 4.4. договора воздушное судное передается в распоряжение арендатора в технически исправном состоянии. Воздушное судно возвращается из аренды в технически исправном состоянии, в котором было принято арендатором, с учетом нормального износа за время аренды, с остатком межремонтного ресурса не менее 15 часов и межремонтным сроком службы не менее 1 месяца в месте приема-передачи воздушного судна.

Согласно пункту 6.1.10. договора, арендатор имеет право досрочно (до момента окончания срока действия настоящего договора) отказаться от исполнения настоящего договора и возвратить арендованное воздушное судно арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа за время аренды, письменно сообщив арендодателю не позднее, чем за 14 календарных дней о предстоящем расторжении договора и возврате арендуемого воздушного судна.

Согласно пункту 6.1.11. договора, арендатор обязуется возвратить воздушное судно в технически исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 10 дней с момента истечения срока действия настоящего договора и в соответствии с пунктом 1.5. настоящего договора, если иное не согласовано сторонами.

Письмом от 09.01.2013 N 0010/1 -С ответчик уведомил авиакомпанию о расторжении договора аренды с 23.01.2013 (т.1, л.д.64).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с указанными положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4., 6.1.10. договора, арендатор обязан возвратить арендованное воздушное судно арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа за время аренды.

Согласно приемо-сдаточному акту от 13.03.2013, а также акту оценки технического состояния ТВ3-117ВМ N 7087881200141, воздушное судно возвращено истцу 1 в состоянии, не отвечающем условиям договора (т.1, л.д.42-45). Комплектация воздушного судна не соответствует комплектовочной ведомости завода-изготовителя вертолета, отсутствовали комплектующие изделия, перечень которых зафиксирован в акте, в том числе двигатель ТВ3-117 ВМ левый N 7087884100250.

Обстоятельства возвращения судна с недостатками не оспариваются ответчиком.

С целью получения невозвращенного арендованного имущества истец 1 обратился в Отделение судебных приставов по г. Сургуту с заявлением от 02.04.2015 N 349/08 о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.51), на основании данного заявления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59068/15/86018-ИП от 20.04.2015 (т.1, л.д.52).

Также авиакомпания в письме от 27.05.2015 N 557/08 предложила ответчику возвратить арендованное имущество (т.1, л.д.53). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

АО "Норильск Авиа" в письме от 09.11.2015 N 1580/08 предложило ответчику возвратить арендованное имущество (т.1, л.д.59). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа. АО "Норильск Авиа" в письме от 24.12.2015 N 1961/08 предложило ответчику сообщить о местонахождении истребуемого имущества (т.1, л.д.61). Данное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае необоснованной задержки возврата арендатором арендодателю воздушного судна из аренды более чем на 20 дней от сроков, установленных, с пунктами 6.1.10 и 6.1.11 настоящего договора, на арендатора налагается штраф в размере 50 000 рублей за каждый день возврата воздушного судна (пункт 8.8).

На основании данного пункта за не возврат судна из аренды авиакомпанией начислен штраф в размере 21 600 000 рублей за период с 23 января 2013 года по 31 марта 2014 года 50 000 рублей в день, АО "Норильск Авиа" начислило 31 300 000 рублей штрафа за период с 01 апреля 2014 года по 18 декабря 2015 года из расчета 50 000 рублей в день.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендованного воздушного судна в полной его комплектации и оплаты сумм неустойки истцам в размере 21 600 000 рублей и в размере 31 300 000 рублей соответственно за задержку возврата воздушного судна.

Истцы ссылаются также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-10005/2013, в котором, как полагают истцы, содержится вывод суда о том, что на момент вынесения решения воздушное судно, являющееся предметом аренды по договору, арендодателю не возвращено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда по другому делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными при рассмотрении другого дела. Доказыванию не подлежат именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. В данном случае выводом суда по иному делу является вывод о невозврате судна авиакомпании, обстоятельством - подписание приемо-сдаточного акта, в котором отражены недостатки, установлено отсутствие комплектующих.

С учетом обстоятельств настоящего конкретного дела, а именно - с учетом того, что акт о возврате судна с недостатками от 13 марта 2013 года (л.д. 42 т.1) подписан сторонами, судно поступило (с недостатками, в том числе без одного двигателя) в полное распоряжение арендодателя, при этом арендодатель смог укомплектовать судно другим двигателем для перегона судна (пояснения представителя в суде апелляционной инстанции), следовательно, в настоящем деле вывод о невозврате судна вплоть до 18 декабря 2015 года не основан на фактических обстоятельствах дела.

Спорное судно возвращено авиакомпании 13.03.2014, что подтверждено приемо-сдаточным актом.

Указанный вывод не противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-10005/2013, которым суд обязал ответчика вернуть ОАО "Авиакомпания "Таймыр" комплектующие изделия, а не воздушное судно.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции предлагал истцам представить письменные пояснения об использовании в своей деятельности воздушного судна либо письменные пояснения о неиспользовании данного судна.

Соответствующие пояснения с документальным обоснованием не были представлены.

Оценивая поведение участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что воздушное судно ответчиком истцу возвращено, поэтому сведения об использовании судна у ответчика могут отсутствовать. При этом истец, как владелец судна, информацией об использовании судна после его возврата располагает в полной мере, однако ее не предоставил.

С учетом пояснений представителей истцов о том, что однажды судно (после возврата ответчиком) уже было укомплектовано двигателем для перегона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судно можно было использовать после его возврата ответчиком, хотя и с дополнительными расходами по укомплектованию. В любом случае истец не доказал то обстоятельство, что судно было невозможно использовать после возврата при устранении недостатков комплектации.

Истец не подтвердил, в том числе заключениями специалистов, свое утверждение о том, что воздушное судно и двигатель являются сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), что двигатель не может использоваться для укомплектования судов одного типа, а спорное судно невозможно укомплектовать иным аналогичным двигателем.

Суд учитывает пояснения истцов об отсутствии в законодательстве четких критериев неделимости вещей (пояснения от 13.10.2016), а также то, что судебная практика относит технически сложные механизмы к неделимым вещам. Применительно к настоящему делу суд полагает, что установка нового двигателя не создает нового объекта гражданских прав, и наоборот, с утратой двигателя вертолет не утрачивает статус воздушного судна. Истцы не представили доказательств исключения воздушного судна из реестра воздушных судов.

В этой связи у суда отсутствуют основания не согласиться с доводом ответчика о том, что авиационный двигатель, является составной частью воздушного судна, но не связан неделимо с конкретным воздушным судном, может выполнять свои функции на разных воздушных судах одного типа.

Действительно, передача неукомплектованного двигателем воздушного судна влечет потерю функционального назначения такого судна, однако после укомплектования судно восстанавливает свои функции. Обратное истцами не доказано.

Пункт 8.8. содержит согласованное сторонами условие о начислении неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, но не распространяет свое действие на случаи, касающиеся возврата имущества с повреждениями и недостатками. В данном пункте договора идет речь о необоснованной задержке возврата воздушного судна, а не о возврате судна в ненадлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат судна с недостатками не равнозначен невозврату судна. Возврат судна с недостатками является составом нарушения иных пунктов договора, однако не относится к пункту 8.8.

Возврат воздушного судна по акту приема-передачи от 13.03.2013 с отсутствием ряда комплектующих изделий, может расцениваться как возврат в состоянии, не соответствующем условиям договора (пункт 4.4 договора) и положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае речь идет об ухудшении состояния ранее переданного по договору аренды имущества, что не соответствует условиям договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования о взыскании убытков истцами в настоящем деле не заявлялись, в заявлено требований о взыскании штрафа за просрочку возврата судно, которое по основаниям, указанным выше, может быть удовлетворено лишь за период по момент подписания акта от 13.03.2013, что составит в пользу авиакомпании 2 500 000 рублей за период с 23.01.2013 по 13.03.2013, исходя из расчета: 50 000 рублей штрафа в день х 50 дней. В остальной части данного искового требования следует отказать.

Требование АО "Норильск Авиа" о взыскании 31 300 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату воздушного судна из аренды за период с 01 апреля 2014 года по 18 декабря 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку просрочка в указанный период отсутствовала. Акт о возврате подписан 13.03.2013. В удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора аренды транспортного средства ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

При таких обстоятельствах в уменьшении неустойки отказано правильно.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из того, что решение о взыскании штрафа принято без учета факта возврата судна авиакомпании 13.03.2013, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. При этом решение обжаловалось лишь в части взыскания штрафа и в удовлетворении данного требования АО "Норильск Авиа" полностью отказано. В этой связи расходы ответчика в сумме 1 775,10 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "Норильск Авиа". Поскольку по иску АО "Норильск Авиа" с учетом частичного удовлетворения иска в целом (удовлетворено 949 603 руб. 97 коп. из 32 249 603,97 руб.) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5425,27 руб., то с учетом расходов за апелляционную жалобу с ответчика в пользу АО "Норильск Авиа" подлежит взысканию 3 650 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины (5 425,27 руб. - 1 775,10 руб.).

Требование открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании штрафа удовлетворено частично (2500 000 руб. из 21 600 000 руб.), поэтому с учетом пропорции с АО "Авиакомпания "Таймыр" в пользу ответчика подлежит взысканию 1 083,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В целом иск АО "Авиакомпания "Таймыр" удовлетворен в размере 3 207 976 руб. 54 коп. из 22 307 976 руб. 54 коп., с ответчика в пользу истца подлежит уплате 19 347, 38 руб. с учетом расходов ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" подлежит взысканию 18 264 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины (19 347, 38 руб. - 1 083,05 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2016 года по делу N А33-2204/2016 изменить в части взыскания штрафа. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ИНН 8602142790), г. Сургут, в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386), г. Красноярск, 3 207 976 руб. 54 коп., в том числе:

707 976 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 000 руб. неустойки, взыскать 18 264 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ИНН 8602142790), г. Сургут, в пользу акционерного общества "Норильск Авиа" (ИНН 2457077334), г. Норильск, 949 603 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 3 650 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования акционерного общества "Норильск Авиа" о взыскании неустойки отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай О.Ю. Парфентьева