Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-7915/16

Требование: о взыскании долга и пени по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А31-2728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 по делу N А31-2728/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукты Сибири" (ИНН 2461223122, ОГРН 1132468044004),

о взыскании 100.620,01 рублей,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100.620,01 рублей, в том числе 93.166,68 рублей выплаты по банковской гарантии и 7.443,33 рублей пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукты Сибири" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в его обязанности входит оценка правильности заявленного требования условиям гарантии, полагает, что истец (Бенефициар) в своем требовании неверно установил основания предъявления требования, а именно: вместо пени за просрочку исполнения потребовал выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик считает, что поскольку Третье лицо (Поставщик), получив извещение от истца (Бенефициар) о том, что качество поставленного товара не соответствует условиям контракта, в четком соответствии с условиями договора произвел замену товара ненадлежащего качества, то конфликт был исчерпан в максимально короткие сроки, после чего Бенефициар не имел претензий к Поставщику по качеству товара, соответственно истец (Бенефициар) был вправе требовать лишь сумму пени, так как Поставщик не уложился в срок. Заявитель жалобы отметил, что представленный истцом расчет, в котором Бенефициар установил штраф, противоречит Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку с учётом требований названного нормативного акта начисление пени производится в связи с просрочкой исполнения обязательства, требование о взыскании штрафа при просрочке исполнения данным Постановлением запрещено; кроме того, из требования истца невозможно определить основания для оплаты (указан штраф вместо пени), соответственно Гарант не имел права производить платеж, поскольку ответчик также несет ответственность за оплату необоснованного требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, проводимого в электронной форме 02.09.2015 между истцом (Заказчик) и Обществом (Поставщик-Третье лицо) заключен договор на поставку дизельного топлива N 11/241-15; стоимость поставляемого товара составляет 1.854.016,50 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора качество дизельного топлива должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009, сорт С, вид II).

По товарным накладным N 70 и N 71 от 09.09.2015 товар по договору получен Заказчиком 10.09.2015 (двумя партиями).

В силу пункта 5.1.1 договора при наличии у Заказчика сомнений в качестве поставляемого товара он вправе провести экспертизу с привлечением экспертной организации; в случае, если в результате экспертизы будет установлено, что товар некачественный, Поставщик производит замену некачественного товара в течение 10 (десяти) календарных дней и возмещает Заказчику расходы за проведенную экспертизу.

Полученный по договору товар был направлен на независимую экспертизу в ООО "Магнат-РД" (по одной пробе с каждой партии), по результатам которой было выявлено несоответствие поставленного товара установленным требованиям, а именно: согласно протоколам испытаний N М-1995-15. N М-1996-15 от 11.09.2015 топливо дизельное ЕВРО сорт С вид II (ДТ-Л-К4) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) по показателям: температура вспышки в закрытом тигле, содержание серы.

В связи с нарушением Поставщиком условия договора о поставке товара надлежащего качества истцом в его адрес были направлены 2 претензии: о замене товара (исх. N 11-06-199) и возмещении расходов за проведенные экспертизы (исх. N 11-06-200).

Поставщик произвел замену товара на товар, соответствующий установленным требованиям, а также возместил расходы за проведенные экспертизы в сумме 8.531,18 рублей (4.265,59 рублей за одну экспертизу).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора; в пункте 7.7 договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора, то есть 185.401,65 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору Поставщиком (Третье лицо) (поставкой некачественного товара) истец в адрес Поставщика 29.09.2015 (исх. N 11-06-219) направил претензию о взыскании штрафа в размере 185 401.65 рублей, в ответе на которую 02.10.2015 (исх. N НС 152) Поставщик отказался выплачивать штраф.

Письмом от 12.10.2015 (исх. N 11-06-233) Заказчик повторно предложил Поставщику перечислить сумму штрафа, в ответе на которое 16.10.2015 (исх. N НС 158) Поставщик предложил снизить сумму штрафа по соглашению сторон.

Письмом от 22.10.2015 (исх. N 11-06-245) Заказчик сообщил о невозможности снижения суммы штрафа, так как его размер устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Поставщик оплату штрафа не произвел.

В соответствии с пунктом 7.5 договора Заказчик вправе удержать размер неустоек (штрафов, пеней) из обеспечения исполнения Договора, представленного Поставщиком.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что Поставщик предоставляет обеспечение исполнения по Договору в виде безотзывной банковской гарантии.

Согласно пункту 8.2 договора обеспечение исполнения Договора составляет 93 166 (девяносто три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком (Принципал) обязательств по указанному договору Банком (Гарант) выдана банковская гарантия N 13868 от 26.08.2015 на сумму 93.166,68 рублей

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Учреждению (Бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 93.166,68 рублей (сумма гарантии); в случае неисполнения Обществом (Принципал, Третье лицо) своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона N 0319100001015000265 в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

-обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

-обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Платеж по Гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.01.2016.

В адрес Гаранта истцом направлено требование от 11.12.2015 N 06-03-1364 о выплате по банковской гарантии N 13868 от 26.08.2015 суммы 93.166,68 рублей в связи с неисполнением Обществом (Третье лицо) обязательства перед Учреждением (Бенефициар, истец) по договору N 11/241-15 от 02.09.2015 по выплате штрафа в размере 185.401,65 рублей согласно претензии от 29.09.2015 N 11-06-219.

18.01.2016 в адрес истца поступил письменный отказ ответчика N ю-161/15 от 24.12.2015 от выплаты денежных сумм по гарантии со ссылкой на то, что начисление штрафа противоречит Постановлению Правительства РФ N 1063 от 25.11.2015 и что представленный протокол испытаний не подтверждает факт причастности товара Принципала к исследуемой продукции испытательной лабораторией.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 93.166,68 рублей выплаты по банковской гарантии с начислением неустойки за период с 26.12.2015 по 14.03.2016 в размере 7.453,33 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из соответствия требований Бенефициара и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии от 26.08.2015 N 13868, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии и наступления обстоятельств, являющихся основанием для исполнения Гарантом обязательств по гарантии в период ее действия, а также представления истцом документов, необходимых для предъявления требования к Гаранту. Кроме того, суд исходил из доказанности наличия у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании неустойки в заявленный истцом период и расчет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Материалами дела подтверждается, что требование истца по банковской гарантии заявлено в период ее действия с приложением полного пакета доказательств ненадлежащего исполнения Обществом (Поставщик) договорных обязательств по поставке товара, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009, сорт С, вид II).

Ответчик полагает, что обязательство по поставке товара исполнено Обществом, поскольку им в четком соответствии с условиями Договора произведена замена товара ненадлежащего качества на качественный товар в максимально короткие сроки.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему спору заключен договор, который по своей правовой природе является договором поставки, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с условиями договора банковская гарантия выдана не только в обеспечение обязательств по сроку поставки товара, но и в обеспечение обязательств поставщика по поставке качественного товара, обязательств поставщика по устранению недостатков, замене дефектной продукции и пр. (пункт 8.1 Договора).

Взыскиваемая истцом сумма является штрафом, начисленным исходя из факта поставки некачественного товара.

Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается и действиями третьего лица, заменившего некачественный товар на товар, соответствующий требованиям ГОСТа, возмещены расходы по экспертизе.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к Гаранту соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал документы, приложенные истцом к требованию, соответствующими условиям банковской гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Банка в совершении платежа и отсутствии оснований для его освобождения от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения Банком обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчету и размеру удовлетворенных исковых требований Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 по делу N А31-2728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов