Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-9101/16

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А82-2323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-2323/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю Суворовой Светлане Павловне (ОГРНИП: 304761111900020)

о взыскании компенсации,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) (далее - истец, Компания Роберт Бош) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Суворовой Светлане Павловне (далее - ответчик, ИП Суворова С.П.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в сумме 10 000 руб., судебных расходов 20 337 руб., в том числе, 20 000 руб. - за проведенную экспертизу, 37 руб. - за направление иска ответчику, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 100 руб.- за приобретение вещественного доказательства по делу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Компания Роберт Бош обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает факт реализации в торговой точке спорного товара именно Суворовой С.П. Кассовый чек содержит инициалы и реквизиты продавца. Вывод суда о том, что видеозапись может содержать признаки видео и/или аудио монтажа истца, считает субъективным. Представленное в материалы дела экспертное заключение, не принятое судом в качестве надлежащего доказательства, содержит перечень отличительных признаков приобретенного в торговой точке ответчика спорного товара от оригинальной продукции, производимой истцом, а также выводы о том, что данный спорный товар не был произведен на заводах истца. Отказ суда в принятии в качестве доказательств независимого экспертного исследования спорного товара и непосредственно самого спорного товара, является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств легальности происхождения спорного товара, а также правомерности его введения в гражданский оборот.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что видеосъемка в помещении магазина запрещена, представленная в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза товара проведена спустя два года с момента продажи. Вызывает сомнение в ее проведении, так как суду была представлена упаковка пилок в том виде, в каком она запечатлена на видеодиске. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия является правообладателем товарного знака "BOSCH" на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельствами от 28.05.1969 N 39873.

26.02.2013 истцом у ИП Суворовой С.П. в торговой точке по адресу: Ярославская область, п. Пречистое, ул. Чапаева, д.1 магазин "Хозтовары", осуществлена покупка - 5 полотен (пилок) для электролобзика BOSCH, на котором, по мнению истца, использовалось обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения BOSCH, правообладателем которого является истец - Компания "Роберт Бош ГмБХ".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: кассовый чек на сумму 100 руб. от 26.02.13; DVD - диск, содержащий видеозапись момента реализации товара; вещественное доказательство - 5 полотен (пилок) для электролобзика BOSCH; исследование N 1891-2015 от 02.12.2015 эксперта Маланичева В.А. о том, что закупленный у ИП Суворовой С.П. товар - 5 полотен (пилок) для электролобзика BOSCH с каталожным номером Т 101АО, артикульный номер 2 608 630 031 не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош" ГмбХ.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В то же время статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение как реализации ответчиком ИП Суворовой С.П. спорного товара, так и доказательств реализации именно контрафактного товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства, в частности, кассовый чек, видеозапись, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что кассовый чек содержит указание ИНН предпринимателя 000000000001, а в соответствии с выпиской из ЕГРИП - ИНН предпринимателя Суворовой С.П. - 761701596503. В чеке указана только сумма товара без раскрытия его наименования - 100 руб.

Выдача продавцом, осуществившим реализацию в розницу контрафактного товара, кассового чека с реквизитами, не совпадающими с идентификационным налоговым номером ответчика, при отсутствии конкретных сведений о проданном товаре, исходя из совокупности представленных доказательств, не является надлежащим подтверждением реализации товара именно ответчиком, в связи с чем не может быть оценен судом в качестве бесспорного доказательства в подтверждение заявленных к предпринимателю требований.

Видеозапись, содержащаяся на представленном истцом диске, также не подтверждает факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции, поскольку не содержит достоверной информации о моменте и месте совершения покупки спорного товара.

На основании изложенного суд второй инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о недоказанности факта совершения правонарушения ответчиком, что исключает возможность применения к нему меры ответственности, установленной статьей 1515 ГК РФ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив повторно представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав действиями ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог сделать выводов о том, что видеозапись может содержать признаки видео и/или аудио монтажа, не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд при оценке доказательств руководствуется нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, последний был обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим реализацию контрафактного товара, является именно ответчик.

Иные доводы жалобы истца противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-2323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев