Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-783/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А74-9911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" января 2016 года по делу N А74-9911/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, г. Абакан) (далее - ГУ МЧС по Республике Хакасия, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вепрь" (ИНН 1902019386, ОГРН 1051902030399, г. Саяногорск) (далее - ООО "ЧОО "Вепрь", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2016 года по делу N А74-9911/2015 заявление удовлетворено, ООО "ЧОО "Вепрь" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЧОО "Вепрь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, отсутствует полная информация, необходимая для оценки события административного правонарушения;

- в протоколе испытаний не приведено описание проверок с указанием результатов испытаний в тестовом режиме, в контрольном режиме; протокол испытаний не содержит состав и структуру технических средств, на которых проводились испытания, алгоритм проведения испытаний, указан только перечень средств, необходимых для испытаний;

- в материалы дела не представлены документы о поверке шумомера;

- специалист, привлеченный административным органом, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- протокол испытаний не подписан экспертом Гришечкиной Е.А., протокол осмотра - Налобиным А.Б., т.е. лицами, которые непосредственно участвовали в проведении испытаний и осмотра;

- Гришечкина Е.А. и Тохтобин Р.Г. не значатся в реестре аттестованных судебных пожарно-технических экспертов, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц права на дачу заключений по вопросам соответствия система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) требованиям пожарной безопасности;

- в действиях общества нет вины, поскольку общество добросовестно выполняло условия договора от 29.12.2014 N 51, в том числе проводило ежеквартальное техническое обслуживание, по результатам которой составлялись акты; каких-либо несоответствий обслуживаемого оборудования в ходе проведения планового обслуживания выявлено не было; каких-либо претензий по выполнению обществом условий названного договора, заказчиком не предъявлялось.

ГУ МЧС по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанной в апелляционной жалобе не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании лицензии от 31.12.2008 N 19-Б/00002 ООО "ЧОО "Вепрь" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являются: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Лицензия выдана ООО "ЧОО "Вепрь" бессрочно.

29.12.2014 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования г. Саяногорск Черемушкинская средняя общеобразовательная школа N 1 (заказчик) и ООО "ЧОО "Вепрь" (исполнитель) заключен договор N 51 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, с выводом на ПЦН, перечисленных в приложении N 1 к договору (пгт. Черемушки, 32), смонтированных на объекте заказчика.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель также выполняет монтажные работы по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте заказчика; по заданию заказчика исполнитель производит восстановление работоспособности установок сигнализации, вышедших из строя по вине заказчика.

07.10.2015 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору издано распоряжение N 135 о проведении плановой выездной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Черемушкинской средней общеобразовательной школы N 1 (далее - школа N 1). Срок проведения проверки установлен с 20 по 30 октября 2015 года.

В соответствии с указанным распоряжением лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: начальник территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия (главный государственный инспектор г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору) Думрауф А.В.; заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия (государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору) Налобин А.Б.; старший инспектор территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия (государственный инспектор г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору) Пикурова О.С.; дознаватель территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия (государственный инспектор г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору) Нагорных М.А.

В качестве представителей экспертной организации привлечены: старший специалист сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия Гришечкина Е.А., инженеры сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия Тохтобин Р.Г., Ибрагимова А.А.

В ходе проведения плановой выездной проверки 20.10.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием понятых, представителя ООО "ЧОО "Вепрь" Кисилева М.В. (доверенность от 01.10.2015 N 4 на представление интересов общества при проведении проверки в школе N 1), директора школы N 1 Жуковой Т.И., эксперта Тохтобина Р.Г. произведён осмотр школы N 1. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.10.2015, который вручен директору школы N 1.

О проведении плановой выездной проверки школы N 1, а также о проведении испытаний систем пожарной автоматики, общество извещено письмом от 15.10.2015 N 1634-2-8-17, полученным по электронной почте.

При проведении осмотра специалистом Тохтобиным Р.Г. проведены испытания по проверке систем пожарной автоматики. Результаты испытаний отражены в протоколе от 26.10.2015 N 197/8/2015. Указанный протокол направлен ООО "ЧОО "Вепрь" почтовым отправлением и получен обществом 31.10.2015 (почтовое уведомление N 10728).

В ходе испытаний было установлено, что:

- система автоматической пожарной сигнализации, установленная в здании школы N 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, р.п. Черемушки, 32, соответствует требованиям пожарной безопасности;

- испытание СОУЭ показали, что система не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 28.10.2015 N 1682-2-8-19 ООО "ЧОО "Вепрь" уведомлено о необходимости явки в административный орган 10.11.2015 в 14 часов 00 минут для дачи объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено обществом 31.10.2015 (почтовое уведомление N 10729).

Общество представило в управление ходатайство о переносе срока составления протокола на 11.11.2015, которое было удовлетворено административным органом (письмо от 10.11.2015 N 1726-2-8-18).

11.11.2015 государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору Пикуровой О.С. в присутствии представителя организации Туткушовой Л.В. (доверенность от 01.07.2015 б/н) составлен протокол N 153 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня постоянного шума в кабинете N 410 (второй кабинет бухгалтерии), в тренерской спортзала (инвентарная), в помещении охраны, в подсобном помещении охраны, что является нарушением пункта 4.2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учётом того, что изложенные выше нарушения влекут последствия, установленные пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть в случае возникновения пожара создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то в соответствии с пунктом 7, подпунктом "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" указанные нарушения были отнесены административным органом к грубым нарушениям лицензионных требований.

Указанные выше нарушения квалифицированы управлением по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена представителю организации 11.11.2015. При ознакомлении с протоколом в объяснениях представитель организации указал, что работниками школы N 1 была отключена звуковая колонка, в связи с чем уровень шума был меньше; в настоящее время колонка подключена, уровень звука соответствует норме; причина устранена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом МЧС РФ от 05.04.2012 N 176, должностной инструкции государственного инспектора города (района) Республики Хакасия по пожарному надзору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленных компетенции. Полномочия должностного лица заявителем не оспариваются.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЧОО "Вепрь" было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом в материалы дела представлены доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление N 10729, ходатайство общества о переносе срока составления протокола). Письмо от 10.11.2015 N 172-2-8/18 о переносе даты и времени срока составления протокола по делу об административном правонарушении на 11.11.2015, получено уполномоченным представителем общества Туткушовой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015 (в которой оговорено полномочие на получение от имени общества необходимой информации, справок и документов). Указанный представитель общества присутствовала 11.11.2015 при составлении протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения ГУ МЧС по Республике Хакасия плановой выездной проверки общества, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) апелляционным судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание к указанной статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Республике Хакасия в ходе проведения плановой проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что на проверяемом объекте звуковые сигналы оповещателей не обеспечивают необходимый уровень звука.

Согласно пункту 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.19, 3.22 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Для обеспечения чёткой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м. от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями пунктов 3.14 - 3.16 настоящих норм.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утверждённых приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 29.12.2014 N 51, заключенного между обществом и школой N 1, общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, с выводом на ПЦН, перечисленных в приложении N 1 к договору (пгт. Черемушки, 32), смонтированных на объекте заказчика.

31.12.2014 между обществом и школой N 1 составлен акт N 27 приёма в эксплуатацию пожарной сигнализации, согласно которому система пожарной сигнализации принята в эксплуатацию с 01.01.2015.

09.01.2015 составлен акт проведения комплексного опробования системы противопожарной защиты, из которого следует, что обществом и школой N 1 проведён осмотр установки охранно-пожарной сигнализации, проведено комплексное опробование данной системы. Каких-либо неисправностей данным актом не зафиксировано.

14.01.2015 и 06.04.2015 составлены аналогичные акты, в соответствии с которыми требуется заменить вышедшие из строя пожарный извещатель ДИП-34А - 1 шт., охранные извещатели С 2000-ик - 2 шт.; пожарный извещатель ДИП-34А - 1 шт., охранные извещатели С 2000-стик - 2 шт., заменить табло "Выход".

В материалы дела обществом представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, пожарной автоматики, систем контроля доступа и видеонаблюдения, в котором зафиксировано, в том числе, описание выполненных работ, заключение по работе с указанием подписей исполнителя.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно общество является ответственным за техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в проверенном здании школы N 1.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением на основе результатов проведённых испытаний по проверке систем пожарной автоматики установлено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня постоянного шума в кабинете N 410 (второй кабинет бухгалтерии), в тренерской спортзала (инвентарная), в помещении охраны, в подсобном помещении охраны.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, протоколом испытаний подтверждается нарушение ООО "ЧОО "Вепрь" указанных выше положений и требований законодательства о пожарной безопасности, а также требований Положения о лицензировании.

Довод общества относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении указаны установленные в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения. Также в протоколе отражены законодательные и нормативные акты, требования которых были нарушены обществом (страницы 1-2 протокола).

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод общества о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается, осмотр проведен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, а также в присутствии законного представителя школы N 1 и уполномоченного представителя общества. Какие-либо замечания относительно проведения осмотра представителем ООО "ЧОО "Вепрь", в том числе относительно неправильного использования прибора при измерении уровня шума, относительно порядка проведения проверки, не заявлены. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

При этом, как в протоколе осмотра, так и в протоколе испытания по поверке систем пожарной автоматики имеются указания на оборудование (приборы), применяемые при проверке работоспособности системы; указана информация о поверке (либо указано на то, что поверка не требуется).

О том, что отраженные в названных актах и проколе сведения о приборах (сроке их поверки/сведения об отсутствие необходимости в поверке), являются недостоверными обществом не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в материалах дела свидетельств о поверке (при надлежащим указании таких сведений в акте осмотра и протоколе испытаний) не свидетельствует о недействительности указанных документов и невозможности применения измерительных приборов либо об искажении данных, полученных по результатам измерений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание общества на то, что в протоколе испытаний не приведено описание проверок с указанием испытаний в тестевом режиме; не указан алгоритм проведения испытаний, не указан состав и структура технических средств, которыми проводилась проверка, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует не нарушении процедуры составления указанного протокола, тем более что, заявляя соответствующие доводы, обществом, в свою очередь, не указаны конкретные нормы права, из содержания которых следовала бы безусловная обязанность лица, составляющего протокол испытаний, указывать в протоколе испытаний названную информацию.

Ссылка ООО "ЧОО "Вепрь" о том, что протокол испытаний не подписан экспертом Гришечкиной Е.А., протокол осмотра - Налобиным А.Б., т.е. лицами, которые непосредственно участвовали в проведении испытаний и осмотра, изучена апелляционным судом, однако признается необоснованной, и протокол испытаний и протокол осмотра подписаны теми лицами, которые непосредственно проводили соответствующие испытания, т.е. уполномоченными лицами, при этом, необходимость подписания названных документами всеми лицами, которые участвовали/присутствовали при проведении испытаний/исследований, законом не предусмотрено. Обратного, в том числе со ссылками на конкретные нормы права, обществом не обосновано.

Довод общества о том, что специалист, привлеченный административным органом, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе осмотра имеется отметка о том, что специалисту разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 25.8 КоАП РФ, в которой помимо прочего указано на административную ответственность за дачу заведомо ложных пояснений. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит указания о том, что в протоколе осмотра, составленного с участием специалиста, отметка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний должна быть указана отдельной строкой.

Указание общества не то, что поскольку Гришечкина Е.А. и Тохтобин Р.Г. не значатся в реестре аттестованных судебных пожарно-технических экспертов, то указанные лица не могут давать заключения по вопросам соответствия СОУЭ требованиям пожарной безопасности, также подлежит отклонению как не основанное на требованиях действующего законодательства. В данном случае указанные лица привлечены в качестве специалистов, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, а не экспертов, которым поручено проведение экспертизы в порядке, установленном законом. При выборе специалистов заявитель не связан выбором только тех лиц, которые обладают статусом эксперта. Более того, КоАП РФ не отождествляет статус специалиста и эксперта, предусматривает различные основания и процедуры их привлечения.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные протокол осмотра и протокол испытаний получены с соблюдением требований закона и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы общества относительно отсутствия необходимости применения Свода правил 3.13130.2009, поскольку указанный акт не является обязательствам, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом. Добровольность применения СП 3.13130.2009 заложена в добровольности выбора одного из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных статьей 6 Закона N 123. Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенного объекта (школы N 1), для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в том числе СП 3.13130.2009.

Свод правил 3.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, в связи с чем, является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "ЧОО "Вепрь" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Проведение обществом в соответствии с условиями договора ежеквартального технического обслуживания и ежемесячное ведение журнала регистрации по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной автоматики, систем контроля доступа и видеонаблюдения с описанием выполненных работ и заключениями по работе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ЧОО "Вепрь" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и не опровергает вывод о непринятии всех зависящих от общества мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "ЧОО "Вепрь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является установленной.

Довод общества о том, что работниками школы N 1 была отключена звуковая колонка, в связи с чем уровень шума был меньше; в настоящее время колонка подключена, уровень звука соответствует норме; причина устранена, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт отключения звуковой колонки работниками школы N 1 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не исключает вину общества во вменяемом правонарушении. Устранение нарушений после их выявления, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2016 года по делу N А74-9911/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" января 2016 года по делу N А74-9911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин