Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-5235/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А74-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилес"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июля 2016 года по делу N А74-4444/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авилес" (далее - истец, ООО "Авилес") (ИНН 5408304491, ОГРН 1135476146574) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение) (ИНН 1901015452, ОГРН 1021900535733) о взыскании 371 867 рублей 29 копеек, в том числе 341 423 рублей 67 копеек задолженности по договорам поставки от 05.03.2015 N 77-н, от 17.03.2015 N 34/88, от 05.03.201, N 30/875, от 29.04.2015 N 133-н, от 12.08.2015 N 219-н, от 15.03.2015, по товарной накладной от 30.04.2015 N 76, 30 443 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об изменении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 311 760 рублей 67 копеек и пени в размере 37 240 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение суммы иска до 349 000 рублей 67 копеек, вместе с тем указал, что суд не принимает изменение требования о взыскании пени вместо процентов, поскольку имеет место одновременное изменение, как предмета, так и основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу ООО "Авилес" взыскано 311 760 рублей 67 копеек задолженности, а также 8915 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 28.04.2016 N 204 государственная пошлина в размере 457 рублей 30 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявление общества об изменении предмета требования; истец настаивает на том, что при взыскании штрафных санкций не допущено одновременного изменения предмета и основания иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба общества принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 03 октября 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 19 октября 2016 года.

До начала рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований в части периода взыскания и суммы пени по договорам поставки, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по 19 октября 2016 года. Расчет пени прилагается.

От ответчика письменные возражения по уточненным исковым требованиям в арбитражный суд не поступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принял изменение предмета требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авилес" (поставщик) и ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" (заказчик) подписаны договоры поставки от 05.03.2015 N 77-н, 17.03.2015 N 34/88, 05.03.201, N 30/875, 29.04.2015 N 133-н, 12.08.2015 N 219-н, 15.03.2015 медицинских товаров, ассортимент, количество и цена которых указаны в спецификациях, являющихся приложениями к договорам.

Согласно пунктам 5.2., 6.3 договоров оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней, за нарушение условий договоров стороны несут ответственность в общегражданском порядке.

Исполняя условия договоров, а также по товарной накладной от 30.04.2015 N 76, истец поставил медицинские товары на сумму 341 423 рубля 67 копеек, которые получены уполномоченным представителем, что подтверждается подписью заведующего лабораторией с оттиском печати учреждения в товарных накладных от 05.03.2015, от 17.03.201, от 30.04.2015, от 12.08.2015.

17.03.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные медицинские товары.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Арбитражный суд первой интонации пришел правильно квалифицировал договоры от 05.03.2015 N 77-н, от 17.03.2015 N 34/88, от 05.03.201, N 30/875, от 29.04.2015 N 133-н, от 12.08.2015 N 219-н, от 15.03.2015 и сделку по продаже товара по накладной от 30.04.2015 N 76 как договоры поставки, следовательно, рассматриваемые отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил. До настоящего времени за ответчиком числится задолженность по оплате полученной продукции в сумме 311 760 рублей 67 копеек Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвердил представитель истца, представив акты сверки расчетов по заключенным договорам, подписанные со стороны ответчика.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в дело доказательствами, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 311 760 рублей 67 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по 19 октября 2016 года в размере 47 352 рубля 76 копеек.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая специфику статуса заказчика, и тот факт, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, регулируемых специальным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", императивное требование части 5 статьи 34 названного Закона о границах ответственности заказчика за неисполнение обязательств (законная неустойка) обязательно для участников данных правоотношений.

Размер неустойки, установленный пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не должен превышать одну трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 47 352 рубля 76 копеек.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его не верным.

Правильный расчет неустойки должен выглядеть следующим образом исходя из формулы: размер неустойки = (сумма задолженности х ставка) : 300 х количество дней просрочки:

Договор от 05.03.2015 N 77
Сумма задолженности	Период просрочки			Ставка %	Период действия ставки	Сумма процентов
	с	по	кол-во дней
60892,19	31.03.2015	19.10.2016	276	8,25	по 31.12.2015	4621,72
			165	11	по 13.06.2016	3683,98
			97	10,5	по 18.09.2016	2067,29
			31	10	по 19.10.2016	629,22
ИТОГО:			569			11002,21
Договор от 05.03.2015 N 30/87
65692,76	10.04.2015	19.10.2016	266	8,25	по 31.12.2015	4805,43
			165	11	по 13.06.2016	3974,41
			97	10,5	по 18.09.2016	2230,27
			31	10	по 19.10.2016	678,83
ИТОГО:			559			11688,94
Договор от 05.03.2015 б/н
99690,16	29.04.2015	19.10.2016	247	8,25	по 31.12.2015	6771,45
			165	11	по 13.06.2016	6031,25
			97	10,5	по 18.09.2016	3384,48
			31	10	по 19.10.2016	1030,13
ИТОГО:			540			17217,31
Договор от 17.03.2015 N 34/88
73853,8	10.04.2015	19.10.2016	247	8,25	по 31.12.2015	5402,41
			165	11	по 13.06.2016	4468,15
			97	10,5	по 18.09.2016	2507,34
			31	10	по 19.10.2016	763,16
ИТОГО:			540			13141,06
Договор от 29.04.2015 N 133
10931	02.06.2015	19.10.2016	213	8,25	по 31.12.2015	640,28
			165	11	по 13.06.2016	661,33
			97	10,5	по 18.09.2016	371,11
			31	10	по 19.10.2016	112,95
ИТОГО:			506			1785,67
Договор от 12.08.2015 N 219-н
29663	11.06.2015	19.01.2016	204	8,25	по 31.12.2015	1664,09
			165	11	по 13.06.2016	1794,61
ИТОГО:			369			3458,7
Товарная накладная от 30.04.2015 N 76
700	19.05.2015	19.10.2016	227	8,25	по 31.12.2015	43,7
			165	11	по 13.06.2016	42,35
			97	10,5	по 18.09.2016	23,77
			31	10	по 19.10.2016	7,23
			520			117,05
ВСЕГО:						58410,94

Поскольку по расчету суда сумма неустойки больше, чем заявлено истцом, удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в заявленном им размере не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 47 352 рубля 76 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2016 года по делу N А74-4444/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авилес" 311 760 рублей 67 копеек задолженности, 47 352 рубля 43 копейки пени, а также 13 182 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 255 рублей 04 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2016 N 204.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова