Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7565/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А31-2058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 по делу N А31-2058/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1133525002720; ИНН 3525294814)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1034408616956; ИНН 4401005490); муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ответчик 1, учреждение) о взыскании 375 791 рубля 84 копеек долга, 15 705 рублей 20 копеек пени, 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.04.2016 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации г. Костромы (л.д. 63). Заявлением (л.д. 61) уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства с муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", а при недостаточности или отсутствии средств у учреждения взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Костромы (ответчик 2).

Заявлением от 30.06.2016 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 34 206 рублей 43 копейки за период с 21.10.215 по 29.06.2016.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации г. Костромы отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", а при недостаточности или отсутствии средств с субсидиарного должника - Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм действующего законодательства.

Ответчик указывает, что казенное учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы. Комитет наделен правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального (казенного) учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций. Муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" подведомственно Комитету. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между муниципальным казенным учреждением города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 66 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: г. Костромы, бульвар Петрковского, д. 26, кв. 2 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартиры по адресу г. Кострома, бульвар Петрковского, д.26, кв. 2 в объемах согласно техническому заданию (Приложение N 1) и на условиях, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что источник финансирования - средства бюджета города Костромы на 2015 года, статья "Текущий ремонт и содержание жилищного фонда" (КБК 932 0501 3600102 244).

Цена контракта составляет 407 457 рублей 84 копейки (пункт 2.2 контракта).

Оплата работ производится в течение трех месяцев после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), счет, счет-фактура.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами выполненных работ от N 3 от 20.07.2015 на сумму 90 350 рублей (л.д. 21-28), N 4 от 20.07.2015 на сумму 285 441 рубль (л.д. 29-44), всего на сумму 375 791 рубль 00 копеек.

Работы ответчиком приняты, акты подписаны без разногласий и замечаний по объему и качеству.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Неисполнение заказчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения с требованиями о взыскании долга и пени в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга, ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательства по оплате, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ по договорам, принятие их результата ответчиком, наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ.

Суд установил, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Кострома.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности при недостаточности средств у ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на взыскание в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Кострома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, т.к. сводятся к указанию на иную ведомственную подчиненность казенного учреждения; однако в рассматриваемом случае требование в субсидиарном порядке предъявлено к публично-правовому образованию как к собственнику имущества казенного учреждения. Согласно данным ЕГРЮЛ именно администрация города выступает как представитель собственника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 по делу N А31-2058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак