Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-6528/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А33-5597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Захаренко О.В., представителя по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2016 года по делу N А33-5597/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "Горевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 2426000250, ОГРН 1022401504762, п. Новоангарск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г.Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.12.2015 N 212-13/21070) в части привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на добычу полезных ископаемых - 150 000 рублей, по налогу на прибыль - 500 рублей) и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 165 000 рублей, а всего на сумму 315 500 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налогов (по налогу на добычу полезных ископаемых - 765 610 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль - 85 рублей 47 копеек) на сумму 765 695 рублей 76 копеек и доначисления и предложении уплатить недоимку по налогам (по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 3 892 236 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 12 531 рубль 66 копеек) в сумме 3 904 767 рублей 66 копеек, об обязании инспекции внести в резолютивную часть обжалуемого решения пункт об уменьшении налога на прибыль за 2012 - 2013 годы на сумму 800 140 рублей, в том числе: за 2012 год - на 411 035 рублей, за 2013 год - на 389 105 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2016, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение от 24.09.2015 N 11 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.12.2015 N 212-13/21070) в отношении ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" в части привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 500 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль - в размере 85 рублей 47 копеек, на добычу полезных ископаемых - в размере 350 446 рублей 10 копеек, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 531 рубль 66 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- ссылка суда на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 несостоятельна, поскольку у общества не имелось реальной переплаты; суду нужно было руководствоваться карточкой расчета с бюджетом по НДПИ за период с 25.01.2012 по дату вынесения решения налогового органа, то есть 24.09.2015; данная карточка судом запрошена не была и ее анализ соответственно во внимание не принят, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила пени и штраф по налогу на добычу полезных ископаемых по тем же основаниям;

- инспекция не вправе в рамках той же проверки включать доначисленный НДПИ в состав расходов на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; учитывая дату вступления в силу решения налогового органа, на момент вынесения оспариваемого решения (24.09.2015) у общества не было обязанности по уплате доначисленного НДПИ и, соответственно, не было расхода в виде доначисленного НДПИ; в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан (вправе) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена карточка расчета с бюджетом по НДПИ за период с 25.01.2012 по 24.09.2015 на 6 листах.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении указанного выше документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная карточка расчета с бюджетом по НДПИ за период с 25.01.2012 по 24.09.2015 имелась у налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного выше документа, о чем было объявлено протокольное определение; карточка расчета с бюджетом по НДПИ за период с 25.01.2012 по 24.09.2015 возвращена представителю ответчика.

Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и от налогоплательщика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.09.2014 N 15 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества "Горевский горно-обогатительный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.08.2014.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, установлено:

- неправомерное применение показателя количества потерь добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке ноль процентов, в конце года;

- занижение облагаемой базы по налогу на прибыль;

- занижение облагаемой базы по водному, транспортному налогам, налогу на имущество организаций.

Результаты проверки зафиксированы налоговым органом в акте от 22.07.2015 N 11.

Извещениями от 17.07.2015 N 2.9-17/25/05744, от 14.09.2015, полученными представителями общества по доверенности, налоговый орган уведомил заявителя о рассмотрении материалов проверки в 11 час. 02.09.2015, в 14 час. 15 мин. 24.09.2015.

28.08.2015 обществом в инспекцию представлены разногласия по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика при участии его представителей инспекцией 24.09.2015 вынесено решение N 11, которым обществу доначислены:

- налог на прибыль за 2012 год в сумме 12 531 рубль 66 копеек, пени в сумме 85 рублей 47 копеек, штраф в сумме 500 рублей;

- водный налог за 2012 год в сумме 328 рублей, пени в сумме 21 рубль 29 копеек, штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 33 рубля, штраф за несвоевременную подачу налоговых деклараций по налогу в сумме 5000 рублей;

- налог на добычу полезных ископаемых за 2012-2013 годы в сумме 3 892 236 рублей, пени в сумме 765 610 рублей 29 копеек, штраф в сумме 300 000 рублей;

- транспортный налог в сумме 1980 рублей, пени в сумме 182 рубля 14 копеек, штраф в сумме 150 рублей;

- налог на имущество организаций в сумме 169 134 рубля 35 копеек, пени в сумме 997 рублей 07 копеек, штраф в сумме 5000 рублей;

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 350 000 рублей, пени по налогу в сумме 33 560 рублей 09 копеек.

Суммы штрафных санкций определены налоговым органом с учетом снижения размера штрафов, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (20 % от неуплаченной суммы налога), более чем в два раза.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением вынесено решение от 16.12.2015 N 2.12.-13/21070с, в соответствии с которым жалоба удовлетворена частично, резолютивная часть решения от 24.09.2015 N 11 отменена в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 175 000 рублей (по налогу на доход физических лиц);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (по налогу на добычу полезных ископаемых).

Полагая, что решение инспекции от 24.09.2015 N 11 в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предприятием соблюдены.

Процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и налогоплательщиком не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в части, пришел к следующим выводам:

- налоговый орган доказал соответствие закону оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 892 236 рублей за 2012, 2013 годы, так как определение обществом в декабре объема фактических и сверхнормативных потерь применительно к объему полезного ископаемого, добытого в течение года, является неправомерным, поскольку такое исчисление объема потерь противоречит положениям налогового законодательства, предусматривающего, что показатель потерь устанавливается в отношении налогового периода;

- установив, что налоговым органом штраф по налогу на добычу полезных ископаемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие пени начислены на сумму недоимки без учета имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что штраф по налогу на добычу полезных ископаемых и пени подлежали начислению налоговым органом с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты. Вместе с тем, начисление налоговым органом штрафа в размере 150 000 рублей суд признал обоснованным, принимая во внимание, что размер штрафа снижен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств; пени признаны начисленными обоснованно в размере 415 164 рубля 19 копеек на сумму недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом имевшейся у общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых;

- относительно не отражения налоговым органом переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 579 121 рубль при определении размера недоимки по указанному налогу суд учел, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным;

- поскольку инспекцией при вынесении оспариваемого решения с учетом смягчающих обстоятельств размеры штрафов по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добычу полезных ископаемых были снижены более чем в два раза, вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика размеры штрафов были снижены еще в два раза, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ответственности является соразмерным допущенному налогоплательщиком правонарушению и уменьшению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований налоговым органом при апелляционном обжаловании не оспариваются, соответствующих доводов не приведено; налогоплательщиком не заявлено возражений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным решение налогового органа от 24.09.2015 N 11 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2016) в части привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 500 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль - в размере 85 рублей 47 копеек, на добычу полезных ископаемых - в размере 350 446 рублей 10 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 531 рубль 66 копеек, исходил из следующего:

- установив, что налоговым органом пени по налогу на добычу полезных ископаемых начислены на сумму недоимки без учета имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что пени подлежали начислению налоговым органом с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты;

- поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу водный налог, транспортный налог, налог на имущество и налог на добычу полезных ископаемых, ей следовало учесть суммы доначисленных налогов в составе расходов по налогу на прибыль. Поскольку суммы доначисленных налогов превышают сумму дебиторской задолженности, необоснованно включенной налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, то занижения налоговой базы фактически не произошло, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 765 610 рублей 29 копеек, а также штраф в сумме 150 000 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Как обоснованно указал суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, пени и штраф начислены на недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, образовавшуюся вследствие доначисления инспекцией налога по результатам проведённой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Начисление налоговым органом штрафа в размере 150 000 рублей суд признал обоснованным, принимая во внимание, что размер штрафа снижен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая решение по эпизоду начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых, с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты, в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил следующие представленные в материалы дела доказательства.

В приложении N 6 к оспариваемому решению инспекцией отражена переплата по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2012 года в сумме 1 579 121 рубль, определённая как разница между суммой налога, исчисленного обществом по данным налоговой декларации и фактически уплаченного, и суммой налога, исчисленного по данным проверки.

Не оспаривая указанного обстоятельства, налоговый орган при апелляционном обжаловании указал, что у налогоплательщика не имелось реальной переплаты. По мнению апеллянта, суду нужно было руководствоваться карточкой расчета с бюджетом по НДПИ за период с 25.01.2012 по дату вынесения решения налогового органа, то есть 24.09.2015; данная карточка судом запрошена не была и ее анализ соответственно во внимание не принят; в связи с этим налоговый орган полагает, что правомерно доначислил пени по налогу на добычу полезных ископаемых по тем же основаниям.

Отклоняя заявленные доводы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции налоговый орган должен был представить доказательства правомерности и обоснованности оспариваемого решения.

В нарушение приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, ответчик доказательств правомерности и обоснованности принятия оспариваемого решения в указанной выше части не представил.

Указанная выше карточка расчета с бюджетом была представлена налоговым органом только в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 08.11.2016 апелляционная коллегия со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа. Карточка расчета с бюджетом по НДПИ за период с 25.01.2012 по 24.09.2015 возвращена представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края при вынесении обжалуемого судебного акта не мог руководствоваться данными карточки расчета с бюджетом по НДПИ за период с 25.01.2012 по 24.09.2015 в связи с ее отсутствием в материалах дела. При этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации карточка расчета с бюджетом по НДПИ за период с 25.01.2012 по 24.09.2015 в материалы дела представлена не была, об ее наличии не заявлено.

Следовательно, суд правильно руководствовался сведениями о переплате по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2012 года в сумме 1 579 121 рубль, отраженными налоговым органом в приложении N 6 к оспариваемому решению.

Вместе с тем, согласно приложению N 7 к решению расчет пени произведен инспекцией без учета имеющейся у общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых. Штраф по налогу на добычу полезных ископаемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен налоговым органом на сумму недоимки без учета имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что пени по налогу на добычу полезных ископаемых подлежали начислению налоговым органом с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, с учетом имевшейся у общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которому пени составляет 415 164 рубля 19 копеек. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу инспекция необоснованно начислила обществу пени в сумме 350 446 рублей 10 копеек (765 610,29 - 415 164,19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 12 531 рубль 66 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 85 рублей 47 копеек и штраф в сумме 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного анализа положений статей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, по результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу водный налог, транспортный налог, налог на имущество и налог на добычу полезных ископаемых. Следовательно, ответчику следовало учесть суммы доначисленных налогов в составе расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не вправе в рамках той же проверки включать доначисленный НДПИ в состав расходов на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; учитывая дату вступления в силу решения налогового органа, на момент вынесения оспариваемого решения (24.09.2015) у общества не было обязанности по уплате доначисленного НДПИ и, соответственно, не было расхода в виде доначисленного НДПИ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку суммы доначисленных налогов превышают сумму дебиторской задолженности, необоснованно включенной налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае занижения налоговой базы фактически не произошло.

Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2012 год в сумме 12 531 рубль 66 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 85 рублей 47 копеек и штрафа в сумме 500 рублей произведено необоснованно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, а также установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2015 N 11 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых - в размере 350 446 рублей 10 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 12 531 рубль 66 копеек, пени в сумме 85 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При обращении в суд первой инстанции общество в качестве восстановительной меры заявило требование об обязании инспекции внести в резолютивную часть обжалуемого решения пункт об уменьшении налога на прибыль за 2012 - 2013 года на сумму 800 140 рублей, в том числе: за 2012 год - на 411 035 рублей, за 2013 год - на 389 105 рублей. Как пояснил налогоплательщик, поскольку инспекцией неправомерно не учтены при определении облагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги (водный налог, транспортный налог, налог на имущество и налог на добычу полезных ископаемых), то в решении по результатам проведенной проверки налоговый орган обязан был указать на уменьшение исчисленного налогоплательщиком к уплате налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы.

Оценив заявленную восстановительную меру и приведенные пояснения заявителя, суд первой инстанции верно указал, что фактически общество просит применить восстановительную меру, направленную на устранение последствий бездействия налогового органа, которое выразилось в невнесении соответствующих сведений в решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Вместе с тем, обжалование бездействия инспекции не является предметом заявленных обществом требований, в связи с чем, истребуемая обществом мера мотивированно и законно признана не подлежащей применению.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции в целях обеспечения устранения нарушенного права заявителя правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2016 года по делу N А33-5597/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова