Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 03АП-6077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф02-6597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 октября 2016 г.

Дело N А33-27198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия

от заявителя (Главы КФХ Музыки Романа Владимировича) - Сукало В.А., представителя по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2016 года по делу N А33-27198/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович ИНН 190103532705, ОГРН 314190117000035 (далее - Музыка Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Златоруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края ИНН 2439002128, ОГРН 1022401092515 (далее -администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 04.09.2015 и ненаправлении ответа на указанное заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 27.07.2016 о взыскании с администрации судебных расходов в размере 72 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года заявление Музыки Р.В. удовлетворено частично на сумму 13 000 рублей.

Музыка Р.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика, неправомерно снижена судом с обоснованием применения рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг в Республике Хакасия. Рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг в Республике Хакасия никем из лиц, участвующих в деле не представлялись, применены судом по собственной инициативе.

Заявитель считает, что подлежали применению минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемыми адвокатами в Красноярском крае.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, учитывая, что представитель фактически выезжал из города Абакана в город Красноярск для участия в судебном заседании, договором от 01.12.2015 оказания правовых услуг предусмотрена оплата сумма транспортных и командировочных расходов в размере 10 000 рублей за один выезд на судебное заседание.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), своих представителей на судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 13 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 указанной статьи шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в 72 000 рублей.

Между Музыкой Р.В. (заказчик) и Сукало Виталий Алексеевич (исполнитель) 01.12.2015 заключен договор оказания правовых услуг.

Идентичный по содержанию договор 01 декабря 2015 заключен Музыкой Р.В. (заказчик) и Жедиком Владимиром Николаевичем (исполнитель).

Согласно подписанному Музыкой Р.В. и Жедиком В.Н. акту приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 01.12.2015 по делу N А33-27198/2015 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 22 000 рублей (из них представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 18.02.2016 г. - 12 000 рублей и 10 000 рублей транспортных и командировочных расходов).

Согласно подписанному Музыкой Р.В. и Сукало В.А. акту приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 01.12.2015 по делу N А33-27198/2015 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 50 000 рублей, из них:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 35 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Заявителем оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской Жедика В.Н. от 01.01.2016 на сумму 22 000 рублей и распиской Сукало В.А. от 01.07.2016 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложившуюся в месте оказания услуг (в Республике Хакасия) стоимость услуг, в том числе рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей, составления ходатайства - 1000 рублей.

Составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к "серийным" (предпринимателем подано более 50 подобных заявлений).

В связи с этим суд первой инстанции признал разумными расходы заявителя в размере 2000 рублей на оплату услуг за досудебную подготовку, подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд и 1000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Предъявленные заявителем к взысканию расходы за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции), подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд расходы в сумме 35 000 рублей являются необоснованными и чрезмерными, поскольку такие услуги являются составной частью услуг по досудебной подготовке, подготовке и подаче заявления.

За участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.02.2016 и заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 30.08.2016 суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению расходы в размере 5000 рублей за каждое заседание.

Факт участия представителя заявителя Жедик В.Н. в судебном заседании 18.02.2016 и представителя заявителя Сукало В.А в судебном заседании 30.08.2016 подтверждается протоколами и аудиопротоколами указанных судебных заседаний.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг по Республики Хакасия стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде - 10 000 рублей, в суде общей юрисдикции - 6000 рублей.

Учитывая, что участие представителя в двух заседаниях суда не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых в 12 000 рублей за каждое заседание, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований, а также в поддержке заявления о расходах. При этом продолжительность заседаний была незначительной, представителями заявителя не были представлены дополнительные доказательства, не были заявлены какие-либо ходатайства.

По указанным причинам возмещение расходов за представление интересов в судебном заседании суд признал разумным в размере 10 000 рублей: по 5000 рублей за каждое из заседаний (18.02.2016 и 30.08.2016).

Довод заявителя о необходимости применения минимальных ставок услуг адвокатов, действующих в Красноярском крае, не принимаются во внимание, учитывая, что судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснована чрезмерность расходов относительно размера минимальных услуг адвокатов, действующих в Республике Хакасия, размер которых ниже аналогичных ставок, установленных для адвокатов Красноярского края. В этой ситуации чрезмерность более высокой стоимости услуг является очевидной.

К взысканию Музыка Р.В. заявлены транспортные и командировочные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 14 постановление от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные и командировочные расходы в размере 10 000 рублей не подлежали взысканию, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов представителем в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что договором от 01.12.2015 оказания правовых услуг предусмотрена оплата сумма транспортных и командировочных расходов в размере 10 000 рублей за один выезд на судебное заседание, не принимается во внимание, так как в отсутствие документального подтверждения таких расходов возмещение их за счет другой стороны не является обоснованным и разумным.

Таким образом, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 13 000 рублей основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда о распределении судебных расходов по делу N А33-27198/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года по делу N А33-27198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова