Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 02АП-7240/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

19 сентября 2016 г.

Дело N А28-7390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коханова В.К., действующего на основании доверенности от 06.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бронниковой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-7390/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению Давыдкина Сергея Анатольевича

о взыскании судебных расходов

по иску Бронниковой Анны Владимировны

к Терентьеву Игорю Михайловичу, Давыдкину Сергею Анатольевичу,

третьи лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Евросибирский союз арбитражных управляющих", ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое страховое акционерное общество "Россия", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть",

о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 Бронниковой Анне Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к Терентьеву Игорю Михайловичу (далее - Терентьев И.М.) и Давыдкину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Давыдкин С.А.) о взыскании с ответчиков 870 725 руб. 90 коп. убытков.

Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бронниковой А.В. судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, участие представителя ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществлялось одновременно при рассмотрении аналогичного дела N А28-7389/2014 по иску Попова В.Е. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы идентичны, доводам которые представитель ответчика приводил при рассмотрении арбитражными судами аналогичного дела N А17-7389/2014. Из представленных ответчиком актов выполненных работ не усматривается перечень, дата и время выполнения работ (оказание услуг) и их стоимость. Кроме того, как поясняет истец, из представленной квитанции (чека) по операции Сбербанк онлайн не усматривается, кто является плательщиком и получателем платежа, а также основание платежа. Заявитель считает, что возможно возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.

Давыдкин С.А. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Бронникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Терентьеву И.М., Давыдкину С.А. о взыскании 870 725 руб. 90 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Редоксайд" (далее - ЗАО "Редоксайд", должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного уда от 12.03.2015 по делу N А28-7390/2014 оставлены без изменения.

Для защиты своих интересов в суде Давыдкин С.А. (заказчик) 15.08.2014 заключил договор с ИП Михайлиной Е.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: составление отзыва на исковое заявление Бронниковой А.В. о взыскании солидарно с Давыдкина С.А. 870 725 руб. 90 коп. убытков, причиненных при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ЗАО "Редоксайд"; консультации по вопросам гражданского и процессуального законодательства; представительство в судебных разбирательствах Арбитражного суда Кировской области, назначенных по делу N А28-7390/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 15 000 руб.

20.02.2015 и 07.09.2015 сторонами заключены аналогичные договоры на оказание юридических услуг по делу N А28-7390/2014 в суде апелляционной и кассационной инстанции.

08.10.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ по договорам, согласно которым исполнитель выполнил работы в полном объеме, заказчик претензий к качеству и объемы выполненных работ не имеет.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные Давыдкиным С.А. копия чека ПАО "Сбербанк России", скрин-шот страницы Сбербанк-онлайн с отметкой об исполнении, копия банковской карты Михайлиной Е.Ю. подтверждают несение ответчиком расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных Давыдкиным С.А. судебных расходов, счел возможным уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 40 000 руб. При этом суд принял к сведению характер спора - убытки, сложность и объем доказательственной базы данного дела, цену иска, результаты выполненных юридических услуг, размер взыскиваемой суммы за оказанные юридические услуги, участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций. Кроме того, учел обезличенность консультационных услуг, указанных в актах, временные затраты участия истца в судебных заседания и, исходя из баланса сторон, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 40 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит оснований. Оказание представителем аналогичных услуг в рамках другого дела не является безусловным основанием для снижения. Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области (09.12.2014), судов апелляционной (04.03.2015) и кассационной инстанции (21.09.2015), составлял отзывы на иск и жалобы. Данная работа оценена судом первой инстанции с учетом возможных интеллектуальных затрат представителя и необходимого времени для осуществления представительства. Отсутствие в акте конкретного указания на объем оказанных услуг при возможности установления данного объема по материалам дела не может являться основанием для отказа во взыскании оплаты данных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-7390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова