Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-6164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-1556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания":

Пирожниковой Ю.В. - представитель по доверенности от 10.02.2016 N 40-Д;

от акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод":

Виденкиной М.А. - представителя по доверенности от 01.05.2016 N 158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2016 года по делу N А33-1556/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 78 435 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу N А33-1556/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в результате выполнения некачественного ремонта в объеме КР-2 N 097 11599 ответчик не обеспечил проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного срока. В результате чего у заказчика возникли убытки в виде оплаты работы проводников по охране вагона за период с 24.06.2015 по 08.07.2015. Расходы истца по заработной плате находятся в причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями условия договора и возникшими убытками, явились вынужденными для истца. Таким образом, денежные средства израсходованные истцом на выплату заработной платы следует рассматривать, как убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (исполнитель) 03.12.2012 заключен договор подряда N ФПК-12-409.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, по капитальному ремонту в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями руководства по капитальному ремонту (КР-2) "Вагоны пассажирские цельнометаллические" 049 ПКБ ЦЛ-07 РК, утвержденного ОАО "РЖД", других действующих нормативных актов МПС России, нормативных правовых актов ОАО "РЖД", регламентирующих выполнение капитального ремонта пассажирских вагонов, в части не противоречащей условиям договора.

В силу пункта 4.7 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

На основании таблицы 25.1 Руководства по капитальному ремонту (КР-2) "Вагоны пассажирские цельнометаллические" 049 ПКБ ЦЛ - 07 РК (далее - Руководство по КР-2), с учетом извещения ИИ 32 ЦЛ 355-2012 об изменении Руководства по КР-2 гарантийный срок эксплуатации с момента выпуска вагона из ремонта КР-2 на компрессоры установок кондиционирования устанавливается до деповского ремонта.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов выполненных исполнителем работ, равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов.

В случае если в процессе или в результате выполнения работ исполнителем были причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. При этом все расходы по устранению дефектов, в том числе и транспортные, если необходима транспортировка, несет исполнитель (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры решаются в претензионном порядке путем отправления претензий по почте либо факсом с последующим отправлением по почте оригиналов. Срок рассмотрения претензий - 30-ть календарных дней с даты получения претензии.

11.09.2013 исполнителем были выполнены работы в объеме КР-2 по жесткому купейному вагону N 097 11599.

Актом от 18.06.2015 зафиксирована неисправность в пути следования состава, а именно: в вагоне при первичном включении установки МАБ - II, после непродолжительной работы в течение 10 минут произошел отказ в работе (перегорели вставки предохранителей 125 А). После замены произошло повторное перегорание. Причина отказа в работе установки МАБ - II - заклинивание компрессора.

В адрес исполнителя 19.06.2015 направлена факсограмма с просьбой решить вопрос по ремонту (замене) компрессора в пункте оборота станции Кисловодск, либо согласовать вопрос по ремонту (замене) компрессора работниками общества с ограниченной ответственностью "Трансремком".

В ответ на факсограмму в адрес заказчика поступила заявка от 22.06.2015 N 61, согласно которой исполнитель поручил проведение работ по ремонту компрессора климатической установки работникам общества с ограниченной ответственностью "Трансремком".

Представителями заказчика и общества с ограниченной ответственностью "Трансремком" 24.06.2015 составлена дефектная ведомость N 38, согласно которой было выявлено заклинивание компрессора V - 5. В качестве причины возникновения неисправности установлено, что вагон не выдержал гарантийного срока КР-2.

Заказчиком составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 22 от 24.06.2015, подтверждающего причину неисправности.

В связи с неисправностью УКВ заказчиком принято решение о замене вагона N 097 11599 на вагон N 052 15678. Замена вагонов произведен 08.07.2015 по станции Кисловодск (оперативный приказ N 4454 от 24.06.2015).

В претензии от 13.11.2015 N 9693/ФПКФ ДВОСТ заказчик просил исполнителя перечислить сумму убытков в размере 78 435,05 руб. по оплате работы проводников по охране вагонов за период с 24.06.2015 по 08.07.2015 в результате выявленной 18.07.2015 неисправности. Претензия вручена исполнителю 30.11.2015 (сведения с официального сайта Почты России).

В ответе от 11.01.2016 N 30-08/5, врученному заказчику (почтовое уведомление N 19525), исполнитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с некачественностью проведенного исполнителем на основании договора подряда от 03.12.2012 N ФПК-12-409 ремонта вагона N 097 11599 и его нахождением в период с 24.06.2015 по 08.07.2015 на ремонте заказчиком понесены убытки, связанные с периодом простая вагона при ремонте, в размере 78 435 рублей 05 копеек оплаты труда проводникам, осуществлявшим охрану неисправного вагона в указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на выплату заработной платы проводникам, осуществлявшим охрану неисправного вагона не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (исполнитель) 03.12.2012 заключен договор подряда N ФПК-12-409. Во исполнение условий указанного договора 11.09.2013 ответчиком выполнены работы в объеме КР-2 жесткому купейному вагону N 097 11599.

Актом N б/н от 18.06.2015 зафиксирована неисправность в пути следования состава, а именно: в вагоне при первичном включении установки МАБ - II, после непродолжительной работы в течение 10 минут произошел отказ в работе (перегорели вставки предохранителей 125 А). После замены произошло повторное перегорание. Причина отказа в работе установки МАБ - II - заклинивание компрессора.

Ответчику 19.06.2015 направлена факсограмма с просьбой решить вопрос по ремонту (замене) компрессора в пункте оборота станции Кисловодск, либо согласовать вопрос по ремонту (замене) компрессора работниками общества с ограниченной ответственностью "Трансремком". В ответ на факсограмму в адрес истца поступила заявка N 61 от 22.06.2015, согласно которой исполнитель поручил проведение работ по ремонту компрессора климатической установки работникам общества с ограниченной ответственностью "Трансремком".

Представителями истца и общества с ограниченной ответственностью "Трансремком" 24.06.2015 составлена дефектная ведомость N 38, согласно которой было выявлено заклинивание компрессора V - 5. В качестве причины возникновения неисправности установлено, что вагон не выдержал гарантийного срока КР-2. Кроме того, истцом составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 24.06.2015 N 22, подтверждающего причину неисправности.

24.06.2015 неисправность вагона N 097 11599 была устранена ООО "Трансремком", что подтверждает повагонный акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2015 N 38К.

В связи с неисправностью УКВ заказчиком принято решение о замене вагона N 097 11599 на вагон N 052 15678. Замена вагонов произведена по станции Кисловодск (оперативный приказ от 24.06.2015 N 4454).

Вагон N 097 11599 был отцеплен от состава поезда N 97 сообщением "Тында-Кисловодск" и находился в пункте оборота с 24.06.2015 по 08.07.2015.

Истец в обоснование требований указал на то, что в результате виновных действий ответчика по некачественному ремонту вагона N 097 11599 на основании договора подряда от 03.12.2012 N ФПК-12-409 заказчиком понесены убытки, связанные с периодом простая вагона в ремонте с 24.06.2015 по 08.07.2015 в размере 78 435 рублей 05 копеек в виде расходов на оплату труда проводникам, осуществлявшим охрану неисправного вагона в указанный период.

Из материалов дела следует, что сотрудники, осуществляющие охрану неисправного вагона, являются работниками истца (трудовой договор от 17.11.2014 N 155 - л.д. 29, том N 2; трудовой договор от 23.05.2016 N 52 - л.д. 35, том N 2), им выплачена заработная плата, включая доплату за работу в ночное время, компенсационные выплаты, премии.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заработная плата, подлежащая выплате за период охраны вагона, должна быть равна заработной плате проводника с соответствующими должностными обязанностями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него дополнительных расходов на выплату заработной платы работникам, осуществляющим охрану вагона, по причине выполнения ответчиком работ по ремонту вагона некачественно.

Материалами дела подтверждены факты принятия ответчиком мер по устранению неисправности вагона и устранения недостатков 24.06.2015.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования вагона с 24.06.2015 по 08.07.2015, и о том что простой вагона не связан с организацией использования вагона истцом. Довод истца об отсутствии возможности использования вагона вплоть до 08.07.2015 в связи с особенностями формирования состава поездов, проходящих в указанный период, документально не подтвержден,

В этой связи требования истца о возмещении убытков, возникших в связи с выплатой заработной платы своим работникам, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом расходах на выплату заработной платы проводникам, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика 78 435 рублей 05 копеек убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-1556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай