Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
25 февраля 2016 г.
|
Дело N А31-9190/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области, ОГРН 1054477610934; ИНН 4414010201
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 по делу N А31-9190/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834)
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934; ИНН 4414010201)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1 979 181 руб. 26 коп. задолженности за поставленный в августе 2015 года (далее - Спорный период) природный газ по договору поставки газа от 17.11.2014 N 44-5-20004 (далее - Договор), 1 089 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 27.09.2015.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение Предприятием оплаты за предоставленные им коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в полном объеме зависит от органов государственной власти и органов местного самоуправления в связи с реализацией ими своих правомочий по установлению тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, а также формированию, утверждению и исполнению бюджетов. На сегодняшний день обязательства органов государственной власти и органов местного самоуправления не исполняются надлежащим образом. Предприятие производит взыскание задолженности в судебном порядке. Значительная часть тепловой энергии реализуется ответчиком потребителям в кредит. По мнению заявителя, фактические обстоятельства, связанные с исполнением Договора и деятельностью Предприятия (его социальные обязательства), допускают применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
17.11.2014 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Объем поставки газа в натуральном и стоимостном выражении на период поставки указан в расшифровке объемов потребления газа (Приложение N 5) с разбивкой по месяцам с указанием источников дохода, предоставляемой покупателем до 31 января года поставки (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги.
Порядок оплаты газа определен в пункте 5.5.1 Договора.
Пунктом 8.1 Договора установлено, что он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в Спорный период газ в объеме 379, 054 тыс. м. куб. на сумму 1 979 181 руб. 26 коп., что подтверждается актом поданного - принятого и транспортированного газа от 31.08.201 (л.д. 14), товарной накладной N АР000007913 от 31.08.2015 (л.д. 15), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.
Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, не уменьшение размера взысканных процентов, при этом расчет процентов не оспаривается.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был пр
