Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-6032/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-13350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой") - Растегаева В.А., представителя по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2016 года по делу N А33-13350/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ИНН 5401344150, ОГРН 1115476013410, г. Новосибирск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 634 от 19.02.2013 в сумме 6 486 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 486 300 рублей. Однако, в соответствии с пунктом 2.1. договора от 19.02.2013 N 634 общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется из фактических заявок заказчика, которые в совокупности не должны превышать 4 990 000 рублей 00 копеек, то есть цена услуг по договору является твердой и изменению не подлежит.

- Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих подписание актов оказанных услуг полномочным лицом со стороны ответчика (в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия на подписание акта).

- В соответствии с пунктом 2.6 договора от 19.02.2013 N 634, оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется Заказчику Исполнителем не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Истцом в материалы дела не представлены счета-фактуры и доказательства их получения Ответчиком.

- Истцом в материалы дела не представлены формы первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П-"Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т - "товарно-транспортная накладная" - для автотранспорта; формы ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 "Справка для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги)" - для строительных механизмов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство с просьбой не рассматривать заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 634 от 19.02.2013 на оказание услуг специализированной техники, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в соответствии с его разовыми письменными заявками в использование специализированную технику (далее по тексту "механизмы") в соответствии со Спецификацией (Приложению N 1).

Исполнитель обязуется предоставить механизмы на основании предварительной заявки от заказчика, поданной за (два) рабочих дня до момента оказания услуг. Заявка должна содержать перечень механизмов, наименования механизмов, продолжительность и режим работы механизмов, месторасположение объекта работы.

Место оказания услуг: Новосибирская область, п. Пашино, площадка N 13 (пункты 1.2, 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из фактических заявок заказчика, которые в совокупности не должны превышать 4 990 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС (18 %). Цена услуг по договору является твердой и изменению не подлежит.

Оплата услуг производится на основании планово-расчетной стоимости за 1 машино-час эксплуатации механизма, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом оказанных услуг, а также формами первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П - "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1 - Т - "Товарно- транспортная накладная" - для автотранспорта; формы ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 "Справка для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги)" - для строительных механизмов (пункт 2.3. договора).

Стоимость 1 машино-часа указана в Приложении N 1 к договору и включает в себя: время оказания услуг; время перемещения механизмов по фронту работ.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней, с момента подписания акта оказания услуг (пункт 2.4. и 2.7. договора).

Пунктом 5.3. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок, сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2013.

После истечения срока действия договора от заказчика поступали заявки на оказание услуг специализированной техники и механизмов.

Услуги оказаны исполнителем за период с июня по декабрь 2013 года.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты N 00000038 от 30.06.2013, N 00000039 от 31.07.2013, N00000040 от 31.08.2013, N00000041 от 30.09.2013,N00000042 от 31.10.2013, N00000043 от 30.11.2013, N00000044 от 31.12.2013. Всего на сумму 6 486 300 рублей

Претензией от 11.04.2016 N 3 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость оказанных за период с июня 2013 года по август 2013 года, а также подписать акты выполненных работ в течение 5 дней.

Претензией от 19.05.2016 N 4 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость оказанных за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 год, а также подписать акты выполненных работ в течение 5 дней. Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг специализированной техникой, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд исходит из того, что акты, подписанные в одностороннем порядке (N 00000038 от 30.06.2013, N 00000039 от 31.07.2013, N00000040 от 31.08.2013, N00000041 от 30.09.2013,N00000042 от 31.10.2013, N00000043 от 30.11.2013, N00000044 от 31.12.2013) сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг.

Акты оказанных услуг за период с июня по декабрь 2013 года (N 38 от 30.06.2013, N 39 от 31.07.2013. N 40 от 31.08.2013, N 41 от 30.09.2013 42 от 31.10.2013, N 43 от 30.11.2013, N 44 от 31.12.2013) направлялись истцом ответчику, что подтверждается материалами дела (копиями требований исх.N 3 от 11.04.2016, исх. N 4 от 19.05.2016, почтовой квитанцией об отправке N23981 с почтовым идентификатором 63010298239814, почтовой квитанцией N04806 с почтовым идентификатором 63001592048868, описями вложений в ценное письмо). Согласно информации с официального интернет-сервиса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" ценное письмо с почтовым идентификатором 63010298239814 получено ответчиком 18.05.2016, ценное письмо с почтовым идентификатором 63001592048868 получено ответчиком 26.05.2016.

Подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступили.

Причин, по которым они не были подписаны, ответчик в данном деле не указал; доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ являются недостоверными, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что ответчик не указал причин для отказа от подписания актов, не ответил на претензии, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оказание услуг подтверждено.

По мнению апелляционного суда, отсутствие подписанных ответчиком актов оказания услуг при доказанности иными имеющимися в материалах дела доказательствами самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия актов оказания услуг.

Факт оказания услуг спецтехникой и механизмами подтверждается заявками ответчика, подписанными должностным лицом ответчика - главным механиком СМУ-913 Шевцовым С.А; сводными ведомостями путевых листов и путевыми листами ф. ЭСМ-7 за спорный период.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, справка (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), при этом данная справка составляется на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (форма N ЭСМ-1).

Представленные в материалы дела путевые листы, составлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N ЭСМ-2) в части порядка их заполнения, в связи с чем, данные документы могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих подписание актов оказанных услуг полномочным лицом со стороны ответчика (в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия на подписание акта). Поскольку акты, представленные в дело не подписаны со стороны ответчика, апелляционный суд считает что данный довод не имеет значения для рассматриваемого спора.

Что касается полномочий должностных лиц на подписание путевых листов, то апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование полномочий лиц, которыми принимались услуги и проставлялись подписи в путевых листах, представил договор N 1319/2014 от 25.11.2014 на оказание услуг специализированной техники, действующий с момента заключения до 31.03.2015 (т.е. последующий период); а так же акты и путевые листы, подписанные сторонами в аналогичном порядке.

Истец пояснил, что в течение всего периода взаимоотношений между сторонами документы подписывались одними и теми же лицами, выступавшими от имени ответчика непосредственно на объектах, где производились строительные работы, и оснований для сомнения в их полномочиях у него не было.

Таким образом, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика Акты оказанных услуг, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагаясь разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по договору N 634 от 19.02.2013 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 28.02.2013 N 00000010, от 12.03.2013 N 00000011, от 31.03.2013 N 00000015, что подтверждает факт существования взаимоотношений между сторонами и факт принятия ответчиком результатов работ, которые удостоверены точно такими же путевыми листами.

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование своих доводов представлены сводные ведомости (л.д.54, 76, 121).

Таким образом, апелляционный суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает оказание услуг в период с июня по декабрь 2013 года и, как следствие, доказанность наличия обязанности у ответчика оплатить стоимость услуг, что подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 486 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены предусмотренные спорным договором счета-фактуры, поскольку само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтвержден факт оказания услуг. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услуги является обязанность заказчика оплатить оказанные услуги. Таким образом, непредставление счета-фактуры не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора оказания услуг, исполнение заказчиком обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на товар.

Позиция ответчика о необходимости представления иных документов является необоснованной.

Пункт 2.3 договора устанавливает общий перечень документов, не все из которых имеют отношение к настоящему спору.

Форма "Путевой лист грузового автомобиля. Типовая межотраслевая форма N 4-П" утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, удостоверяет факт работы грузового автомобиля.

В соответствии с "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), к разделу "310.00.00.00.000. ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА", подраздел "310.29. Средства автотранспортные, прицепы и полуприцепы" к группе "310.29.10. Средства автотранспортные" отнесены подгруппы "310.29.10.4. Средства автотранспортные грузовые" и "330.28.92.2. Машины прочие для перемещения, грейдерных работ, планирования, скреперных работ, выемки, трамбовки, уплотнения или добычи, самоходные, для грунта, минералов или руд (включая бульдозеры, одноковшовые экскаваторы и дорожные катки)". То есть грузовые автомобили и специальные машины и механизмы (строительные машины) являются разными группами.

Поскольку в данном случае работали экскаваторы, бетоноломы, которые не являются грузовыми автомобилями, форма 4-П применяться к спорным отношениям не может.

Форма "Товарно-транспортная накладная. Типовая межотраслевая форма N 1-Т" (форма по ОКУД 0345009) удостоверяет факт перевозки и доставки грузов, подтверждает передачу товарно-материальных ценностей.

Поскольку в данном случае отношения сторон не были связаны с передачей товарно-материальных ценностей, данный документ не должен был составляться.

Формы "Путевой лист строительной машины. Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-2", "Рапорт о работе строительной машины (механизма). Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-3", "Справка для расчетов за выполненные работы (услуги). Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7" утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Данные документы составляются при работе специальных машин и механизмов (строительных машин), при этом документом, непосредственно удостоверяющим факт и обстоятельства работы является форма ЭСМ-2.

В материалы настоящего дела истцом представлены именно формы ЭСМ-2.

Таким образом, истец использует допустимые доказательства, иные доказательства не могут иметь место исходя из фактических обстоятельств спорных взаимоотношений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что услуги оказаны на большую сумму, чем предусмотрено договором от 19.02.2013 N 634, выход за пределы договора не возможен.

Апелляционным судом данные возражения ответчика отклоняются.

В соответствии с условиями спорного договора, исполнитель обязуется предоставить механизмы на основании предварительной заявки от заказчика, поданной за (два) рабочих дня до момента оказания услуг. Заявка должна содержать перечень механизмов, наименования механизмов, продолжительность и режим работы механизмов, месторасположение объекта работы. Место оказания услуг: Новосибирская область, п. Пашино, площадка N 13 (пункты 1.2, 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из фактических заявок заказчика, которые в совокупности не должны превышать 4 990 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС (18 %). Цена услуг по договору является твердой и изменению не подлежит.

Однако, как пояснил истец в иске, от ответчика продолжали поступать заявки. Заявки, имеющиеся в материалах дела и подписанные представителями ответчика, имеют указание цены - "по договору".

То есть ответчик фактически указывал истцу на продолжение договорных отношений.

Ссылаясь на то, что фактическое оказание истцом спорных услуг в условиях фиксированного размера общей стоимости услуг не может влечь возникновение па стороне ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" задолженности, учитывая установленный факт оказания спорных услуг истцом и принятия данных услуг ответчик, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Из материалов настоящего спора следует, что ответчик, заявляя об отсутствии задолженности перед истцом нарушил принцип добросовестности введя своими действиями истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, а ответчиком оплачены не в полном объеме.

Довод о том, что взыскание долга сверх цены договора в данном случае невозможно и противоречит императивным нормам права, не верен. Такой запрет установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный закон регулирует узкий перечень общественных отношений между специальными субъектами.

В настоящем случае ответчик не имеет статус указанных лиц.

Как пояснил истец, договор между сторонами настоящего спора заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ответчик является коммерческой организацией, именно поэтому отношения с ним регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ответчик, являясь коммерческой организацией, и имея расширенную (по сравнению с субъектами, указанными в Законе N 44-ФЗ) правоспособность, должен иметь и соответствующий объем обязанностей. В частности, по мнению апелляционного суда, приняв от другой коммерческой организации услуги сверх объема согласованного в договоре, не может ссылаться на превышение цены договора. Выход сторон за пределы цены договора на основании заявок ответчика, содержащих ссылку на договор, должен влечь негативные последствия для ответчика и его должностных лиц, но не для контрагента, добросовестно выполнившего свои обязательства. Являясь коммерческой организацией, ответчик оплачивает свои обязательства самостоятельно и самостоятельно несет негативные последствия неверного планирования хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016 N 68, заключенный с ООО "Бизнес-стандарт", по условиям которого исполнитель обязуется: составить и подать исковое заявление в суд со всеми необходимыми материалами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлять интересы Заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (без выезда в судебное заседание) в течение срока действия настоящего договора, в том числе составляя и направляя в суд все процессуальные документы, необходимость в представлении которых возникла в процессе рассмотрения дела; отслеживать ход рассмотрения дела на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации; совершать иные необходимые действия по подготовке и ведению искового производства от имени Заказчика (пункт 2.1 договора). Стоимость услуги - 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждён актом о фактически оказанных услугах на сумму 30 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны услуги по:

- составлению и подачи иска в суд со всеми необходимыми материалами; отслеживанию рассмотрения дела на сайте арбитражного суда;

- подготовке и направлению документов, запрошенных определением суда от 09.06.2016.

Оплата услуг произведена платежным поручением N 15 от 26.05.2016 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Факт оказания в рамках дела N А33-13350/2016 юридических услуг подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом судебных издержек не отвечает принципу разумности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Исходя из содержания иска, учитывая объем проделанной представителем истца работы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 5000 рублей.

Расходы по отслеживанию рассмотрения дела на сайте арбитражного суда; подготовке и направлению документов, запрошенных определением суда от 09.06.2016, не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика, поскольку данные действия необходимы для исполнения представителем обязательства по оказанию юридических услуг и такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5000 рублей. В суде апелляционной инстанции новых доводов по данному вопросу, в том числе и со стороны истца, не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.09.2016 N 998640 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2016 года по делу N А33-13350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова