Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-6549/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А33-18129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Барс"): Гармашовой А.А., представителя по доверенности от 22.08.2016, паспорт;

Сергейченков С.В., представителя по доверенности от 07.11.2016, паспорт;

от истца (закрытого акционерного общества "ВИА"): Бабаковой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт; Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от истца (Гензе Любови Акимовны): Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 09.09.2015, паспорт;

от истца (Викторова Ивана Александровича): Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 13.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 2411025365, ОГРН 1152411000510)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2016 года по делу N А33-18129/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Гензе Любовь Акимовна (далее - Гензе Л.А.), Пальчик Татьяна Федоровна (далее - Пальчик Т.Ф.), Самойлова Валентина Николаевна (далее - Самойлова В.Н.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВИА" (далее - ЗАО "ВИА"), обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о признании предварительного договора от 06.07.2015 N 2138 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2015 возбуждено производство по делу N А33-18129/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 Арбитражным судом Красноярского края к своему производству принято исковое заявление Викторова Ивана Александровича (далее - Викторов И.А.) к ООО "Барс", к ЗАО "ВИА" о признании недействительным предварительного договора аренды от 06.07.2015 N 2138; третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.2 предварительного договора аренды от 06.07.2015 N 2138. Делу присвоен N А33-22322/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 принято к производству исковое заявление ЗАО "ВИА" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.2 предварительного договора аренды от 06.07.2015 N 2138; о признании недействительной сделки - предварительного договора аренды от 06.07.2015 N 2138. Делу присвоен N А33-22317/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 по делу N А33-18129/2015 дела NN А33-18129/2015 А33-22322/2015 объединены в одно производство, делу N А33-22322/2015 присвоен номер А33-18129/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N А33-22317/2015 дела N А33-22317/2015 и N А33-18129/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А33-18129/2015.

В целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции определил исключить ЗАО "ВИА" из числа ответчиков по делу, считать ЗАО "ВИА" материальным истцом по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 иск удовлетворен; суд признал недействительными третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 5.2 предварительного договора аренды от 06.07.2015 N 2138, а также предварительный договор от 06.07.2015 N 2138.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Барс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку экспертное заключение от 12.08.2015 является одним из доказательств при рассмотрении доводов истца о фальсификации; ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка является для ЗАО "ВИА" крупной и нарушен порядок ее одобрения; отсутствие в заключениях экспертов категоричных выводов относительно фальсификации предварительного договора от 06.07.2015 N 2138 по поставленным вопросам не может свидетельствовать о фальсификации оспариваемого договора и подтверждать тот факт, что стороны ЗАО "ВИА" договор не подписывался; материалы уголовного дела (протоколы допросов, очных ставок) не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными следственными органами в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица и их оценка может быть дана только судом, рассматривающим эти дела; отсутствие экономической целесообразности истцами не доказано; заключение эксперта N 2235Э данное экспертами ФГКУ ЭКЦ МВД РФ носит заведомо ложные выводы, сделанные без учета всех фактических обстоятельств и ранее данного заключения экспертов N 8693 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

ЗАО "ВИА" представило в материалы дела отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2016.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими в материалы дела дополнительными документами от ЗАО "ВИА", а также с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Представители истцов возразили против заявленного ходатайства, пояснили, что проект мирового соглашения к ним не поступал.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Однако, представители истцов возразили против заявленного ходатайства. Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения действий по мирному урегулированию спора.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; истец в отзыве не подтверждает возможность урегулирования спора мирным путем; ввиду отсутствия уважительных причин для отложения и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно копия третейского гражданского дела N А-27-07/2015 на 137 листах.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительные документы представлены на обозрение суда.

Председательствующим в судебном заседании обозрел дополнительные документы; объявил, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобе, а именно: копии выписки из ЕГРП от 25.10.2016 - 5 экз., копии кадастровых паспортов от 27.10.2016 - 15 экз., копии кадастрового паспорта от 26.10.2016, представитель ответчика также просил приобщить копию экспертного заключения от 12.08.2015 N 15-8-12-1.

Представитель истцов возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "ВИА" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Красноярска 25.05.1998. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15.11.2002, ЗАО "ВИА" присвоен ОГРН 1022402654262.

Из материалов регистрационного дела следует, что всего в обществе зарегистрировано 19 433 акции, в том числе 15 183 обыкновенных акций, 4250 привилегированных акций.

Согласно информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете по состоянию на 06.07.2015 Викторову И.А. принадлежит 10 965 обыкновенных акций ЗАО "ВИА".

С учетом информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете по состоянию на 12.08.2015 Гензе Л.А. принадлежит 1218 обыкновенных акций ЗАО "ВИА".

В соответствии с информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете по состоянию на 12.08.2015 Пальчик Т.Ф. принадлежит 373 обыкновенные акции ЗАО "ВИА".

Согласно информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете по состоянию на 12.08.2015 Самойловой В.Н. принадлежит 306 обыкновенных акций ЗАО "ВИА".

В материалы дела представлена ксерокопия подписанного директором ЗАО "ВИА" (арендодатель) Викторовым И.А. и директором ООО "Барс" (арендатор) Аллахвердиевым А.О. предварительного договора аренды от 06.07.2015 N 2138.

Пунктом 1.1 договора от 06.07.2015 N 2138 установлено, что арендодатель обязуется заключить с арендатором в срок до 20.07.2015 договор аренды (далее - основной договор") следующих нежилых зданий (объектов капитального строительства) и земельных участков:

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:525, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, шос. Северное шоссе, 31, общей площадью 24640 кв.м. Размер арендной платы за данный участок будет составлять 30 (тридцать) рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 18%. Указанный размер арендной платы может быть изменен по согласованию арендодателя и арендатора в большую сторону, но не более чем один раз в 3 года на протяжении действия основного договора.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200036:1, расположенный по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дорожная, 12, общей площадью 13004 кв.м. Размер арендной платы за данный участок будет составлять 50 (пятьдесят) рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 18%. Указанный размер арендной платы может быть изменен по согласованию арендодателя и арендатора в большую сторону, но не более чем один раз в 3 года на протяжении действия основного договора.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300299:265, 2 этажа, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, шос. Северное шоссе, 31, стр. 1, обшей площадью 6858,7 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300299:246, 2 этажа, расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, шос. Северное шоссе, 31, стр. 1, общей площадью 361,1 кв.м.

Нежилое здание, с кадастровым номером 24:50:0300299:245, 1 этаж, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, шос. Северное шоссе, 31, стр. 1, общей площадью 302,8 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300299:244, 2 этажа, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, шос. Северное шоссе, 31, стр. 1, общей площадью 520 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300299:243, 1 этаж, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, шос. Северное шоссе. 31, стр. 1, общей площадью 719.1кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300299:242,1 этаж, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, шос. Северное шоссе, 31, стр. 1, общей площадью 22.7 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:175761, 1 этаж, расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, шос. Северное шоссе, 31, лит.В1, обшей площадью 122,1 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:188145, 1 этаж, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.49"Г", стр.6, общей площадью 308,1 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:188144, 1 этаж, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.49"Г", стр.4, общей площадью 1535,1 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200036:839, 1 этаж, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.49"Г", стр.7, общей площадью 3294,5 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200036:1623, 1 этаж, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.49"Г", общей площадью 360 кв.м.

Размер арендной платы за данные здания будет составлять 200 (двести рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 18%. Указанный размер арендной платы может быть изменен по согласованию Арендодателя и Арендатора в большую сторону, но не более чем один раз в 3 года на протяжении действия основного договора.

Пунктом 1.2 договора от 06.07.2015 N 2138 установлено, что основной договор будет заключен между Арендодателем и Арендатором на срок 49 (сорок девять) лет - до 20 июля 2064 года.

Согласно пункту 1.3 договора от 06.07.2015 N 2138 арендатор по условиям основного договора будет иметь право сдавать арендуемые земельные участки и здания в субаренду.

В пункте 3.1 договора от 06.07.2015 N 2138 предусмотрено, что арендодатель обязуется:

- расторгнуть имеющиеся договоры аренды зданий, перечисленных в п.1.1. настоящего договора с третьими лицами, провести государственную регистрацию расторжений, если таковая требуется,

- нести обязанности по капитальному и текущему ремонту на протяжении всего срока действия основного договора,

- по окончании срока действия основного договора либо при его досрочном расторжении принять арендуемые здания и земельные участки по акту приема передачи от Арендатора.

- в случае уклонения от заключения основного договора в срок, предусмотренный пунктом 1.1 настоящего предварительного договора, арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере 175 000 000 (ста семидесяти пяти миллионов) рублей.

Пунктом 4.1 договора от 06.07.2015 N 2138 установлено, что настоящий предварительный договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя или арендатора в одностороннем порядке при условии выплаты противоположной стороне суммы неустойки в размере 175 000 000 (сто семьдесят пять миллионов) рублей.

Пунктом 5.2 договора от 06.07.2015 N 2138 предусмотрено, что в случае, если арендодатель и арендатор не достигли согласия или если одна из будет уклоняться от заключения основного договора, стороны вправе передать дело на рассмотрение в Третейский суд при Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент" (г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19, стр,1, оф.201), в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Договор от 06.07.2015 N 2138 состоит из четырех страниц и составлен таким образом, что адреса и реквизиты сторон находятся на отдельной, 4 странице, каких-либо договорных условий 4 страница договора не содержит.

Материалами дела (договорами аренды) подтверждено, что на дату подписания предварительного договора все имеющееся в собственности ЗАО "ВИА" имущество находилось в аренде на более выгодных условиях, чем предусмотрено в оспариваемом договоре.

Подтверждено документально (выписками из ЕГРП), что не все имущество, перечисленное в предварительном договоре, принадлежало на дату его подписания ЗАО "ВИА".

Доказательств обращения ответчика к ЗАО "ВИА" с требованием о заключении договора аренды на условиях предварительного договора аренды не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в суд с требованием о понуждении ЗАО "ВИА" заключить договор аренды также не представлено.

В связи с невыполнением условий договора, в соответствии с третейской оговоркой ООО "Барс" 27.07.2015 обратилось в третейский суд при Красноярской краевой коллегией адвокатов "Прецедент" с исковым заявлением о взыскании 175 000 000 руб. неустойки.

Решением от 24.08.2015 (полный текст изготовлен 28.08.2015) по делу А-27-07/2015 требования удовлетворены, с ЗАО "ВИА" в пользу ООО "Барс" взыскано 175 000 000 неустойки.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.12.2015 N 8693, подготовленное экспертами ЭКЦ ГУ МВД России.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2015 N 8693 перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Производилась ли замена листов N 1,2,3 в указанном договоре?

2. Возможно ли произвести перешивку (подмену) первых листов (1,2,3) указанного договора без нарушений целостности опечатывающей пломбы (в виде отрезка бумаги) на обратной стороне последнего листа договора?

3. Имеются ли признаки постороннего воздействия (теплового, химического, механического или иного) на отрезок бумаги на оборотной стороне последнего листа договора, которым произведено его опечатывание, а также на 4 лист договора?

4. Имеется ли на оборотной стороне 4 листа представленного договора вдавленный текст за пределами пломбы и под ней, если да, каково содержание текста, образовался ли представленный текст в результате скрепления пломбы договора подписями и печатями сторон?

5. С какой силой нажима выполнены подпись и расшифровка подписи от имени Викторова И.А. расположенные на опечатывающей пломбе, на оборотной стороне 4 листа договора? Достаточна ли сила нажима для того, чтобы оставить на других листах предварительного договора аренды вдавленный текст? Имеется ли вдавленный текст от подписи Викторова И.А. на обратной стороне листов N 1,2,3 данного договора?

6. Нанесены ли оттиски печати ЗАО "ВИА" на 4 листе договора (с обоих сторон) при помощи образцов оттисков ЗАО "ВИА" представленных на исследование?

7. Распечатаны ли листы 1,2,3,4 данного договора на принтере представленном на исследование?

8. Кем, Викторовым Иваном Александровичем или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от имени арендодателя на 4 листе договора и на опечатывающей пломбе на оборотной стороне 4 листа договора?

9. Однородны ли нити, которыми прошит предварительный договор аренды N 2138 с нитями представленными на исследование, а также с нитями которыми прошит договор N 2139 от 16.06.2015?

10. Каким клеящим веществом приклеена пломба (фрагмент бумаги) к листу N 4?

11. Имеются ли признаки опечатывания пломбы (фрагмента бумаги) на 4 листе договора разными клеями?

12. Имеются ли следы клея на оборотной стороне последнего листа договора в районе расположения отверстий и нитей прошивки договора?

13. Имеются ли следы клея на прошивочных нитях договора, если да то в каких именно местах и имеются ли отличия от клея которым опечатывался лист бумаги?

14. Однородны ли лист бумаги N 4 и листы бумаги N 1,2,3?

15. Однородно ли красящее вещество печатного текста листа N 4 с красящим веществом печатного текста N 1,2,3 договора представленного на исследование?

16. Однородно ли красящее вещество принтера Samsung ML 1615 изъятого в офисе ЗАО "ВИА" с красящим веществом текста листов N 1,2,3,4 представленного договора?

17. Однородно ли красящее вещество листов N 1,2,3,4 предварительного договора N 2138 с красящим веществом текста на пломбе на обратной стороне четвертого листа договора?

Экспертами сделаны следующие выводы.

1) Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2) Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3) Признаков теплового, химического, термического воздействия на фиксирующий фрагмент листа бумаги, наклеенного на оборотную сторону 4 листа предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс", не обнаружено.

4) На оборотной стороне 4 листа предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс" и поверхности наклеенного фиксирующего фрагмента листа бумаги имеются вдавленные неокрашенные штрихи, образующие рукописные записи, выполненные в две строки, верхняя строка: на оборотной стороне 4 листа следующего содержания "Аллах...", на фиксирующем фрагменте листа бумаги следующего содержания "...в"; нижняя строка на оборотной стороне 4 листа следующего содержания "Асиф...", на фиксирующем фрагменте листа бумаги следующего содержания "...оглы". Установить, каково полное первоначальное содержание вдавленных неокрашенных штрихов, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, выполнены ли вдавленные неокрашенные штрихи одномоментно, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

5) Решить вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Следов вдавленного текста, которые могли быть образованы от рабочей поверхности пишущего прибора, в месте расположения подписи Викторова И.А. на листах N 1,2,3, не обнаружено.

6) Исследуемые оттиски печати ЗАО "ВИА", расположенные в исследуемом предварительном договоре аренды N 2138 от 06.07.2015 между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс" нанесены одной печатной формой - печатью ЗАО "ВИА", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

7) Решить вопрос: "распечатаны ли листы 1,2,3,4 данного договора на принтере представленном на исследование?" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По указанным вопросам заключение дал эксперт Д.А. Лапин.

8) Подписи от имени генерального директора "ВИА" Викторова Ивана Александровича и записи "Викторов Иван Александрович" на четвертом листе предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015, а также на фиксирующем фрагменте листа бумаги, которым заклеены концы нити белого цвета с оборотной стороны четвертого листа, выполнены самим Викторовым Иваном Александровичем.

По указанному вопросу заключение дал эксперт А.М. Махлаев.

9) Нити белого цвета, которыми прошиты договора N 2138 и N2139, и нить белого цвета с катушки однородны по основным технологическим показателям: (цвету, количеству прядей, направлению крутки, направлению крутки прядей), а также по совокупности основных родовых признаков волокон, входящих в их состав (цвету, оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски, природе волокна), по качественному компонентному составу оптического отбеливателя. Совокупность перечисленных признаков позволяет сделать вывод об общей принадлежности сравниваемых объектов.

На нитях, которыми прошит договор N 2138, обнаружены волокна, пригодные для сравнительного исследования: 1) хлопковые волокна - три волокна серого цвета, одно серое волокно, дискретно окрашенное в синевато-серый цвет;

На фиксирующем фрагменте листа бумаги, обнаружены пригодные для сравнительного исследования хлопковые волокна - два серых волокна, два серых волокна, дискретно окрашенных в синевато-серый цвет.

По указанному вопросу заключение дал эксперт Е.А.Ситяева

10-11) На поверхности листа бумаги N 4 и поверхности фиксирующего фрагмента листа бумаги, обнаружены два типа клеящей композиции: на основе акрилатов и на основе поливинилпирролидона.

12) На внешней стороне листа N 4 (в районе расположения фиксирующего фрагмента листа бумаги), имеются хаотично расположенные наслоения клеевой композиции, минимальное расстояние которых до прошивочных отверстий составляет от 3 до 7 мм.

13) На поверхности нити, расположенной под фрагментом листа бумаги и на концах нити, обнаружены два типа клеящей композиции: на основе акрилатов и на основе поливинилпирролидона.

14) Листы бумаги N 1-N 4 однородны между собой по толщине, массе, плотности, наличию и компонентному составу оптического отбеливателя, волокнистому составу, наполнителю, виду и степени проклейки, а также по элементному составу; лист бумаги N 4 не однороден с листами бумаги N 1-N 3 по оттенку цвета.

15-17) Красящий материал из картриджа представленного на экспертизу принтера Samsung ML 1615 S/N 3B66BRJL702679E, красящий материал, с помощью которого изготовлен печатный текст на листах бумаги N 1-N 4 и на фрагменте листа бумаги однороден между собой по цвету, качественному компонентному составу красителей, связующему красящего материала.

По указанным вопросам заключение дал эксперт Е.Ю. Фоменко.

В материалы дела представлена рецензия, подготовленная экспертом Кузнецовой Л.В. (http://www.ekspertiza2014.ru) на заключение от 29.12.2015 N 8693, со следующим выводом: оценивая результаты рецензирования считаю, что вышеуказанные замечания (не проведение исследований, касающихся выдавленных следов текста, отсутствие анализа результатов исследования по выявлению признаков тонера печатного текста и т.д. отсутствие осмотра листов договора в заключении после разделения его на листы отсутствие фотоснимков этих листов и т.д.) - все это является нарушением методик и негативно влияет на формирование вывода, а также на грамотность, обоснованность и полноту выводов, сделанных экспертом Лапиным Д.А., которые носят сомнительный характер.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.12.2015

N 213/2-2-2015/424 (психофизиологическая экспертиза), подготовленное экспертом экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в котором сделаны следующие выводы.

В ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Викторов И.А. располагает информацией о деталях случившегося, согласующейся с той, что нашла отражение в его пояснениях по материалам уголовного дела N 25037740 и пояснениях, данных им в ходе пред тестовой беседы, а именно относительно того, что:

- Викторов И.А. заключал с Аллахвердиевым А.О. о договор аренды на трех листах;

- Викторов И.А. заключал с Аллахвердиевым А.О. о договор аренды на склад площадью 195 кв. метров;

- Викторов И.А. не заключал с Аллахвердиевым А.О. о предварительный договор аренды:

- Викторов И.А. не заключал с Аллахвердиевым А.О. о предварительный договор аренды от 06.07.2015:

- Викторов И.А. не заключал с Аллахвердиевым А.О. о предварительный договор аренды на четырех листах;

- Викторов И.А. не говорил Аллахвердиеву А.О. о, что сдаст ему в аренду все имеющиеся площади ЗАО "ВИА";

- Викторов И.А. не говорил Аллахвердиеву А.О. о, что расторгнет договоры с арендаторами, занимающими складские помещения ЗАО "ВИА";

- Викторов И.А. не говорил Аллахвердиеву А.О. о, что расторгнет договоры с арендаторами, занимающими складские помещения ЗАО "ВИА" до 17.07.20.15;

- Викторов И.А. не договаривался с Аллахвердиевым А.О. о сдаче ему в аренду всех складских помещений ЗАО "ВИА";

- Викторов И.А. не договаривался с Аллахвердиевым А.О.о о сдаче ему в аренду складских помещении ЗАО "ВИА" по цепе 200 рублей за квадратный метр в месяц;

- Викторов И.А. не договаривался с Аллахвердиевым А.О.о сдаче ему в аренду всех складских помещений ЗАО "ВИА" на срок 49 лет;

- Викторов И.А. не обговаривал с Аллахвердиевым А.О.о третейскую оговорку 0 рассмотрении всех споров в третейском суде;

- Викторов И.А. не обговаривал с Аллахвердиевым А.О.о о сумму неустойки в сумме 1 75 000 000 рублей в случае несоблюдения условий договора.

Подтверждено документально, что от психофизиологического исследования с применением полиграфа Аллахвердиев А.О. отказался.

В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертами ЭКЦ МВД России от 24.06.2016 N 2235э (повторная экспертиза в рамках уголовного дела), согласно которому перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1) Производилась ли замена листов N 1,2,3 в предварительном договоре аренды N2138 от 06.07.2015?

2) Однородны ли по структуре и механизму образования отверстия для прошивки на листах N 1,2,3,4 предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 г.?

3) Образованы ли отверстия для прошивки на листах N 1,2,3 одновременно с отверстиями для прошивки на листе N 4 предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015?

4) Имеются ли в верхней части листа N 4 предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 отверстия, кроме отверстий образованных дыроколом? Если да, то укажите механизм образования данных отверстий. Имеются ли аналогичные отверстия на листах N 1,2,3 предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015? Если да, то укажите механизм образования данных отверстий.

5) Имеется ли искажение росчерка подписи Викторова И.А. на опечатывающей пломбе, расположенной на оборотной стороне 4 листа предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015?

6) Мог ли быть выполнен росчерк подписи Викторова И.А. на участке опечатывающей пломбы, под которой располагаются нити, без искажения?

7) Возможно ли произвести перешивку (подмену) первых листов (1,2,3) указанного договора без нарушений целостности опечатывающей пломбы (в виде отрезка бумаги) на обратной стороне последнего листа договора ?

8) Имеются ли на лицевой стороне 4 листа предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 неокрашенные следы, образовавшиеся от пишущего прибора и находящиеся в области опечатывающей пломбы (в виде отрезка бумаги) с подписями Викторова И.А. и Аллахвердиева А.О.о, которая ранее скрепляла все листы предварительного договора? Если таковые имеются, то каково их расположение и содержание относительно опечатывающей пломбы (схематично).

9) Имеются ли на оборотной стороне третьего листа предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 неокрашенные следы, образовавшиеся от пишущего прибора и находящиеся в области опечатывающей пломбы с подписями Викторова И.А. и Аллахвердиева А.О.о (в виде отрезка бумаги), которая ранее скрепляла все листы предварительного договора? Если таковые имеются, то каково их расположение и содержание относительно опечатывающей пломбы (схематично);

10) Достаточна ли сила нажима Викторовым И.А. на пишущий прибор при выполнении подписи и расшифровки подписи на опечатывающей пломбе (в виде отрезка бумаги), которая ранее скрепляла все листы предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015, для оставления пишущим прибором на оборотной стороне третьего листа предварительного договора аренды вдавленных следов?

11) Какова структура и свойства белой нити, которой был прошит предварительный договор аренды N 2138 от 06.07.2015, могут ли остаться на данной нити следы после развязывания узла ? Возможно ли определить сколько раз развязывалась данная нить? Имеются ли следы воздействия на нить каких-либо предметов? Имеются ли следы развязывания узлов на данной нити? Если имеются, то укажите места их расположения и количество предполагаемых узлов.

12) Обосновано ли экспертом Лапиным Д.А. на 6 листе заключения эксперта в п. 7, сделан промежуточный вывод, о том, что следы развязывания узла прошивающей нити не обнаружены?

13) Однородна ли белая нить, которой ранее был прошит предварительный договор аренды N 2138 от 06.07.2015, с нитями, представленными на исследование, а также с нитями, которыми прошиты договоры N 2139 от 16.06.2015, N 2126 от 16.06.2015 N 2127 от 16.06.2015, N 2105 от 02.03.2015?

14) Однородны ли хлопковые волокна, обнаруженные на нитях, которыми был прошит предварительный договор аренды N 2138 от 06.04.2015, и хлопковые волокна, обнаруженные на опечатывающей пломбе (фиксирующем фрагменте листа бумаги), с нитью, которой было подшито заключение эксперта Попова А.Н. к предварительному договору аренды N 2138 от 06.07.2015? Если однородны, то возможно ли попадание указанных хлопковых волокон на нити, которыми был прошит предварительный договор аренды N 2138 от 06.07.2015 и на опечатывающую пломбу (фиксирующий фрагменте листа бумаги) в результате замены листов N 1,2,3 в предварительном договоре аренды от 06.07.2015 N 2138?

15) В каких местах на оборотной стороне 4 листа предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 имеется клей (указать схематично)? Имеются ли разные клеевые композиции? Если да, то каждый клей выделить схематично.

16) В каких местах на опечатывающей пломбе предварительного договора аренды от 06.07.2015 N 2138 имеется клей (указать схематично)? Имеются ли разные клеевые композиции? Если да, то каждый клей выделить схематично.

17) Имеются ли на белой нити, которой ранее был прошит предварительный договор аренды N 2138 от 06.07.2015 разные клеевые композиции? Если да, указать схематично в каком месте нити, какой клей находится.

18) Однородна ли клеевая композиция, при помощи которой была приклеена опечатывающая пломба (в виде отрезка бумаги) подписанная независимым экспертом Поповым А.Н. с клеевыми композициями, обнаруженными на оборотной стороне 4 диета предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015, а также на опечатывающей пломбе данного договора и на белой нити, которой ранее был прошит данный договор?

19) Однородны ли лист бумаги N 4 и листы бумаги N 1,2,3 предварительного договора N 2138?

20) Однородно ли красящее вещество печатного текста листа N 4 с красящим веществом печатного текста N 1,2,3 договора представленного на исследование?

21) Однородно ли красящее вещество листов N 1,2,3,4 предварительного договора N 2138 с красящим веществом текста на пломбе которой был опечатан договор?

22) Однородны ли листы бумаги 1,2,3,4 предварительного договора N 2138 с листами бумаги договоров N 2139, 2127, 2144, 2133?"

В экспертном заключении от 24.06.2016 N 2235э указано, что по вопросам NN 1, 13, 19, 21 экспертиза проводится во второй раз.

Экспертами, согласно экспертному заключению от 24.06.2016 N 2235э сделаны следующие выводы.

1. В предварительном договоре N 2138 от 06.07.2015 между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс" вероятнее всего предыдущие листы были заменены (кроме четвертого листа) на листы 1, 2, 3 с другими прошивочными отверстиями.

2. Отверстия для прошивки предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 г. образованы в результате прокола острым предметом. Размеры таких отверстий у листа N 4 превышают размеры аналогичных отверстий у листов NN 1, 2 и 3, представленного документа.

3. Отверстия для прошивки на листах N 1, 2, 3 и отверстия для прошивки на листе N 4 предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015, вероятно, образованы не одновременно. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

4. На листах N N 1, 2 и 3 имеется по одному отверстию (кроме отверстий образованных дыроколом), расположенному в верхнем левом углу, а у листа N 4 имеется два таких отверстия. Отверстия могли быть образованы предметом, имеющим узкую и незаостренную контактную поверхность, например хирургический пинцет или зажим с зубчиками. Отверстия не могли быть образованы на листах указанного документа сложенных друг с другом ровно по краям.

11. Следов, указывающих на механическое воздействие на отдельные участки нитей, не имеется.

Решить остальные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По указанным вопросам заключение дал эксперт П.А.Родионов.

5. Росчерк подписи от имени Викторова И.А., расположенный на лицевой стороне "опечатывающего" фрагмента листа предварительного договора N 2138 от 06.07.2015, заключенного между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс" в месте, где ранее проходила прошивочная нить, выполнен без искажения.

6. Росчерк подписи от имени Викторова И.А., расположенный на лицевой стороне "опечатывающего" фрагмента листа предварительного договора N 2138 от 06.07.2015, заключенного между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс" в месте, где ранее проходила прошивочная нить, не мог быть выполнен без искажения и при его выполнении под "опечатывающим" фрагментом листа (в месте расположения росчерка) прошивочная нить отсутствовала.

7. Решить вопрос "Возможно ли произвести перешивку (подмену) первых листов (1,2,3) указанного договора без нарушений целостности опечатывающей пломбы (в виде отрезка бумаги) на обратной стороне последнего листа договора?" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

8. 9. На лицевой стороне четвертого листа и оборотной стороне третьего листа предварительного договора N 2138 от 06.07.2015, заключенного между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс" неокрашенных вдавленных штрихов нет.

10. Решить вопрос "Достаточна ли сила нажима Викторовым И.А. на пишущий прибор при выполнении подписи и расшифровки подписи на опечатывающей пломбе (в виде отрезка бумаги), которая ранее скрепляла все листы предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015, для оставления пишущим прибором на оборотной стороне третьего листа предварительного вдавленных следов не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

12. Вопрос "Обосновано ли экспертом Лапиным Д.А. на 6 листе заключения эксперта в п.7 сделан промежуточный вывод о том, что следы развязывания узла прошивающей нити не обнаружены?" не решался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По указанным вопросам заключение дал эксперт А.В. Мамонтов.

11. 13. Три фрагмента нитей белого цвета из упаковки с пояснительным текстом "...нить, которой был сшит договор N 2138..." однородны с нитями белого цвета на катушке, а также с нитями белого цвета, которыми прошиты договоры N 2139 от 16.06.2015, N 2126 от 16.06.2015, N 2127 от 16.06.2015, N 2105 от 02.03.2015, по технологическим и структурным показателям, волокнистому составу, а также по компонентному составу оптических отбеливателей.

14. Хлопковые волокна, обнаруженные на нитях, которыми был прошит предварительный договор аренды N 2138 от 06.07.2015, и хлопковые волокна, обнаруженные на "опечатывающем" фрагменте листа не однородны с нитью, которой было прошито заключение эксперта Попова А.Н. к предварительному договору аренды от 06.07.2015 N 2138.

По указанным вопросам заключение дал эксперт Ю.Л. Иванов.

18. Наслоения СКМ I типа, обнаруженные на оборотной поверхности "опечатывающего" фрагмента листа бумаги, на оборотной стороне четвертого листа бумаги (в зоне расположения "опечатывающего" фрагмента листа) - см. иллюстрацию N 5 иллюстрационной таблицы к заключению эксперта N 8693 от 29.12.2015) предварительного договора ("оборотная сторона 4 листа предварительного договора аренды N2138 от 06.07.2015") и в месте скрепления двух фрагментов нитей (объекты исследования N 1.1 и 1.2) ("белая нить, которой ранее был прошит данный договор"), однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности.

Наслоения СКМ II типа, обнаруженные на оборотной поверхности "опечатывающего" фрагмента листа бумаги и на оборотной стороне четвертого листа бумаги (в зоне расположения "опечатывающего" фрагмента листа) - см. иллюстрацию N 5 иллюстрационной таблицы к заключению эксперта N 8693 от 29.12.2015) предварительного договора ("оборотная сторона 4 листа предварительного договора аренды N2138 от 06.07.2015"), однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности.

Наслоения СКМ I типа, обнаруженные на участках длиной около 40 мм от ровных свободных концов фрагментов нитей (объекты исследования N 1.1 и 1.2) ("белая нить, которой ранее был прошит данный договор"), однородны по внешнему виду с СКМ I типа, обнаруженными на оборотной поверхности "опечатывающего" фрагмента листа бумаги, на оборотной стороне четвертого листа бумаги (в зоне расположения "опечатывающего" фрагмента листа) - см. иллюстрацию N 5 иллюстрационной таблицы к заключению эксперта N 8693 от 29.12.2015) предварительного договора ("оборотная сторона 4 листа предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 г.") и в месте скрепления двух фрагментов (объекты исследования N 1.1 и 1.2 ("белая нить, которой ранее был прошит данный договор").

Наслоения СКМ II типа, обнаруженные на участках длинной около 40 мм. от ровных свободных концов фрагментов нитей объекты исследования N 1.1 и 1.2) ("белая нить, которой ранее был прошит данный договор"), однородны по внешнему виду с СКМ II типа, обнаруженными на оборотной поверхности "опечатывающего" фрагмента листа бумаги и на оборотной стороне четвертого листа бумаги (в зоне расположения "опечатывающего" фрагмента листа" - см. иллюстрацию N 5 иллюстрационной таблицы к заключению эксперта N 8693 от 29.12.2015) предварительного договора ("оборотная сторона 4 листа предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015").

По указанному вопросу заключение дал эксперт С.Н. Лапшина.

19. Бумага четырех листов предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 однородна по цвету, внутреннему строению плотности, виду и степени проклейки волокнистому составу и по качественному компонентному составу входящих оптических отбеливателей.

20. Тонер, с помощью которого выполнен текст на всех четырех листах предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015, однороден по качественному компонентному составу входящих красителей.

21. Тонер, с помощью которого выполнен текст на всех четырех листах предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 и тонер, с помощью которого выполнены надписи на опечатывающем фрагменте бумаги данного договора, однородны между собой по качественному компонентному составу входящих красителей.

22. Бумага четырех листов предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 и бумага:

- четырех листов договора аренды N 2133 от 01.07.2015,

- последний лист договора аренды N 2144 от 01.07.2015,

- шести листов договора аренды N 2139 от 16.07.2015,

- шести листов договора аренды N 2127 от 16.06.2015.

однородна между собой по цвету, внутреннему строению, плотности, виду и степени проклейки, волокнистому составу и по качественному компонентному составу входящих оптических отбеливателей.

Бумага первых трех листов договора аренды N 2144 от 01.07.2015 однородна и отличается от всех других листов представленных на исследование договоров по цвету, внутреннему строению и по качественному компонентному составу входящих оптических отбеливателей.

В материалы дела представлен протокол осмотра предметов от 28.10.2015 согласно которому был осмотрен системный блок, изъятый в кабинете юриста ЗАО "ВИА".

В холе осмотра установлено, что в каталоге [НЖМД, Раздел 2, Существующие]\:users\Юрист\documents\АРЕНДА\договоры\аренда складов\ установлено наличие файла с наименованием "дог 2137 Барс.doc" который содержит договор аренды N 2137 от 01.07.2015 между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс" склада площадью 360 квадратных метров по адресу г. Красноярск ул. Маерчака 49 "г", по цене 250 рублей за квадратный метр площади, на 11 месяцев. Договор на трех листах, первые два листа текст договора, третий лист реквизиты организаций и подписи директоров. Специалистом установлено, что данный файл был создан 15.06.2015 в 13:35, изменен 29.06.2015 в 14:04, дата вывода на печать 29.07.2015 в 13:20.

Далее в каталоге [НЖМД, Раздел 2, Существующие]\:users\Юрист\documents\ АРЕНДА\договоры\аренда складов\ имеется файл с наименованием "дог 2138 Барс.doc" текстовый документ который содержит договор аренды N 2138 от 01.07.20.15 между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс" склада площадью 195 квадратных метров по адресу г. Красноярск ул. Маерчака 49 "г" стр. 4, по цене 250 рублей за квадратный метр площади, на 11 месяцев. Договор на трех листах, первые два листа текст договора, третий лист реквизиты организаций и подписей директоров. Специалистом установлено, что данный файл был создан 15.06.2015 в 13:37, изменен 30.06.2015 в 11:27, дата вывода на печать 30.06.2015 в 11:20. Специалистом производился поиск файла, содержащего текст предварительного договора аренды N 2138 от УГ 06.07.2015 между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс", копия указанного договора была предоставлена специалисту. В ходе осмотра производился поиск документа содержащего указанный текст или наименование. Поиск производился при помощи специализированной поисковой программы "Архивариус 3000" по всем имеющимся, документам и файлам на данном жестком диске, в результате чего запрашиваемый документ не был обнаружен. После чего производилось восстановление всех удаленных с жесткого диска документов и файлов при помощи специализированной программы, среди удаленных документов и файлов также не было обнаружено файла содержащего текст предварительного договора N 2138 между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс".

Кроме того в материалы дела представлены:

- протокол очной ставки Аллахвердиевым А.О. и Пучковским М.Р. от 23.12.2015 из которого следует, что Пучковский М.Р. лично наблюдал, как 03.07.2015 Аллахвердиев А.О. явился в кабинет к юристу ЗАО "ВИА" Бабаковой Т.А. с просьбой распечатать документы с флэш-карты и Бабакова Т.А распечатала от 10 до 20 страниц на том же принтере, на котором ранее был распечатан договор аренды N 2138 от 01.07.2015.

- протокол очной ставки от 27.10.2015 между Аллахвердиевым А.О и Бабаковой Т.А. из которого следует, что никакой хозяйственной деятельности с момента создания ООО "Барс" не вело, договоров не заключало, рабочего персонала не имеет, то есть у ООО "Барс" отсутствовала потенциальной возможность надлежащего исполнения спорного предварительного договора, и деловая цель при совершении указанной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о третейских судах, третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П разъяснениям третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Таким образом, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Учитывая, что истцы заявляют одинаковые доводы в обоснование недействительности спорного договора и третейской оговорки, суд первой инстанции правомерно оценил положения договора от 06.07.2015 N 2138, в том числе, в части третейской оговорки в контексте доводов истцов.

В материалы дела представлена копия предварительного договора аренды от 06.07.2015 N 2138, заключенного между ЗАО "ВИА" (арендодатель) и ООО "Барс" (арендатор). Пунктом 5.2 договора от 06.07.2015 N 2138 предусмотрено, что в случае, если арендодатель и арендатор не достигли согласия или если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, стороны вправе передать дело на рассмотрение в третейский суд при Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент" (г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19, стр,1, оф.201), в соответствии с его регламентом.

Оценивая пункт 5.2 договора от 06.07.2015 N 2138 судом первой инстанции правильно учтено, что истцы (акционеры ЗАО "ВИА") не являются сторонами спорного договора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данной части на основании пункта 5 абзаца 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование требований истцы указывают, что договор от 06.07.2015 N 2138 был подделан ответчиком (заменены страницы договора, направленного для подписания ответчику, за исключением последней страницы с реквизитами и с подлинной подписью директора истца), ссылаются на представленные в материалы дела экспертные заключения.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением условий договора, в соответствии с третейской оговоркой ООО "Барс" 27.07.2015 обратилось в Третейский суд при Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент" (далее - Третейский суд при КККА "Прецедент") с исковым заявлением о взыскании 175 000 000 рублей неустойки. Решением от 24.08.2015 (полный текст изготовлен 28.08.2015) по делу N А-27-07/2015 требования удовлетворены, с ЗАО "ВИА" в пользу ООО "Барс" взыскано 175 000 000 неустойки. При этом Третейский суд при КККА "Прецедент" указал, что 13.08.2015 ООО "Барс" представило в адрес Третейского суда при КККА "Прецедент" оригинал предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 с заключением эксперта от 12.08.2015. Одновременно с оригиналом предварительного договора аренды с заключением эксперта была предоставлена нотариально заверенная копия экспертного заключения. Оригинал договора и экспертное заключение суд определил вернуть истцу, с целью исключения его возможной порчи и утраты по вине третьих лиц.

Оценивая экспертное заключение Третейский суд при КККА "Прецедент" указал, что согласно выводам, представленным в заключении эксперта, признаки изменения первоначального содержания предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015, заключенного между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс" отсутствуют. Листы (1,2,3,4) предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015, заключенного между ЗАО "ВИА" и ООО "Барс", изготовлены на одном печатном (знакопечатающем устройстве). Третейский суд при КККА "Прецедент" сделал вывод о недоказанности фальсификации договора.

Вместе с тем, само заключение эксперта от 12.08.2015 в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства о также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в заключениях экспертов категоричных выводов по поставленным вопросам, установленные экспертами обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют о фальсификации предварительного договора от 29.12.2015 N 8693, подтверждают, что предварительный договор ЗАО "ВИА" не подписывался.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, соглашается с мнением суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.

В заключении от 29.12.2015 N 8693 указано, в том числе, на следующие особенности. Различие в оттенке цвета между листами 1,2,3 и листом 4, отсутствие следов вдавленного текста, которые могли бы быть образованы от рабочей поверхности пишущего прибора, разный диаметр отверстий на листах 1,2,3 и листом 4 договора, наличие следов двух разных по составу клеящих веществ, наслоение на внешней стороне 4 наслоения клеевой композиции.

Из заключения эксперта по результатам проведения психофизиологической экспертизы, проведенной отношении Викторова И.А., следует, что генеральный директор ЗАО "ВИА" Викторов И.А. дал правдивые показания о том, что Викторов И.А. не заключал с Аллахвердиевым А.О. предварительный договор аренды от 06.07.2015 г. на четырех листах; не говорил Аллахвердиеву А.О.о, что сдаст ему в аренду все имеющиеся площади ЗАО "ВИА" на 49 лет, что до 17.07.2015 г. расторгнет договоры с арендаторами, занимающими складские помещения ЗАО "ВИА": не договаривался с Аллахвердиевым А.О о сдаче ему в аренду складских помещений по цепе 200 рублей за квадратный метр в месяц; не обговаривал с Аллахвердиевым А.О третейскую оговорку о рассмотрении всех споров в третейском суде; не обговаривал с Аллахвердиевым А.О. сумму неустойки в размере 175 000 000 рублей в случае несоблюдения условий договора.

При этом, сам Аллахвердиев А.О. от прохождения подобной экспертизы отказался, что следует из материалов уголовного дела.

В заключении экспертов от 24.06.2016 N 2235э сделаны выводы о несовпадении фрагментов оттиска печати от имени ЗАО "ВИА" при совмещении фрагментов описка печати от имени ООО "Барс", а так же несовпадение фрагментов описка печати от имени ООО "Барс" при совмещении фрагментов оттиска печати от имени ЗАО "ВИА" (стр. 35-36 заключения); выполнение росчерка подписи от имени Викторова В.И. без искажения, в то время как при нахождении нити под опечатывающим фрагментом штрихи подписи должны быть искажены (страницы 36-37 заключения N 2235Э); о различии в диаметре прошивочных отверстий и различном механизме их образования (в четвертом листе больший диаметр отверстий и прорезь в форме полумесяца следствие большего количества прохождений нити сквозь отверстия четвертого листа, и меньшего количества сквозь отверстия первых трех листов (страницы 9-10 заключения); наличие двух типов клеящего вещества па месте приклеивания опечатывающего фрагмента и на самом опечатывающем фрагменте, (страницы 32-33 Заключения N 2235Э); отсутствие неокрашенных вдавленных штрихов на оборотной стороне третьего листа предварительного договора, (стр. 37 заключения N 2235Э).

Вышеуказанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод, что сначала на "опечатывающем" фрагменте листа были выполнены реквизиты, расположенные в левой части (подпись от имени Викторова И.Л., запись Викторов Иван Александрович и оттиск печати от имени ЗАО "ВИА"), после чего "опечатывающий" фрагмент листа был отклеен, затем прошивочная нить, уложена под росчерк подписи от имени Викторова И.А. и повторно приклеен, после чего были выполнены реквизиты, расположенные в правой части (подпись от имени Аллахвсрдиева А.О. запись "Аллахвердиев Асиф Орудж оглы" и оттиск печати от имени ООО "Барс").

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заключении экспертов от 24.06.2016 N 2235э категоричных выводов по поставленным вопросам, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом сделан вывод о фальсификации оспариваемого договора по совокупности доказательств.

Кроме того, в заключении экспертов от 29.12.2015 N 8693 содержится указание о механизме фальсификации договора путем отклеивания опечатывающего фрагмента, расшивки договора, замены первых двух страниц на три новые страницы, повторной сшивке и склейки документа.

Протокол очной ставки от 23.12.2015 также подтверждает наличие у Аллахвердиева А.О. возможности распечатать на принтере ЗАО "ВИА" текст предварительного договора от 06.07.2015 N 2138 среди прочих листов, которые были распечатаны юристом ЗАО "ВИА".

Из протокола осмотра предметов от 28.10.2015 следует, что на компьютере юриста ЗАО "ВИА" имелся договор на трех листах, время подготовки и распечатки которого соответствует версии о направлении подписанного со стороны ЗАО "ВИА" договора. При этом оспариваемый договор от 06.07.2015 N 2138 на компьютере отсутствовал.

Довод о не подписании договора, подтверждён и тем, что договор содержит обязательство ЗАО "ВИА" передать в аренду объекты недвижимости, информация о праве истца на которые в ЕГРП отсутствует, то есть договор содержит заранее не выполнимое ЗАО "ВИА" условие.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена экономическая нецелесообразность для ЗАО "ВИА" заключения предварительного договора от 06.07.2015 N 2138.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены действующие договоры аренды ЗАО "ВИА" с другими арендаторами. При этом, стоимость аренды в представленных в материалы дела договорах значительно выше, чем в договоре от 06.07.2015 N 2138. Действительно, заключение спорного договора повлекло бы необходимость расторжения действующих договоров, и возмещение убытков, связанных с досрочным расторжением договоров аренды.

Судом первой инстанции учтено, что установленная в договоре неустойка в 175 000 000 рублей значительно превышает стоимость предмета аренды, является необычной для делового оборота, неразумной для стороны, берущей на себя обязанность по ее выплате. Подписание договора, содержащего условие о такой неустойке, не является обычаем делового оборота, напротив, выходит за рамки разумного поведения арендодателя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что единственной целью подготовки указанного договора являлось получение неустойки. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что, подписав предварительный договор о заключении основного договора аренды до 20.07.2015, ООО "Барс" каких-либо действий для заключения основного договора не предпринимало, к стороне договора или в суд с требованием о заключении договора не обращалось. Напротив, 27.07.2015 то есть через 7 дней со дня истечения установленного в договоре срока ООО "Барс", обратилось в третейский суд при КККА "Прецедент" с исковым заявлением о взыскании 175 000 000 рублей неустойки, затем в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Перечисленные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о ничтожности договора как составленного с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности: сделки, направленные на изготовление поддельных документов.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением установленного порядка является как подделка документов, так и создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований установления задолженности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 06.07.2015 N 2138 подлежит признанию недействительным в полном объеме, в том числе, в части третейской оговорки.

Истцы просят признать сделку недействительной как крупную, заключенную без одобрения общего собрания ЗАО "ВИА".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является для ЗАО "ВИА" крупной и заключена с нарушением установленного порядка ее заключения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подпункте 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее. Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса, и справки о стоимости имущества, поименованного в договоре от 06.07.2015 N 2138, следует, что стоимость имущества составляет на 30.06.2015 - 8 932 648 рублей, при балансовой стоимости активов в размере 17 509 000 рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка является для ЗАО "ВИА" крупной. Доказательства того, что спорная сделка была одобрена общим собранием ЗАО "ВИА" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорная сделка является предварительным договором и не влечет отчуждение имущества, следовательно, ее одобрение не требовалось, поскольку предварительный договор является гражданско-правовой сделкой и влечет возникновение прав и обязанностей, следовательно, в случае если сделка связана с распоряжением имуществом на сумму 25 и более процентов балансовой стоимости активов, ее одобрение является обязательным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключения экспертов, а также о том, что материалы уголовного дела (протоколы допросов, очных ставок) не подлежат оценке судом, отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу N А33-18129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда