Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-8580/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А29-11350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. по делу N А29-11350/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ИНН: 1101040795; ОГРН: 1041100409635)

к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503; ОГРН: 1021100510078)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (далее - Общество, Ответчик) 277 437 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных Компанией услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по настоящему делу утверждено заключенное сторонами 25.05.2016 мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) и производство по данному делу прекращено.

21.06.2016 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 (далее - Определение) в удовлетворении упомянутого выше заявления Компании (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить Определение полностью или в части и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика несмотря на заключение сторонами Мирового соглашения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в Мировом соглашении стороны не предусмотрели условия распределения Расходов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями, а если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Компании не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены Определения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-11350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных