Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8276/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А29-5440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-5440/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "Усинская тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 256 от 01.11.2013 за период с января по март 2016 года в сумме 350 407 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную оплату по договору в период с 16.02.2016 по 18.05.2016 в сумме 13 147 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 исковые требования ООО "Усинская тепловая компания" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания Феникс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-5440/2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 13 147 рублей 55 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер долга за поставленный коммунальный ресурс, заявитель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и могла быть уменьшена арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Усинская Тепловая Компания" (теплоснабжающая организация) и ООО Компания Феникс" (абонент) заключен договор N 256 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор) (л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя абонента (далее - узел учета абонента), установленных на границе балансовой принадлежности систем теплопотребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть теплоносителем.

Согласно пункту 7.4 договора оплата тепловой энергии осуществляется абонентом в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на основании счета; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца на основании счета; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок по пятнадцатое число месяца, следующего за расчетным путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты тепловой энергии, установленного пунктом 7.4 настоящего договора, теплоснабжающая организация вправе произвести начисление пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 18.11.2013 и действует по 17.11.2014. В случае, если ни одна из сторон договора за месяц до прекращения срока действия договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, из года в год.

17.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 20-23), в котором изложили ряд пунктов договора в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2016 года ООО "Усинская Тепловая Компания" поставляло ООО Компания Феникс" тепловую энергию и теплоноситель.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец направил акты теплопотребления (л.д. 28-30, 52-53) и выставил ответчику счета-фактуры N 811 от 31.01.2016 на сумму 198 910 рублей 94 копейки, N 1205 от 29.02.2016 на сумму 134 893 рубля 62 копейки, N 3118 от 31.03.2016 на сумму 116 602 рубля 96 копеек (л.д. 31-33).

06.04.2016 ООО "Усинская Тепловая Компания" направило в адрес ООО Компания Феникс" предарбитражную претензию N 1212 (л.д. 34) с требованием оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 18.04.2016.

В ответ на полученную 11.04.2016 (л.д. 35) предарбитражную претензию ООО Компания Феникс" письмом от 19.04.2016 N 484 (л.д. 36) гарантировало произвести оплату просроченной задолженности в размере 233 804 рубля 56 копеек в срок не позднее 06.05.2016.

Письмом от 20.04.2016 N 491 (л.д. 37) ООО Компания Феникс" гарантировало произвести оплату просроченной задолженности за март 2016 года в срок не позднее 31.05.2016.

Указывая, что ответчиком не выполняются договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной с него неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 7.6 договора) в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду её несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения поданного ООО Компания Феникс" ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-5440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова