Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-504/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А29-9732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-9732/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ОГРН: 1101102003078, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТРАНС" (ОГРН: 1131101009115, Республика Коми, г.Киров)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" (далее ООО "Ломбард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТРАНС" (далее ООО "РТРАНС", ответчик) о взыскании 1898000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных последнему истцом платежными поручениями от 11.03.2014, от 17.04.2014, от 25.04.2014.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении иска ООО "Ломбард" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 1501000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель в лице конкурсного управляющего ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий, оспаривая сам факт оказания услуг ответчиком на перечисленную последнему сумму, указывает, что не является лицом, ранее подписавшим акты об их оказания. Представленные суду акты на указанную сумму истец считает подписанными вследствие злоупотребления правом. Отмечает, что надлежащих доказательств фактического оказания услуг в рамках договора от 15.04.2014 материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу N А29-8085/2014 ООО "Ломбард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б. (л.д.10-12).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления платежными поручениями N 753204 от 11.03.2014, N 18 от 17.04.2014, N 20 от 25.04.2014 обществом "Горизонт" (правопредшественник истца) обществу "РТРАНС" денежных средств в общей сумме 1898000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно данным платежным документам в первом случае оплата произведена за пиломатериалы по счету от 11.03.2014, в остальных - за оказанные транспортные услуги в соответствии с договорами от 15.04.2014, от 01.03.2014 соответственно.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей осуществление хозяйственных операций на спорную сумму, явилось основанием для обращения в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против исковых требований, ответчик с отзывом на иск представил в материалы дела договоры от 15.04.2014, от 01.03.2014, заключенные ответчиком с ООО "Горизонт", согласно которым исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) транспортные услуги на условиях, указанных в данных договорах и приложениях к нему, а заказчик (ООО "РТРАНС") обязуется оплатить оказанные услуги; товарную накладную от 13.03.2014 N 3, подтверждающую поставку пиломатериала ООО "РТРАНС" в пользу ООО "Горизонт"; счет от 11.03.2014 N б/н на оплату пиломатериалов (л.д. 44-49); счета-фактуры (л.д. 54, 56), акты от 24.04.2014 N 31, от 16.04.2014 N 28 общей стоимостью 1501000 руб., подписанные сторонами без возражений по объемам и стоимости оказанных услуг (л.д. 53, 55); счет от 11.03.2014 N б/н, товарную накладную от 13.03.2014 N 3 на сумму 397000 руб., подписанную сторонами без возражений по объемам и стоимости поставленного товара (л.д. 50, 51) (в качестве доказательств поставки истцу пиломатериалов (обрезная хвойная порода 1-4 сорта).

Таким образом из материалов дела следует, что основанием платежей, произведенных истцом, являются конкретные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения иска.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств истец не представил.

Доводы конкурсного управляющего о незаключенности договоров от 15.04.2014, от 01.03.2014 оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-9732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ОГРН: 1101102003078, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов