Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8549/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-13172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Шевелева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Декор-М"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-13172/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор-М" (ИНН: 1101033460, ОГРН: 1021100511035)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор-М" (далее - истец, ООО "Декор-М") обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - Производственно-складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107004:216 площадью 10 000 кв.м по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Колхозная.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 209, 218, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд при рассмотрении спора не учел, что фундаментные работы завершены, о чем свидетельствуют данные технического паспорта об 11% готовности объекта незавершенного строительства, на что сослался суд первой инстанции в решении. Суд неверно истолковал нормы действующего законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.02.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Декор-М" (арендатор) заключен договор N 01/12-90 аренды земельного участка с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений от 13.08.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107004:1143 площадью 10 000 кв. м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, для строительства объекта "Производственно-складской комплекс".

Настоящий договор заключен сроком до 10.01.2015 и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

28.08.2014 Администрацией выдано ООО "Декор-М" разрешение N RU11301000-368 на строительство объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс (1 очередь) здание производственно-складского назначения 34х60х6 м, расположенного по адресу г.Сыктывкар, ул.Колхозная. Срок действия разрешения до 27.10.2015.

12.03.2015 ООО "Декор-М" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Администрация письмом от 08.05.2015 N 15-04/048394 отказала ООО "Декор-М" в продлении права аренды земельного участка для строительства объекта "Производственно-складской комплекс" по ул. Колхозной г. Сыктывкара, указав, что срок действия договора истек 10.01.2015 и продлить его действие на основании Земельного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу с 01.03.2015, не представляется возможным.

Не согласившись с данным решением Администрации, ООО "Декор-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в продлении права аренды земельного участка для строительства объекта "Производственно-складской комплекс" по ул. Колхозной г. Сыктывкара и признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:216 площадью 10000 кв. м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, заключенным с Администрацией и Обществом, возобновленным с 10.01.2015 на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2015 по делу N А29-5130/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на объект незавершенного строительства, ООО "Декор-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи чем отсутствует право собственности на спорный объект незавершенного строительством.

Истец в обоснование своей позиции по делу в подтверждение начала строительства им на спорном земельном участке объекта - нежилого здания, ссылается на технический паспорт на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0107004:2180 со степенью готовности объекта 11% по фактическому осмотру на 24.02.2016, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, а также на разрешение N RU11301000-368 на строительство объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс".

Однако, данные доказательства не свидетельствуют о возведении на земельном участке объекта капитального строительства, отнесенного к объекту недвижимого имущества.

Обозначенный истцом в качестве фундамента нежилого здания со степенью готовности объекта 11% фактически представляет собой фундамент - забивные сваи, объединенные в куст монолитным раствором (количество ростверков - 28 штук), песчаная подушка, дренажные колодцы.

Достаточные основания признать, что возведенный объект должен быть отнесен к объекту недвижимости, у суда отсутствуют, так как данный объект не соответствует признакам, установленным статьей 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статей 8.1 и 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью также разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что невозможно установить завершены или нет фундаментные работы на строившемся объекте. В деле отсутствует заключение компетентных специалистов о том, что возведенный объект соответствует установленным нормам и правилам, не угрожает безопасности дальнейшего строительства. Также не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенный объект имеет неразрывную связь с землей.

Довод истца о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что завершены фундаментные работы, отклоняется судом второй инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены правильно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-13172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Декор-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак