Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. N Ф01-5806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А82-17199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенностям Голубенковой Л.Л., Старкова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Редакция телеканала "Переславль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-17199/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэтлайн" (ИНН: 7608011320, ОГРН: 1057601314594)

к открытому акционерному обществу "Редакция телеканала "Переславль" (ИНН: 7608006231, ОГРН: 1027601047650),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, администрация г.Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности г.Переславля-Залесского Ярославской области, открытое акционерное общество "ЯрЭСК",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэтлайн" (далее - истец, ООО "Нэтлайн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Редакция телеканала "Переславль" (далее - ответчик, ОАО "Редакция телеканала "Переславль") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование оптическими волокнами в размере 605 188 руб. за период с июля по ноябрь 2015 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Редакция телеканала "Переславль" в пользу ООО "Нэтлайн" взыскано 182 001 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит оценки доказательств, представленных сторонами. Позиция ответчика, подтвержденная представленными доказательствами, не нашла своего отражения в судебном акте. Кроме того, суд первой инстанции не оценил позицию третьего лица Управления Роскомнадзора. Ответчик является единственным собственником сетей, построенных в период с апреля 2009 года по июль 2015 года. В судебном акте не нашел своего отражения анализ показаний свидетеля Дятчина А.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика о том, что он является единственным собственником сетей, не подтверждены доказательствами. Отсутствуют доказательства того, что фрагменты сетей электросвязи ответчиком поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления Дятчина А.В. в межмуниципальный отдел МВД РФ "Переславль-Залесский" от 30.09.2016, объяснения к заявлению, талона-уведомления N 8/27.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, составлены после принятия судом обжалуемого решения, соответственно не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители ответчика заявили о фальсификации доказательства - актов приема-передачи основных средств N РНЛ 00000006 от 29.06.2011, N РНЛ 00000014 от 23.08.2011, N РНЛ 00000005 от 27.06.2011, N РНЛ 00000004 от 24.06.2011, N РНЛ 00000003 от 24.06.2011, N РНЛ 00000001 от 23.06.2011, N РНЛ 00000002 от 30.06.2010.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 159 АПК РФ, также не находит оснований для его удовлетворения

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2009 между ООО "НэтЛайн" и ОАО "Редакция телеканала "Переславль" подписан договор, согласно которому ООО "НэтЛайн" и ОАО "Редакция телеканала "Переславль" договорились о строительстве и совместном использовании волоконно-оптической линии связи. Схема, месторасположение, а также этапы строительства и передачи участков волоконно-оптической линии связи в Приложении N 1 к данному договору.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что ООО "НэтЛайн" и ОАО "Редакция телеканала "Переславль" договорились о выделении жил в существующей волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ООО "НэтЛайн".

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что ОАО "Редакция телеканала "Переславль" обязуется предоставить ООО "НэтЛайн" для прокладки волоконно-оптической линии волоконно-оптический кабель и оплатить заказ автовышки для монтажа волоконно-оптического кабеля. По окончании строительства волоконно-оптическая линия передается в собственность ОАО "Редакция телеканала "Переславль".

В пункте 2.3 договора указано, что ОАО "Редакция телеканала "Переславль" предоставляет ООО "НэтЛайн" в безвозмездное пользование с правом субаренды половину волоконно-оптических жил в волоконно-оптической линии без права установления абонентской платы за их использование.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что ремонт волоконно-оптической линии ООО "НэтЛайн" и ОАО "Редакция телеканала "Переславль" осуществляют в равных долях. Оплата за аренду опор освещения для размещения волоконно-оптической лини оплачивается в равных долях в соответствии с выставленным счетом от организации обслуживающей опоры освещения.

01.07.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

В соответствии с данным соглашением стороны согласовали считать расторгнутым договор от 01.04.2009 в связи с реконструкцией опор освещения и демонтажем всех размещенных на них линий связи по решению администрации г.Переславля - Залесского. Работы по коммутации и перепрокладке волоконно-оптической линии на участках взамен демонтированных выполняет ООО "НэтЛайн". По условиям договора от 01.04.2009 ОАО "Редакция Телеканала Переславль" имеет задолженность перед ООО "НэтЛайн" общей суммой 199 000,06 руб. Право собственности на оставшиеся совместно построенные по договору от 01.04.2009 участки волоконно-оптической линии связи и оборудование ОАО "Редакция телеканала Переславль" передает в счет задолженности перед ООО "НэтЛайн" согласно прилагаемой смете.

01.12.2012 между ОАО "Ярославская электросетевая компания" (Сторона 1) и ООО "НэтЛайн" (Сторона 2) подписан договор N 13/12, согласно которому Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право на использование воздушных линий электропередачи для подвески проводов линий телефонной связи и линий проводного вещания и их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами.

01.07.2009 между ООО "НэтЛайн" (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) подписан договор о предоставлении в аренду двух оптических волокон в кабеле. В протоколе соглашения о договорной цене стороны договора от 01.07.2009 установили размер ежемесячной арендной платы за использование двух оптических волокон в оптическом кабеле протяженностью 500 м в размере 5 000 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись проекты договоров о предоставлении в аренду оптических волокон от 01.07.2015 и от 01.08.2015.

Ввиду не подписания договоров аренды ответчиком и пользования ответчиком оптическими волокнами, ООО "Нэтлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленном размере. Поскольку ОАО "Редакция телеканала "Переславль" фактически пользуется имуществом, принадлежащим ООО "Нэтлайн", не производя при этом платежи за пользование, суд первой инстанции правильно установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, отклоняется судом второй инстанции, так как неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных истцом, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие в судебном акте анализа показаний свидетеля Дятчина А.В., не влияет на правильность принятого судебного акта. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ОАО "Редакция телеканала "Переславль" о том, что ответчик является единственным собственником сетей, построенных в период с апреля 2009 года по июль 2015 года, отклоняется судом второй инстанции как неподверженный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. При этом суд принимает во внимание сложившиеся фактические отношения между сторонами, условия соглашения при расторжении договора о передаче всего спорного имущества в собственность истца. Принадлежность используемого ответчиком имущества обществу "НэтЛайн" материалами дела не опровергнута и заявителем фактически не оспорена.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-17199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Редакция телеканала "Переславль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев