Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-7818/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А29-4113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 по делу N А29-

4113/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Республике Коми (ИНН: 7719555477; ОГРН 1057747117724)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230; ОГРН 1021100735809),

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Коми в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Коми (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 372/СГФ/15-333-Уз от 31.12.2015 в размере 4124654,28 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 3624654,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не приводя доводов по существу, ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в возражениях считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ОАО "Севергеофизика" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) заключен договор N 372/СГФ/15-333-Уз об оказании услуг по охране объектов с протоколом разногласий (л.д.29-33).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объект, указанный в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двустороннем акте обследования (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов и указывается в перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение N 1 к договору).

Оплата по договору осуществляется ежемесячно в безналичной форме путем перечисления указанных в Перечне объектов (Приложение N 1) денежных сумм на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавле с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части оплаты до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в феврале - марте 2016 года оказал ответчику услуги охраны, оформил акты, выставил счета-фактуры на сумму 4124654,28 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил 500000 руб., в связи с чем в соответствии с уточненными требованиями истца, сумма задолженности ответчика составила 3624654,28 руб.

Рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика 3624654,28 руб. долга и 41123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 110000000000921 от 29.02.2016 и N 110000000001902 от 31.03.2016 (л.д.56, 57), которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 3624654,28 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 по делу N А29-4113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов