Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6240/16

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-2057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2016 года по делу N А33-2057/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 2445002912, ОГРН 1112448000378, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Марине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Антонова М.Ю.) (ИНН 244500002727, ОГРН 304244821800010) о взыскании платы за фактическое использование нежилого помещения в сумме 99 399 рублей 51 копейки.

Определением от 04.02.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о возврате объекта аренды 17.10.2015 и о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в различных учреждениях, с целью получения косвенных доказательств исполнения собственной обязанности по возврату помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить решений без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, указывая на факт возврата объекта аренды 17.10.2015 на основании акта, составленного в одностороннем порядке, не дает пояснений, по какой причине запись о прекращении договора аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления ответчика только 01.03.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно копии: договор N 01/15/122 от 01.01.2015, декларация по ЕНВД от 14.07.2016, опись, платежное поручение N 2011, подписка об уголовной ответственности за заведомо ложный донос от 26.04.2016, письмо N 25/2-2138 от 10.05.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016, дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2015, справка от 06.05.2016.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы ответчику, поскольку от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору Часть нежилого помещения, далее Помещение, расположенной по адресу: г.Бородино, ул.Ленина,43 пом.2, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать Арендную плату. Помещение, передаваемое в Аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к настоящему Договору в качестве Приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть настоящего Договора. Размер Арендуемой Площади, технические условия Помещения определены Сторонами в Приложении 2 к настоящему Договору Аренды (пункт 1.1), срок Аренды по настоящему Договору Аренды указан в Приложении 2 и исчисляется с даты подписания Сторонами Акта Приема-Передачи Помещения по форме, приведенной в Приложении 5 к настоящему Договору Аренды (пункт 2.1), Настоящий Договор Аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Подача документов для регистрации настоящего Договора Аренды, а также изменений и дополнений к нему осуществляется Арендодателем при условии предоставления Арендатором всех необходимых документов, требуемых от него Регистрирующим Органом. Расходы, связанные с регистрацией настоящего Договора Аренды, а также регистрацией изменений и дополнений к нему, а также в случае, если изменения в документацию (сведения) БТИ вносились по инициативе или вине Арендатора, то и расходы, связанные с получением необходимой документации БТИ, несет Арендатор. Арендодатель может взять на себя расходы по регистрации настоящего Договора Аренды, в том числе расходы, связанные с внесением изменений и дополнений в Договор Аренды и получением документации БТИ. В этом случае Арендатор обязан возместить Арендодателю денежные суммы, уплаченные за Арендатора, в течение 7 (Семи) календарных дней после представления Арендодателем соответствующего счета с приложением документов, подтверждающих вышеуказанные расходы. В случае уклонения Арендатора от предоставления необходимых для государственной регистрации документов, Арендодатель вправе отказаться от заключения Договора Аренды и требовать возмещения убытков (пункт 2.2), оплата "Арендатором" арендной платы производится не позднее 25 числа текущего месяца за каждый последующий месяц, путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет "Арендодателя" (пункт 3.1), любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи с настоящим Договором Аренды должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером (пункт 8.1).

В приложении N 2 к спорному договору стороны установили срок аренды с 01.10.2011 по 30.09.2016.

В приложении N 4 к спорному договору стороны согласовали размер арендной платы в размере 23 840 рублей в месяц.

01.10.2011 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое помещение в аренду.

Дополнительным соглашение N 2 к договору аренды N 2 от 01.10.2011 стороны в пункте 6.3.1 установили, что арендатор имеет право расторгнуть договор аренды предупредив об этом Арендодателя в письменной форме не позднее чем за 30 календарных дней.

В дополнительном соглашение N 9 к договору аренды N 2 от 01.10.2011 установлена арендная плата за помещение площадью 119 кв.м. в размере 28 798 рублей в месяц.

В материалы дела представлено уведомление арендодателя от 17.09.2015 о досрочном расторжении с 17.10.2015 договора аренды N 2 от 01.10.2011. Факт получения уведомления от 17.09.2016 истец не отрицает. Против прекращения спорного договора с ответчиком не возражал.

Истец, ссылаясь на невозвращение спорного помещения с 17.10.2015, переданного ответчику в рамках спорного договора аренды, начислил плату за пользование объектом аренды в размере 99 399 рублей 51 копеек за период с 17.10.2015 по 31.01.2016.

Доказательства уведомления ответчиком истца о возвращении спорного помещения по спорному договору аренды 17.10.2015 в материалы дела не представлено.

В письме от 27.01.2016 ответчик указывает на необходимость оформления возврата спорного помещения. На письме от 27.01.2016 проставлена отметка в получении письма 27.01.2016 Пешко О.А. (т. 1 л.д.91).

В подтверждение факта сдачи в аренду спорного помещения (за заявленный истцом период с 17.10.2015 по 31.12.2016) ответчик представил в материалы дела справку главного редактора газеты "Высший Сорт" Сигова Д.Д., номера газеты "Высший сорт" N 22(191) от 25.10.2015, 08.11.2015 N 24(193), 22.11.2015 N 25(194), фотографии магазина "Китайский город".

В справке справку главного редактора газеты "Высший Сорт" Сигова Д.Д. указано, что объявление о сдаче площадей магазина "Гастраном" ТЦ "Планета" в аренду подано 23.09.2015. Текс объявления "сдается в аренду помещение магазина "Гастроном ТЦ "Планета". Объявление выходило в публикацию 27.09.2015, 11.10.2015, 25.10.2015, 08.11.2015.

В материалы дела ответчиком представлены копии документов о снятии с учета электронных кассовых машин, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам работников.

Из письма N 04/25-1473 от 12.05.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что запись о прекращении договора аренды части нежилого помещения N 2 от 01.10.2011, зарегистрированного 29.11.2011, внесена в реестр 01.03.2016 на основании заявления Антоновой М.Ю. от 19.02.2016 (т. 2 л.д.33).

В письменных пояснениях Кижаткиной Л.А. указано, что с 01.04.2016 по 31.08.2016 между Кижаткиной Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" заключен договор аренды на спорное помещение (переданное ответчику в рамках договора N 2 от 01.10.2011) N 11 от 01.04.2016 (представлен в материалы дела). До 01.04.2016 ни фактически, ни подговору аренды Кижаткина Л.А. не пользовалась спорным помещением, поскольку до 01.04.2016 указанное помещение находилось в пользовании ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 99 399 рублей 51 копеек задолженности.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с доводами сторон, изложенными в апелляционной желобе и отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании платы за фактическое использование нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после с момента уведомления о расторжении договора и до момента фактического возврата объекта аренды производится в размере, определенном этим договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор N 2 от 01.10.2011 (в редакции дополнительных соглашений) является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору аренды) арендатор имеет право расторгнуть договор аренды предупредив об этом Арендодателя в письменной форме не позднее чем за 30 календарных дней.

В материалы дела представлено уведомление арендодателя от 17.09.2015 о досрочном расторжении с 17.10.2015 договора аренды N 2 от 01.10.2011.

Из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что предприниматель не возражал относительно расторжения договора с 17.10.2015.

Истец, ссылаясь на невозвращение спорного помещения с 17.10.2015, переданного ответчику в рамках спорного договора аренды, начислил плату за пользование объектом аренды в размере 99 399 рублей 51 копейки за период с октября (17.10.2015) по январь 2016 (31.01.2016).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение факта возвращения спорного помещения представил в материалы дела акт возврата спорного помещения от 17.10.2015 подписанного ответчиком в одностороннем порядке. В акте возврата помещения указано, что истец уклонился от принятия спорного помещения. Фактическое пользование помещением прекращено с 17.10.2015. Вместе с тем доказательств, предусмотренных пунктом 8.1 договора и свидетельствующих о направлении (вручении) указанного акта истцу в матениалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уведомления ответчиком истца о возвращении помещения по спорному договору аренды 17.10.2015 в материалы дела не представлено, учитывая непредставление иных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки спорного помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факт возвращения спорного нежилого помещения по договору N 2 от 01.10.2011.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период за период с октября (17.10.2015) по январь 2016 (31.01.2016) составляет 99 399 рублей 51 копейка.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей (платежей за пользование имуществом) в указанном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, расчет платы за пользование помещением не может быть произведен на основании дополнительного соглашения N 9 договору аренды N 2 от 01.10.2011, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суд первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 9 (с условием о стоимости арендной платы) для сторон договора признается заключенным и действительным. Указанное соглашение подписано обеими сторонами, обязательство по нему принято ответчиком к исполнению, частично исполнялось.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылка ответчика на письмо от 27.01.2016, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у Пешко О.А на получение корреспонденции для общества с ограниченной ответственностью "Планета" ответчик в материалы дела не представил. Также суд учитывает положение пункта 8.1 договора, согласно которому любые уведомления, должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером. Доказательства направления письма 27.01.2016 с соблюдением положений пункта 8.1 договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о прекращении договора N 2 от 01.10.2011 в связи с фактической сдачей спорного помещения иному лицу был правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения Кижаткиной Л.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств однозначно подтверждающих факт использования (в заявленный истцом период) спорного помещения иным лицом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение истцом (арендодателем) объявления о сдаче в аренду спорного помещения (с учетом полученного от ответчика уведомления о расторжении договора от 17.09.2015) свидетельствует лишь о намерении истца осуществлять дальнейшее коммерческое использование объекта (сдачу в аренду).

Также обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, представленные ответчиком фотоснимки, поскольку фотоснимки не имеют привязки к объекту съемки (невозможно установить адрес объекта, на котором произведена фотосъемка), равно как и не представляется возможным установить дату фотосъемки.

Прекращение деятельности (копии документов о снятии с учета электронных кассовых машин, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам работников) ответчика само по себе не имеет правового значение, поскольку плата за пользование арендованным имуществом в силу вышеприведенных правовым норм и разъяснений вышестоящего суда подлежит до момента фактического возвращения объектов аренды.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о возврате объекта аренды 17.10.2015 и о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в различных учреждениях, с целью получения косвенных доказательств исполнения собственной обязанности по возврату помещения. Указанному доводу судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчиком доказательств осуществления фактических действий по возврату истцу вышеуказанного арендованного имущества (в том числе, доказательства обращения к истцу с просьбой произвести передачу имущества, установления конкретной даты и времени передачи имущества, отказа (уклонения) истца принять арендованное имущество и т.д.) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательства возврата арендованного помещения (акт приема-передачи (возврата) помещения) в материалы не представлены, а также не доказано умышленное уклонение арендодателя от приема недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору аренды. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за указанный период аренды ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы, исходя из условий договора.

Ссылка ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств в различных учреждениях, с целью получения косвенных доказательств исполнения собственной обязанности по возврату помещения, является необоснованной, поскольку ответчиком не доказано соблюдение порядка возврата арендуемого помещения, определенного Законом и установленного договором аренды.

Поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом того, что заявитель жалобы не указал причины, по которым он не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных ходатайств не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2016 года по делу N А33-2057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.