Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8923/16

Требование: об обязании принять объекты в собственность в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А29-1376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-1376/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, государственное профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова",

об обязании принять объект недвижимого имущества в муниципальную собственность,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2010 по делу N А29-1376/2016 по иску Министерства к Администрации об обязании принять в муниципальную собственность здание общежития.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент издания Постановления N 3020-1 спорный объект находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов либо ранее был передан ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Спорное здание общежития не относится к объектам жилого фонда, при передаче спорного имущества Постановление N 3020-1 применению не подлежит. Кроме того, отсутствует согласие органа местного самоуправления, государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П.Морозова" на безвозмездную передачу в муниципальную собственность общежития. Проживающими в спорном общежитии гражданами и государственным учреждением "Республиканская детская больница" заключены договоры социального найма. Данные обстоятельства повлекут нарушение прав граждан, а на Администрацию будет возложена обязанность по предоставлению гражданам иных жилых помещений, что повлечет дополнительную финансовую нагрузку на бюджет муниципального образования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Министерство обратилось в арбитражный суд к Администрации с иском об обязании принять в муниципальную собственность здание общежития, 1957 года постройки, назначение: жилое, общей площадью 647,3 кв. м, этажность 2, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 61.

Решением от 22.04.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как определено в части 2 указанной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на договоры социального найма, заключенные с гражданами, проживающими в общежитии. В подтверждение данных доводов представил копию определения Сыктывкарского городского суда от 08.07.2016 по делу N 2-1830/16. Кроме того, ссылается на отсутствие согласия органа местного самоуправления, государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П.Морозова" на безвозмездную передачу в муниципальную собственность общежития, а также доказательств того, что на момент издания Постановления N 3020-1 спорный объект находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов либо ранее был передан ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными по делу, так как подтверждают довод заявителя о том, что имеются основания для отказа в удовлетворения заявленного иска к Администрации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела часть обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся, судом первой инстанции была исследована при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные Администрацией обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, однако, доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено.

Само по себе то, что ответчик не согласен с указанными выводами суда и полагает, что представленные в дело документы не были исследованы судом, не может являться правовым основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие согласия органа местного самоуправления, государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П.Морозова" на безвозмездную передачу в муниципальную собственность общежития не требуется, так как основанием удовлетворения заявленного Министерством иска послужило отнесение здания общежития к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Довод Администрации о том, что Постановление N 3020-1 не подлежит применению, основан на ошибочном толковании его положений.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении истец, не являются вновь открывшимися и существенными, влияющими на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-1376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев