Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5957/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-3008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка"): Долгих М.Н., представителя по доверенности от 17.09.2015 N 1-15,

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения клинической больницы N 51 ФМБА России): Ореховой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 700,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2016 года по делу N А33-3008/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (далее - истец, общество, ООО "Белоснежка") (ИНН 2452028703, ОГРН 1042401222808, г. Железногорск, дата регистрации 24.06.2004) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому изменены в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения клиническая больница N 51 ФМБА России (далее - ответчик, учреждение) (ИНН 2452034954, ОГРН 1082452000355, г. Железногорск, дата регистрации 14.03.2008) о взыскании задолженности в сумме 290 069 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 863 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2016 года в удовлетворении иска отказано. ООО "Белоснежка" из федерального бюджета возвращено 2101 рубль 21 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что все акты выполненных работ, оказанных услуг, по договору приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, в том числе за период удержания с 01 по 30 сентября 2015 года; на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. отсутствует информация о ненадлежащем качестве оказанных услуг, регулярно размещаемая заказчиком;

- судом первой инстанции не указаны правовые основания принятия им актов по выявленным случаям несоответствия качества оказанных услуг за период с февраля по октябрь 2015 года, в частности за период удержания - сентябрь 2015 года; акты истец получил только 08.12.2015, а удержание оплаты за оказанные услуги ответчик произвел 03-04.12.2016, за период с 01 по 30 сентября 2015 года в размере 290 069 рублей 98 копеек; судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства недопустимости представленных ответчиком актов, а именно: акты составлены некомиссионно, в одном экземпляре; в представленных истцу 08.12.2015 ксерокопиях документов не указаны условия, при которых выявлены недостатки; наименования выявленных недостатков, характеристика выявленных недостатков; каким способом подтверждены; заключение о причинах выявленных недостатков, срок их устранения; при этом акты подписаны ненадлежащим лицом со стороны исполнителя;

- в соответствии с условиями договора о качестве оказываемых услуг ответчик не представил доказательства ненадлежащего оказания услуг в нормативной документации по обработке белья для медицинских учреждений (Технология обработки белья в медицинских учреждениях" Методические указания. МУ 3.5.736-99, Инструкция по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках прачечных);

- ответчик использует ветхое белье со значительным превышением срока службы (штампы на белье подтверждают превышение срока), однако, судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства при решении вопроса о качестве оказанных услуг; судом не было предложено провести экспертизу качества единиц белья в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно отклонил довод истца о том, что основания для взыскания, удержания неустойки в виде штрафа отсутствуют, ввиду того, что заказчик указал в контракте (пункта 5.1 договора) лишь ссылку на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, без указания фиксированного размера штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств; невключение в контракт размера штрафа в фиксированной сумме, является нарушением части 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- удержание штрафа в виде фиксированной суммы не соответствует условиям договора об оказании услуг и фактическим обстоятельствам спора; услуги были оказаны и приняты ответчиком, в том числе за период (период удержания) с 01 по 30 сентября 2015 года; нарушение срока исполнения услуг не может влечь за собой взыскание штрафа в виде фиксированной суммы.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Белоснежка" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 05.12.2014 N 2-282.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по стирке (в том числе химчистке) медицинского белья и спецодежды, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик -оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора качество оказываемых услуг должны соответствовать требованиям заказчика, нормативной документации по обработке белья для медицинских учреждений: "Технология обработки белья в медицинских учреждениях" Методические указания. МУ 3.5.736-99, "Инструкция по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках-прачечных".

В силу пункта 3.3 договора общая сумма договора составляет 5 801 399 рублей 65 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС); заказчик вправе произвести предоплату не более 30% от суммы ежемесячных обязательств при наличии финансирования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором (в том числе за несвоевременное предоставление услуги исполнителем, за некачественное предоставление услуги исполнителем), за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа" и составляет 10% от цены договора для исполнителя, 2,5% от цены договора для заказчика.

На основании пункта 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа"; заказчик вправе произвести уменьшение оплаты на сумму штрафа и (или) сумму пеней.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2015 N 728 на сумму 457 209 рублей 52 копейки.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги (выписка из лицевых счетов за 03.12.2015 - произведена оплата на сумму 97 589 рублей 21 копейка, справка из лицевых счетов за 04.12.2015 - произведена оплата на сумму 69 550 рублей 33 копейка), задолженность составляет 290 069 рублей 98 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 863 рубля 43 копейки.

В претензионном письме от 05.11.2015 N 09-01/5548, врученном 20.11.2015 (вх. N 18), заказчик сообщил исполнителю следующее:

- в соответствии с актами по выявленному случаю несоответствия качества оказанной услуги по стирке по гражданско-правовому договору N 2-282 от 05.12.2014 за период с февраля 2015 года исполнителем неоднократно нарушались требования к качеству, оказания, услуг стирки, а также в период с 13.10.2015 по 30.10.2015 забор грязного и привоз чистого белья осуществлялся со значительными нарушениями сроков, часть белья возвращалась порванной и не пригодной к дальнейшей эксплуатации; о данных нарушениях регулярно сообщалось, мер по решению данной ситуации не принято;

- согласно пункту 5.1 договора размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.12.2014 N 2-282 составляет 290 069 рублей 98 копеек;

- в силу пункта 5.2 договора заказчик, вправе произвести уменьшение оплаты на сумму штрафа;

- оплата будет произведена с учетом штрафа в размере 290 069 рублей 98 копеек.

Письмом от 26.11.2015 N 99 подрядчик указал на неполучение актов выявления несоответствия качества оказанной услуги (письмо вручено 26.11.2015).

В ответ на письмо заказчик направил в адрес подрядчика с письмом от 08.12.2015 N 09-01/6209 акты несоответствия качества оказанной услуги по стирке за период с 25.02.2015.

Исполнитель в письме от 14.12.2015 N 106, врученном 16.12.2015, указал на необоснованность претензий заказчика по качеству оказанных услуг и просил перечислить задолженность в размере 290 069 рублей 98 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому по данным исполнителя задолженность заказчика составляет 510 200 рублей 76 копеек, поданным заказчика - задолженность отсутствует.

Претензией от 21.01.2016 N 8, врученной 25.01.2016, исполнитель потребовал оплаты задолженности в сумме 290 069 рублей 98 копеек.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "Белоснежка" в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенного договора от 05.12.2014 N 2-282, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждения факта оказания услуг на взыскиваемую сумму задолженности представил в материалы дела акт выполненных работ от 30.09.2015 N 728 на сумму 457 209 рублей 52 копеек.

Сторонами не оспаривается, что ответчик (заказчик) частично оплатил оказанные услуги (выписка из лицевых счетов за 03.12.2015 - произведена оплата на сумму 97 589 рублей 21 копейка, справка из лицевых счетов за 04.12.2015 - произведена оплата на сумму 69 550 рублей 33 копейки), следовательно, неоплаченная стоимость составляет 290 069 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, отрицая факт наличия задолженности, ответчик указал, что в связи с допущенными истцом как исполнителем по договору нарушениями при исполнении договора (некачественное оказание услуг) произведено начисление штрафа в размере 290 069 рублей 98 копеек, который и был зачтен в счет стоимости оказанных услуг.

Размер штрафа, начисленного за выявленные факты некачественного оказания услуг, определен заказчиком исходя из следующего расчета: 5 801 399 рублей 65 копеек цены договора х 5 % = 290 069 рублей 98 копеек, что свидетельствует о соответствии размера штрафа, начисленного ответчиком, закону.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из установленных сторонами договора условий об ответственности сторон следует, что заказчик при оплате оказанных исполнителем услуг вправе произвести уменьшение размера оплаты на сумму начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору.

Утверждение истца о том, что условие об ответственности не является установленным (согласованным), указание только на постановление без фиксированной суммы штрафа неправомерно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку определение ответственности подобным образом не противоречит нормам гражданского права, в том числе положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец.

Соответствующие условия договора подлежат толкованию с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из проведенного судом апелляционной инстанции толкования следует, что ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств определена посредством указания на порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа".

В силу данного порядка за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 4).

Поскольку цена заключенного между сторонами контракта (5 801 399 рублей 65 копеек) находится в диапазоне значений, предусмотренных подпунктом "б", ответчик правомерно при расчете штрафа принял значение 5 % от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о противоречии установленного порядка определения штрафа части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как отмечено выше, установленное в договоре условие об ответственности позволяет с достаточной степенью определенности установить размер штрафа с учетом цены заключенного договора (5 801 399 рублей 65 копеек).

В свою очередь указание в условиях договора 10 %, а проведение расчета исходя из 5 % процентов, не свидетельствует о наличии противоречий, поскольку из буквального содержания условий договора, а также его правовой природы как контракта, заключенного в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следует, что при определении штрафа подлежали применению правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления штрафа. Истец утверждает, что, несмотря на претензии ответчика (заказчика) услуг были оказаны и приняты ответчиком; при этом условиями договора (пункт 5.1) не предусмотрена возможность уменьшения стоимости оказанных услуг в отличие от условий пункта 5.2.

Из обстоятельств спора следует, что ответчик в претензионном письме от 05.11.2015 N 09-01/5548, врученном 20.11.2015 (вх. N 18), сообщил исполнителю (истцу) о наличии фактов некачественного оказания услуг и указал на то, что начисленный размер штраф будет учтен при расчете.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика как заказчика по договору заявления о зачете стоимости оказанных услуг, что, по утверждению заказчика подтверждается составленными им актами.

Указанное не противоречит порядку исполнения заключенного между сторонами договора от 05.12.2014 N 2-282.

Несогласие истца с произведенным зачетом не является основанием, исключающим его правомерность.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Следовательно, обоснованность произведенного зачета подлежит оценке судом при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные ему услуги.

Возражения истца о том, что соответствующие услуги были приняты ответчиком согласно составленным актам, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. отсутствует информация о ненадлежащем качестве оказанных услуг, регулярно размещаемая заказчиком, являются несостоятельными.

Ответчик настаивает на оказании ему услуг ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил в материалы дела акты по выявленным случаям несоответствия качества оказанных услуг по стирке (в том числе химчистке) с 25.02.2015 по 29.10.2015. Представленные в материалы дела акты содержат указание на установленные недостатки и отметку о возврате белья для повторного оказания услуг (перестирку).

Установленный в разделе 4 договора от 05.12.2014 N 2-282 порядок оказания услуг по осуществлению стирки (в том числе химчистке) медицинского белья, не содержит указаний на возможность исполнителя осуществлять повторное оказание услуги. Следовательно, непринятие заказчиком оказанной ему услуги по причине несоответствия качества следует квалифицировать как факт ее ненадлежащего оказания. Соответственно, принятие ответчиком медицинского белья в повторную обработку свидетельствует об устранении нарушения и в этом случае не имеет значение срок оказания услуги.

Относительно доказанности обстоятельств оказания услуг ненадлежащего качества и наличия оснований для начисления штрафа суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 спорного договора качество оказываемых услуг должны соответствовать требованиям заказчика, нормативной документации по обработке белья для медицинских учреждений: "Технология обработки белья в медицинских учреждениях" Методические указания. МУ 3.5.736-99, "Инструкция по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках-прачечных".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора в любом случае белье должно возвращаться Заказчику пригодным к нормальному использованию, не быть порванным или растянутым.

В подтверждение ненадлежащего качества оказанных услуг ответчик представил акты по выявленному случаю несоответствия качества оказанной услуг по стирке (в том числе химчистке) с 25.02.2015 по 29.10.2015.

В актах отражены следующие недостатки к качеству оказанных услуг: на белье имелись пятна; новые изделия после глажки имели сильные желтые пятна на выступающих местах (швы, карманы); белье поступало во влажном состоянии; па белье имелись темные разводы неизвестного происхождения, большое количество белья пришло в негодность (порвано), количество возвращаемого белья не соответствовало количеству сданного в стирку (регулярно).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что предъявленные ответчиком (заказчиком) возражения к качеству не соответствуют согласованным в договоре условиям о качестве услуг. Истец настаивает на том, что качество должно было быть установлено в соответствии с перечисленной в пункте 2.1 договора нормативной документацией по обработке белья для медицинских учреждений.

Указанное требование к качеству не является единственным требованием. Как отмечено выше, договором предусмотрено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям заказчика, а услуги должны оказываться, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, исполнитель обязан оказывать услуги с учетом специфических нормативных правовых актов, регулирующих деятельность медицинских учреждений.

В соответствии с условиями договора качество оказываемых услуг проверяется заказчиком при приемке оказываемых услуг. Согласно ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги прачечных общие технические условия", утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 N 161-ст, распространяющим свое действие на организации оказывающие услуги по стирке, в том числе для медицинских учреждений, стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий. На выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани; после стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации; стирка и обработка изделий медицинских учреждений должны обеспечивать их полное обеззараживание; не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В случае возникновения пятен на изделиях во время стирки, обработки и глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования перед повторной стиркой.

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1, 9.2 названного ГОСТ выстиранные изделия подлежат проверке на соответствие указанным требованиям в объеме выполненных работ, соответствие выстиранных изделий проверяют визуально и органолептически в организации исполнителя услуг, чистоту изделий оценивают визуально по отсутствию загрязнений и пятен.

Заявления истца о нарушении порядка составления акта не принимаются судом во внимание, поскольку составление актов в произведенном ответчиком порядке не противоречит условиям договора.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в составленных актах.

Утверждение истца носят без доказательственный характер.

Ссылка на то, что суду первой инстанции следовало назначить проведение экспертизы, является несостоятельной, поскольку с силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не относится к числу обязанностей суда; экспертиза назначается при определенных условиях, в том числе при наличии ходатайств сторон.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, истец не представил пояснений о предмете ее проведения и условиях с учетом того обстоятельства, что выявленные недостатки касаются периода 2015 года.

О фальсификации представленных ответчиком актов выявленных недостатков истцом не заявлено.

Доводы истца о предоставлении ответчиком для оказания услуг ветхого белья не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные в материалы дела фотографии штампов на белье являются неотносимыми доказательствами, так как их содержание не позволяет соотнести их с обстоятельствами и спорным периодом оказания услуг.

В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что истец (исполнитель) в ходе исполнения обязательств по договору от 05.12.2014 N 2-282 заявлял о невозможности его исполнения.

Представленная в материалы дела пояснительная записка от 25.04.2016 от имени и.о. мастера производства Балыковой М.Н. не принимается судом во внимание, так как данный документ представляет собой только пояснения работника истца, которые были даны значительно позже соответствующего периода. Вместе с тем приведенные в пояснительной записке обстоятельства не подтверждены иными доказательствами и не соотносятся с иными обстоятельствами по делу.

Отсутствие в актах выполненных работ (оказанных услуг) указаний на замечания при наличии представленных в материалы дела актов, которые составлены в хронологическом порядке в процессе оказания услуг с февраля по октябрь 2015 года, не свидетельствует о том, что заказчиком (ответчиком) были приняты соответствующие услуги без замечаний. При этом из содержания составленных ответчиком актов следует, что в связи с выявленными нарушениями белье отправлялось для устранения замечаний (на перестирку).

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно зачтена оплата за сентябрь 2015 года при выявленных недостатках в период с февраля по октябрь 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возможность начисления штрафа и зачет требования об уплате штрафе за ненадлежащее оказание услуг не ограничена условиями договора.

Как указано выше, основанием для единократного начисления штрафа послужили факты ненадлежащего оказания услуг; в претензионном письме от 05.11.2015 ответчик заявил о том, что сумма начисленного штрафа будет учтена при оплате.

В составленном акте сверке взаимных расчетов за период 2015 года ответчик заявил о наличии соответствующего штрафа и необходимости учесть его при расчетах.

Утверждение истца о получении актов только 08.12.2015 вместе с письмом ответчика от 08.12.201 N 09-01/6209 не влияют на выводы суда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данное утверждение не доказанным, поскольку при наличии в представленных ответчиком актах по выявленным недостаткам отметок исполнителя и неоспариваемых сторонами обстоятельств фактического оказания услуг, в частности забор белья силами исполнителя, суд апелляционной инстанции считает доказанным передачу составленных актов истцу через лицо, осуществляющее транспортировку. Наличие у соответствующего лица полномочий суд апелляционной инстанции считает подтвержденным в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (явствовали из обстановки). Истец не представил в материалы дела пояснения и доказательства, подтверждающие, что лицо, участвующие в составлении актов действовало недобросовестно, в том числе документы о проведении служебной проверки.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги по стрике (химчистке) медицинского белья и спецодежды. Отсутствие у ответчика задолженности перед истцом исключает обоснованность требования истца о взыскании процентов в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены на указанную сумму задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежат отнесению на истца; истцом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2016 года по делу N А33-3008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.