Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-5651/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-10356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС": Безбородова В.Д., директора на основании протокола от 16.2012 N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2016 года по делу N А33-10356/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 5406718105, ОГРН 1125476113927) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ООО "БГЭ") о взыскании 3 036 372 рублей 54 копейки задолженности по договору субподряда и 373 605 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 с ООО "БГЭ" в пользу ООО "ВЕЛЕС" взыскано 3 036 372 рублей 54 копейки задолженности, 372 598 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пунктов 3.7, 4.3 договора, истцом подрядчику и в материалы дела не представлен "Акт окончательной приемки геодезических работ".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что так же просит Третий арбитражный апелляционный суд рассмотреть вопрос о дополнительном взыскании с ООО "БГЭ" проценты за пользование чужими средствами за период с 25.04.2016 по 17.10.2016 в сумме 113 172 рублей 08 копеек.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства ходатайство об увеличении - уменьшении заявленных требований арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение геодезических работ для сейсморазведочных работ 3D на Ковыткинском лицензионном участке от 25.06.2014 N БГЭ/14-253-ПД, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса геодезических работ в объемах и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 3 к договору) (пункт 2.6 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным. Субподрядчик обязуется предоставить акты выполненных работ и счета - фактуры путем направления факсимильных/электронных копий в адрес подрядчика с последующим предоставлением оригиналов документа и течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ.

Стоимость работ по договору определяется "Протоколом согласования договорной цены" (Приложение N 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Подрядчик производит оплату за выполненные работы на основании акта выполненных работ, оплата производится а течение 30 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору, подрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания "Акта окончательной приемки" геодезических работ выполненных ООО "Велес" на Ковыкгинском лицензионном участке (пункт 4.3 договора).

Все споры и разногласия, возникающие " связи с настоящим Договором, урегулируются, прежде путем переговоров (п. 9.2 договора).

В случае если урегулировать разногласия путем переговоров не представляется невозможным, такие разногласия могут быть вынесены на рассмотрение арбитражным судом в соответствии с процедурой урегулирования споров, по месту нахождения ответчика (п.9.3 договора).

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения (п.9.4 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 381 600 рублей: акт от 31.08.2014 N 1 на сумму 1 572 400 рублей, от 01.09.2014 N 2 на сумму 5 052 000 рублей, от 30.09.2014 N 3 на сумму 757 200 рублей.

На оплату работ выставлены счета и счета-фактуры (представлены в материалы дела).

С учетом частичного исполнения обществом "БГЭ" обязательств по оплате стоимости выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 3 036 372 рублей 54 копейки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2016, согласно которому по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 3 036 372 рублей 54 копейки.

Претензией N 4 от 16.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 3 036 372 рублей 54 копейки в срок до 01.05.2016. Отправка претензии подтверждается квитанцией от 16.03.2016 N 32956 (почтовый идентификатор 63000594329562) и описью вложения от 16.03.2016. Претензия оставлена без удовлетворения.

Субподрядчик в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 24.04.2016 в размере 373 605 рублей 09 копеек.

Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон из договора субподряда от 25.06.2014 N БГЭ/14-253-ПД, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 25.06.2014 N БГЭ/14-253-ПД на общую сумму 7 381 600 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014 N 1 на сумму 1 572 400 рублей, от 01.09.2014 N 2 на сумму 5 052 000 рублей, от 30.09.2014 N 3 на сумму 757 200 рублей. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано.

Судом первой инстанции также установлено, что объемы выполненных работ, отраженные в актах приёмки, подтверждены реестрами, подписанными как представителями истца, так и ответчика.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 3 036 372 рубля 54 копейки.

Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2016 и в ходе судебного разбирательства не оспорено, при этом претензии по качеству работ ответчиком так же не предъявлялись.

Доказательств уплаты долга в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний к объему и качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком полностью не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 3 036 372 рубля 54 копейки задолженности обоснованными.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 373 605 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 24.04.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неверно произведен арифметический расчет.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, проценты составили 372 598 рублей 27 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречащим требованиям закона.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 372 598 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия получена ответчиком 24.03.2016).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пунктов 3.7, 4.3 договора, истцом подрядчику и в материалы дела не представлен "Акт окончательной приемки геодезических работ".

Данные доводы отклонены апелляционной коллегией. Согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания "Акта окончательной приемки геодезических работ выполненных ООО "Велес" на Ковыктинском лицензионном участке", не исключает обязанность по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.08.2014 N 1, от 01.09.2014 N 2, от 30.09.2014 N3 подписаны без возражений, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-10356/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская