Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 03АП-6402/16

г. Красноярск

30 ноября 2016 г.

Дело N А33-16941/2009к10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Е.А.: Турутиной М.А., представителя по доверенности от 10.08.2015,

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 359,

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Труниной Г.С., представителя по доверенности от 07.07.2016 N 177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Е.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2016 года по делу N А33-16941/2009к10, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" (ИНН2404003145, ОГРН 1022400561556, далее - МУП Березовского района "Энергия", должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 производство по делу N А33-16941/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А33-7939/2012.

Определением арбитражного суда от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.. В судебном заседании 25.03.2013 производство по делу N А33-16941/2009 возобновлено. Определением от 23.12.2013, от 24.06.2014, от 30.12.2014, от 18.05.2015, от 29.12.2015, от 23.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 25 июня 2014 года, до 25 декабря 2014 года, до 25 июня 2015 года, до 25 декабря 2015 года, до 23.06.2016, до 22.12.2016 соответственно.

25.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Е.А. Головач об отстранении Сапожниковой Елены Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия", в котором заявитель просит:

1) Отстранить Сапожникову Елену Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия";

2) Назначить конкурсным управляющим МУП "Энергия" Тимошкевича Александра Петровича, члена саморегулируемой организации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу N А33-16941/2009-к10 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу 16941/2009 производство по кассационным жалобам Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" прекращено.

04.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу Сапожниковой Елены Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны взысканы судебные расходы в размере 68 211 рублей 10 копеек. С акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны взысканы судебные расходы в размере 20 788 рублей 90 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП Березовского района "Энергия" Сапожникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает размер взысканных судебных расходов заниженным.

От акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит оспариваемое определение от 08.09.2016 отменить в части взыскания с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. судебных расходов в размере 68 211 рублей 10 копеек, взыскать с АО "КрасЭКо" в пользу конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. судебные расходы в соответствии с условиями соглашения о распределении судебных расходов, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" поддержал возражения на апелляционную жалобу, представил суду дополнительные пояснения по делу с приложением соглашения о распределении судебных расходов, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. судебных расходов в размере 68 211 рублей 10 копеек, взыскать указанную сумму в пользу конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"; в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласен с отнесением судебных расходов согласно соглашению о распределении судебных расходов, представленному в судебное заседание апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя собрания кредиторов Е.А. Головач об отстранении Сапожниковой Елены Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Сапожниковой Е.А., то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление (жалоба) которого признано судом необоснованным.

Предметом заявления конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что при привлечении специалиста, конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности у суда отсутствует в силу следующего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012N 745/12, подлежит учету при оценке разумности произведенных расходов. В частности, суд оценивает возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Указанный правовой подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 на основании поступившего от конкурсного управляющего ходатайства суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что суд восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по данному делу Сапожниковой Е.А. привлечено ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение", с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2015, по условиям которого ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Сапожниковой Е.А. (заказчику) следующие юридические услуги: анализ дела, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на ходатайство об отстранении Сапожниковой Елены Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А33-16941-10/2009, представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному заявлению на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготавливать процессуальные документы, заявления, ходатайства, дополнения, изучать и анализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель обязуется выдать на имя ответственных юристов, назначенных исполнителем, доверенности для представления интересов заказчика. Исполнителем выделяются следующие ответственные юристы для оказания услуг заказчику: Турутина Мария Анатольевна, Орлова Наталия Борисовна.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном в Приложении N 1 к настоящему договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора по услугам по взысканию судебных расходов устанавливается следующий порядок расчета и приема услуг: Заказчик обязуется оплачивать услуги по взысканию судебных расходов в порядке 100% предоплаты до даты первого судебного заседания. Услуги исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными с момента принятия заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Красноярского края. Услуги исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными и принятыми заказчиком при условии участия представителя исполнителя в соответствующем судебном заседании. Принятие указанных услуг не оформляется отдельным актом.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стороны согласовали общую стоимость юридических услуг - 195 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий также указывает на то, что на основании приложения N 1 к договору и пункта 3.6 договора конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. понесла расходы в размере 35 000 рублей за услуги представителя по взысканию судебных расходов в порядке предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя или выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика, или иначе по соглашению сторон настоящего договора. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.02.2016 N 2 на сумму 150 000 рублей и платежным поручением от 01.08.2016 N 15 на сумму 80 000 рублей. Таким образом, как указывает заявитель, общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 230 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 26.02.2016 заявителю оказаны юридические услуги, в том числе: анализ дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление и подача отзыва на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с приложенными к нему документами от 28.07.2015 по делу N А33-16941-10/2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле не оспаривается, что 28.07.2015 в материалы дела представлен отзыв на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. Данный отзыв выполнен на 12 листах и подписан представителем по доверенности от 12.01.2015 Турутиной М.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ПАО "Красноярскэнергосбыт", что не подлежат отдельному возмещению расходы по анализу дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), поскольку юридическая услуга по составлению отзыва предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ дела, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики. Надлежащая подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва без ознакомления с позицией другой стороны, крайне затруднительна. Предполагается, что подготовка отзывов, заявлений и т.д., подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по анализу дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за анализ дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Сам по себе анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Однако, как верно отмечено ПАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном в материалы дела акте оказанных услуг, не указано какая часть суммы в размере 35 000 рублей составляет анализ дела, а какая подготовку отзыва. Вместе с тем, суд не может согласиться с ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что поскольку в акте не указана конкретная сумма за составление отзыва, то расходы по его составлению не могут быть возмещены. Так, исследовав представленный в материалы дела отзыв судом установлено, что данный отзыв составлен на 12 листах, является объемным, по своему содержанию имеет ссылки на нормы права и логичное обоснование позиции. Подготовка данного отзыва сопровождалась юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, подготовкой текста, подготовкой приложений, распечаткой. Подготовленный отзыв свидетельствует о проведении значительной аналитической и правовой работы по его составлению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость юридической услуги по подготовке сложного отзыва в размере 35 000 рублей является завышенной и чрезмерной.

На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по подготовке сложного отзыва, стоимость которого не может составлять более стоимости подготовки сложного искового заявления, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 10 000 рублей (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14).

Также конкурсным управляющим к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с представлением интересов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 100 000 рублей, в том числе предоставление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 31.07.2015 и 21.08.2015, в суде апелляционной инстанции 07.10.2015 и в суде кассационной инстанции 22.12.2015, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний). Предоставление интересов тарифицировано сторонами договора в размере 20 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Действительно, материалами дела (протоколы судебных заседаний и определения суда) подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, участие в судебном заседании 31.07.2015 и 21.08.2015 представителей конкурсного управляющего Орловой Н.Б. и Турутиной М.А.(Арбитражный суд Красноярского края), 07.10.2015 представителей конкурсного управляющего Орловой Н.Б. и Турутиной М.А. (Третий арбитражный апелляционный суд) и 22.12.2015 представителя конкурсного управляющего Орловой Н.Б. (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа), а также 10.08.2016 и 02.09.2016 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представителя Турутиной М.А.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тарификация юридической услуги по предоставлению интересов в суде в размере 20 000 рублей является чрезмерной и завышенной.

На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях 31.07.2015 и 21.08,2015, 07.10.2015 и 10.08.2016, стоимость которого не может составлять более стоимости участия в судебном заседании, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 12 000 рублей.

При этом, стоимость услуг по участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции не может быть тарифицирована в размере 12 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что данное судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи, в данном судебном заседание представитель конкурсного управляющего не давал каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам дела, т.к. в данном судебном заседании судом был принят отказ от кассационных жалоб и производство по ним было прекращено судом, в связи с чем, оплата представителю за факт присутствия в судебном заседании в размере 12 000 рублей является завышенной и не может составлять более 1 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов в судебных заседаниях составляет 49 000 рублей, из расчета 4 (количество судебных заседаний 31.07.2015 и 21.08.2015, 07.10.2015, 10.08.2016) х 12 000 рублей + 1 000 рублей (представление интересов в суде кассационной инстанции). Оплата участия представителя Турутиной М.А. в судебном заседании 02.09.2016 не возмещается, поскольку судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя Турутиной М.А. и не предусмотрена условиями заключенного договора.

Кроме того, из акта оказанных услуг от 26.02.2016 следует, что при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей понесены расходы в общем размере 60 000 рублей, в том числе:

Составление и подача дополнительных пояснений к отзыву на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с приложенными к нему документами от 18.08.2015 по делу N А33-16941-10/2009	15 000
Составление и подача дополнительных пояснений к отзыву на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с приложенными к нему документами от 20.08.2015 по делу N А33-16941-10/2009	15 000
Составление и подача дополнений к отзыву на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с приложенными к нему документами от 21.08.2015 по делу N А33-16941-10/2009	15 000
Составление и подача отзыва на апелляционные жалобы по делу N А33-16941-10/2009	20 000
Составление и подача отзыва на кассационные жалобы по делу N А33-16941-10/2009	15 000

Также, конкурсным управляющим заявлено о возмещении расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Проанализировав дополнительные пояснения к отзыву, а также на апелляционную и кассационную жалобы судом установлено, что указанные дополнительные пояснения контекстуально, содержательно и по смыслу дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление, прямо включают в себя фрагменты этих документов (стоимость услуг за составление которых предъявлена отдельно), не содержат какие-либо новые доводы конкурсного управляющего. Вместе с тем, учитывая, что дополнительные пояснения и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют друг друга, но при этом не являются точными копиями, а содержат изменения, дополнения и новые доводы, то суд приходит к выводу, что стоимость услуг по их составлению не может превышать 5 000 рублей. По такой же стоимости следует тарифицировать и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что для определения сложности спора необходимо применять Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку указанные рекомендации подлежат применению при определении критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации и регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи. Указанные рекомендации не распространяются на иных участников арбитражного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу о признании обоснованными судебных расходов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора N А33-16941-10/2009 в общем размере 89 000 рублей, в том числе:

N п/п	Наименование услуги	Стоимость, руб.
1	Анализ дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление и подача отзыва на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с приложенными к нему документами от 28.07.2015 по делу N А33-16941-10/2009	10 000
2	Представление интересов 31.07.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-16941-10/2009	12 000
3	Составление и подача дополнительных пояснений к отзыву на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с приложенными к нему документами от 18.08.2015 по делу N А33-16941-10/2009	5 000
4	Составление и подача дополнительных пояснений к отзыву на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с приложенными к нему документами от 20.08.2015 по делу N А33-16941-10/2009	5 000
5	Составление и подача дополнений к отзыву на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с приложенными к нему документами от 21.08.2015 по делу N А33-16941-10/2009	5 000
6	Представление интересов 21.08.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-16941-10/2009	12 000
7	Составление и подача отзыва на апелляционные жалобы по делу N А33-16941-10/2009	5 000
8	Представление интересов 07.10.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-16941-10/2009	12 000
9	Составление и подача отзыва на кассационные жалобы по делу N А33-16941-10/2009	5 000
10	Представление интересов 22.12.2015 в Арбитражном суде посредством видеоконференц-связи по делу N А33-16941-10/2009	1 000
11	Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов	5 000
12	Представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний)	12 000

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу о том, что нормы Закона о банкротстве о распределении расходов между заявителями пропорционально суммам их требований в полной мере могут по аналогии применяться и к заявлению о взыскании судебных расходов по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" послужило решение, принятое собранием кредиторов 15.06.2015.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП Березовского района "Энергия" от 15.06.2015 собрание было созвано, в том числе, по требованию конкурсного кредитора - ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В соответствии с вышеуказанным протоколом по второму вопросу повестки дня "об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего" голоса присутствующих на собрании кредиторов распределились следующим образом:

Наименование кредитора	Решение кредитора	% голосов от общего числа установленных кредиторов
ОАО "Красноярскэнергосбыт"	За	71,01
ФНС РФ	Против	27,80
АО "Красноярская региональная энергетическая компания"	За	1,16

Таким образом, "ЗА" обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего высказались два кредитора - ОАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания", 72,17% голосов от общего числа установленных кредиторов. Общая сумма голосов двух конкурсных кредиторов составляет 72,17%. При этом 1,16% принадлежит АО "Красноярская региональная энергетическая компания", ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 71,01%. Следовательно, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" с голосами равными 1,16% не смогло бы принять соответствующее решение.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, пропорциональность в целях взыскания судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции должна быть установлена следующим образом:

72,17% (общая сумма голосов двух кредиторов) = 100%, следовательно,

71,01% (ОАО "Красноярскэнергосбыт") = 100 * 71,01 / 72,17 = 98,39%

1,16% (АО "Красноярская региональная энергетическая компания") = 100 * 1,16 / 72,17 = 1,61%.

По результатам рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции в размере 49 000 рублей. Соответственно, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" подлежит взысканию: 49 000 / 100 * 98,39 = 48 211 рублей 10 копеек. С АО "Красноярская региональная энергетическая компания" подлежит взысканию: 49 000 / 100 * 1,61 = 788 рублей 90 копеек.

В то же время, поскольку оба кредитора обратились с апелляционной и кассационной жалобой, то стоимость юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб и составлению отзывов на данные жалобы, подлежат взысканию в размере 1/2 с каждого кредитора, т.к. апелляционное и кассационное производство инициированы самостоятельно каждым кредитором путем подачи соответствующей жалобы. Аналогичным образом распределяются и судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку инициирование этого рассмотрения вызвано проигрышем двумя кредиторами судебного процесса.

По результатам рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в суде апелляционной и кассационных инстанциях в размере 23 000 рублей. Соответственно, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" подлежит взысканию по 11 500 рублей с каждого. Судебные расходы, связанные с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов признаны обоснованными в размере 17 000 рублей, следовательно, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" подлежит взысканию по 8 500 рублей с каждого.

Оценив в совокупности, представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны судебных расходов в размере 68 211 рублей 10 копеек; с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны судебных расходов в размере 20 788 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и содержанию судебного акта.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы АО "КрасЭКо" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" о необходимости применения соглашения о распределении судебных расходов от 22.11.2016, не принимаются арбитражным апелляционном судом, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Между тем в суд первой инстанции указанное соглашение представлено не было, оно заключено позднее обжалуемого судебного акта и данное соглашение не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о распределении судебных расходов необходимо наличие согласия всех лиц, участвующих в деле, то есть и конкурсного управляющего как лица, требующего такого возмещения.

Нормами статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле, согласно которым таковыми являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-16941/2009к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2016 года по делу N А33-16941/2009к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан