Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9440/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А31-8533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 по делу N А31-8533/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Административной комиссии Администрации города Костромы,

третье лицо: Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации города Костромы (далее - Административная комиссия, административный орган) от 13.07.2016 N 1223 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка и не может являться доказательством по делу. Также Общество приводит доводы о наличии со стороны Административной комиссии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик считает доказанным наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 начальником отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы в период с 12 час. 26 мин до 12 час. 40 мин. произведен осмотр мест производства земляных работ, в ходе которого установлено, что ОАО "ТГК N 2" в нарушение требований части 11 статьи 5 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236, в установленные разрешениями сроки не восстановлено нарушенное благоустройство после проведения земляных работ по ремонту тепловых сетей, а именно:

- по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 21 не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 21 кв.м. Срок действия разрешения от 20.04.2016 N 528 истек 31.05.2016;

- по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 19 не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 9 кв.м. Срок действия разрешения от 09.12.2015 N 2230 истек 30.04.2016;

- по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 21 не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 20 кв.м. Срок действия разрешения от 25.12.2015 N 2345 истек 30.04.2016;

- по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 19-25 не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 30 кв.м. Срок действия разрешения от 28.03.2016 N 392 истек 14.05.2016;

- по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 18 не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 24 кв.м. Срок действия разрешения от 31.08.2015 N 1367 истек 30.04.2016.

Факты выявленных в ходе осмотра нарушений отражены в акте от 03.06.2016 и фототаблицах к нему.

27.06.2016 главным специалистом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы в отношении Общества по факту допущенных им нарушений требований при производстве земляных работ составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ОАО "ТГК-2" квалифицировано по статье 11 Закона N 352-4-ЗКО.

Постановлением Административной комиссии 13.07.2016 N 1223 ОАО "ТГК N 2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236 утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы, регулирующие отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований.

Частями 1 и 11 статьи 5 названных выше Правил предусмотрено, что после проведения земляных работ производится комплексное восстановление нарушенного благоустройства. Обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства возлагаются на производителя работ. Засыпка траншей и котлованов, восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других элементов благоустройства должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (акт осмотра от 03.06.2016 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 27.06.2016) и заявителем по существу не оспаривается, что ОАО "ТГК-2" на основании разрешений на производство земляных работ выполнило земляные работы по ремонту теплотрассы, не восстановив до окончания действия разрешений асфальтобетонное покрытие проезжих частей и элементов дорожного благоустройства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "ТГК-2" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях установленных требований к организации и проведению проверки, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее также - Управление) не проводило в отношении ОАО "ТГК-2" проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, нормы статей 14, 18, 15, 16 Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации проверок, порядок оформления результатов проверки, в том числе составление акта, издание приказа о проведении проверки (плановой или внеплановой), вручение заверенной копии приказа о проведении выездной проверки представителю юридического лица, его уполномоченному представителю, проведение выездной проверки в присутствии представителя юридического лица, составление акта проверки юридического лица, вручение его представителю юридического лица, в данном случае не подлежали применению при проведении Управлением осмотра территории.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 1 статьи 2 Положения об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 05.09.2013 N 126 Управление является функциональным органом Администрации, предметами ведения которого являются: выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; исполнение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исполнение государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 указанного Положения, обеспечивая организацию земляных работ на территории города Костромы, Управление: выдает, продлевает, закрывает, аннулирует и переоформляет разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы в соответствии с Порядком выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы (далее в настоящем пункте - Порядок); проводит проверки исполнения физическими и юридическими лицами требований, содержащихся в Порядке и Правилах проведения земляных работ на территории города Костромы, а также в разрешении на производство земляных работ на территории города Костромы.

В данном случае из материалов дела не следует, что в ходе обследования требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, а также возникала необходимость присутствия заявителя, истребования от него каких-либо документов, в связи с чем уведомление о проведении обследования в адрес заявителя не направлялось.

В материалы дела не представлены доказательства взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы проводился ежедневный осмотр мест проведения земляных работ, что соответствует положениям статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения планового (рейдового) осмотра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были нарушены требования Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 по делу N А31-8533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева