Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1288/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-9983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Краль Н.В., удостоверение, доверенность от 15.03.2016 года;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214) - Шляпужников И.Б., паспорт, доверенность от 15.11.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года

по делу N А50-9983/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту

и встречному иску индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее - ИП Приходкин И.Г., ответчик, предприниматель) неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 Контракта от 01.07.2015 N 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 25 750,11 руб., пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 225 683,61 руб., штраф за непоставку товара части получателей в сумме 60 023,56 руб.

07.06.2016 ИП Приходкин И. Г. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Фонда штрафа в размере 15 005 руб. 89 коп. за нарушение заказчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года исковые требования Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по первоначальному иску удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 Контракта от 01.07.2015 N 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 19507 руб. 65 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 84631 руб. 36 коп.; штраф за непоставку товара части получателям в сумме 60 023 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года в порядке апелляционного производства.

Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части уменьшения суммы пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми и сроков поставки товара получателям.

По мнению Фонда, судом неправомерно применена при определении размера подлежащих взысканию сумм пени судом первой инстанции применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая в период с 14.09.2012 г. до 01.01.2016 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У) на дату фактического исполнения Поставщиком обязательства. Претензия N 04-19/04-362 от 18.01.2016 г. с требованием об уплате пени, штрафа была вручена Поставщику 05.02.2016 г., срок уплаты пени наступил 12.02.2016 г. На эту дату ставка рефинансирования составляла 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У). Соответственно, при направлении претензии отделение Фонда правомерно определило размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту с учетом действующей на момент направления претензии ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, составляющей 11% годовых.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований в части пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 84 631 руб. 36 коп отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него пени и штрафных санкций, поскольку Фонд сам допускал нарушения условий Контракта (несвоевременно предоставлял списки получателей товара, указанные списки содержали неполную либо недостоверную информацию, не реагировал на уведомление о доставке товара, не предпринимал меры по осуществлению приемки товара, нарушал сроки приемки товара).

Кроме того, в соответствии с условиями контракта каждому получателю Поставщик но контракту поставляет 1 единицу Товара - ходунки, а не все 364 в один адрес и единовременно. Доказательств того, что все 364 единицы товара поставлены каждому получателю, Истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд необоснованно принимает в расчете Истца общую сумму контракта в размере 600 235, 61 руб. и общую сумму фактически выполненного обязательства 528524.00 руб., данные суммы должны использоваться в формуле расчета пени при её исчислении по периодам просрочки, а не по каждой единице товара в отношении конкретного получателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов от 15.06.2015 N 271/10), между Фондом (заказчик) и ИП Приходкиным И.Г (поставщик) 01.07.2015 был заключен Контракт N 618 (реестровый номер - 0256100000215000198) на поставку в 2015 году ходунков для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт) (т.1 л.д.9-14).

По условиям названного Контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 364 штуки.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 600 235,61 руб.

Пунктом 5.1.1. Контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания Акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему Контракту), определенным в Техническом задании Контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Пунктом 5.1.2. Контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 5.1.4. Контракта).

Согласно п. 5.1.5. Контракта датой поставки товара получателю по настоящему Контакту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) Акта сдачи-приемки товара получателем.

В соответствии с п. 5.1.8. Контракта поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

В пункте 5.2.2 контракта указано, что в обязанности заказчика входит предоставление поставщику списков получателей под подпись уполномоченного лица поставщика не позднее 15-го и 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта в течение 3-з рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно п. 7.1 настоящего контракта произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта.

Пунктом 6.5. Контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 Контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно 6.6. Контакта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1 - 5.1.19, 7.1. настоящего Контракта (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены настоящего Контракта в сумме 60 023 рубля 56 копеек.

В пункте 6.8 контракта изложено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по контракту, за исключением срока исполнения обязательств, поставщик вправе направить заказчику требование об уплате штрафа в размере 2.5 процентов от цены контракта в сумме 15005 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Фондом пени в размере 167 824,06 руб. и штрафа в размере 60 023,56 руб. и направления в адрес ИП Приходкина И.Г. претензий, содержащих требования об уплате данных сумм (исх. от 18.01.2016 N 04-19/04/362, от 02.03.2016 N 04-19/04-2179) (т.1 л.д.21-26, 66-67).

Указанные претензии оставлены ИП Приходкиным И.Г. без ответа.

Фонд, указывая на нарушение ИП Приходкиным И.Г. обязательств, предусмотренные пп. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 Контракта, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Предприниматель, обращаясь с встречными требованиями, указал на нарушение Фондом обязательств по контракту и наличие правовых оснований для взыскания штрафа в размере 15 005 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений п. 5.1.1. Контракта, поставщик обязан был поставить товар на территорию г. Перми не позднее 08.07.2015, о чем уведомить заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление поставщика о поставке товара на территорию г. Перми (исх. N 335/15 от 07.07.2015) поступило в отделение Фонда 21.07.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка работника Фонда (вх. N 24237) (т.1 л.д.32).

22.07.2015 заказчиком проведена проверка поставленного товара на соответствие его техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, в ходе которой установлено, что поставленный товар соответствует требованиям Контракта, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.33).

Таким образом, товар в количестве 364 штук поставлен на территорию г. Перми 21.07.2015, то есть с нарушением установленного п. 5.1.1. Контракта срока поставки товара на 13 дней.

Из материалов дела следует, что отделением Фонда 29.07.2015 и 11.11.2015 переданы представителям ИП Приходкина И.Г. списки 357 получателей товара (т.1 л.д.27-31).

С учетом п.п. 5.1.2 Контракта поставщик должен был поставить товар получателям, указанным в списке от 29.07.2015, не позднее 28.08.2015, а в списке от 11.11.2015 - не позднее 11.12.2015.

Однако из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки товара следует, что поставка товара до места проживания 31 получателя, указанных в вышеназванных списках, осуществлена с нарушением установленного п. 5.1.2. Контракта срока (т.1 л.д.35-65).

При таких обстоятельствах, неисполнение ИП Приходкиным И.Г. принятых на себя обязательств по Контракту в части поставки товара на территорию г. Перми и поставки товара получателям в установленные пунктами 5.1.1, 5.1.2 Контракта сроки Фондом доказано.

Следовательно, у последнего возникло право требования взыскания предусмотренных пунктом 6.5. Контракта пени.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что нарушение им сроков поставки товара допущено в связи с несвоевременным предоставлением Фондом списков получателей и предоставлением неполной либо недостоверной информации о некоторых получателях, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с условиями п.п. 5.1.9, 5.1.12. Контракта.

Доказательств, свидетельствующих о письменном уведомлении поставщиком заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств, ИП Приходкиным И.Г. в материалы дела не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5. Контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

По расчетам Фонда, произведенным в соответствии с п. 6.5. Контракта, размер пени за нарушение поставщиком предусмотренного п. 5.1.1. Контракта срока поставки товара на территорию г. Перми, составляет 25 750,11 руб., размер пени за нарушение предусмотренного п. 5.1.2. Контракта срока поставки товара получателям, составляет 225 683,61 руб. (т.1 л.д.150-151, 153-154).

Доводы апелляционной жалобы Фонда о необходимости применения при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, отклоняются в связи со следующим.

При расчете пени Фондом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, действующая на момент направления Фондом требования об уплате пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском (введена с 01.01.2016 - Указание Банка России от 11.12.2015 N 3984-У).

Исходя из условий п. 6.5. Контракта и пп. 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в контракте формуле.

В рассматриваемом случае поставка должна быть осуществлена 28.08.2015, фактически товар поставлен 24.09.2015, 25.09.15, 28.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, 08.10.2015, то есть с нарушением сроков.

Согласно расчету пени начислены за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при расчете суммы пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара по указанному контракту действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При этом судом отмечается, что право направления поставщику требования об уплате пени в связи с нарушением сроков поставки у Фонда наступило на следующий день после даты фактической поставки товара, то есть в период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Реализация права заказчика по направлению требования об уплате пени не связана с окончанием срока действия контракта.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в результате которого, сумма пени за нарушение предусмотренного п. 5.1.1. Контракта срока поставки товара на территорию г. Перми, составила 19 507,65 руб., сумма пени за нарушение предусмотренного п. 5.1.2. Контракта срока поставки товара получателям - 169 262,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Приходкина И.Г. об ошибочности произведенного Фондом расчета пени, исходя из каждого случая допущенного нарушения срока поставки товара получателю и при применении всей суммы Контракта, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 5.1.2, 5.1.4 Контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 Контракта срок.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

С учетом изложенного, Фондом правомерно определен размер подлежащей взысканию неустойки исходя из каждого случая допущенного поставщиком нарушения срока поставки товара получателю.

Предложенный ИП Приходкиным И.Г. способ расчета пени не учитывает согласованный сторонами при заключении контракта в п. 6.5 Контракта способ определения размера пени и противоречит требованиям п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 о необходимости вычитания из цены контракта стоимости товара, поставленного в установленный срок, в связи с чем, произведенный ИП Приходкиным И.Г. контррасчет пени является необоснованным.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, незначительный период просрочки поставки товара, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств поставщиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за нарушение сроков поставки товара получателям в два раза, т.е. до суммы 84 631,36 руб.

С учетом изложенного, с ИП Приходкина И.Г. в пользу Фонда подлежат взысканию пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 19 507,65 руб. и пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 84 631,36 руб.

В части встречных исковых требований предпринимателя о взыскании с Фонда штрафа в размере 15 005 руб. 89 коп. в соответствии с п. 6.8 Контракта за нарушение заказчиком обязательств по контракту предусмотренных п.п. 5.2.2, 5.2.3 Контракта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 6.8 контракта изложено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по контракту, за исключением срока исполнения обязательств, поставщик вправе направить заказчику требование об уплате штрафа в размере 2.5 процентов от цены контракта в сумме 15005 руб. 89 коп.

В пункте 5.2.2 контракта указано, что в обязанности заказчика входит предоставление поставщику списков получателей под подпись уполномоченного лица поставщика не позднее 15-го и 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта в течение 3-з рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно п. 7.1 настоящего контракта произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта.

Из материалов дела следует, что ИП Приходкин И. Г. уведомил фонд о поставке товара на территорию г. Перми 21.07.2015.

Следовательно, осуществление фондом проверки поставленного товара на соответствие его техническим и функциональным характеристикам датой 22.07.2015 соответствует сроку, установленному п. 5.2.3 контракта, (т. 1 л.д. 33).

Поскольку нарушение обязательств заказчика по контракту судом не установлено, встречный иск ИП Приходкина И. Г. о взыскании с Фонда штрафа в размере 15 005 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года по делу N А50-9983/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева