Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-4910/16

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А74-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В.. Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Спорт-арсенал": Кадулича В.А., представителя по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Спорт-арсенал" (ИНН 2465316120, ОГРН 1142468041407),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июня 2016 года по делу N А74-549/2016,

принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Спорт-арсенал" (ИНН 2465316120, ОГРН 1142468041407, далее - общество, ответчик) о взыскании 113 425 рублей 42 копеек неустойки за период с 28.08.2015 по 29.12.2015, в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 N 2015.133829.

07.04.2016 определением суда в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Спорт-арсенал" к Государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" о взыскании 8780 рублей 65 копеек неустойки за период с 21.01.2016 по 11.03.2016, в связи с просрочкой оплаты работ по государственному контракту от 28.04.2015 N 2015.133829.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2016 первоначальный иск Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" удовлетворен частично в сумме 61 115 рублей 71 копейки, в том числе 56 712 рублей 71 копейка неустойки и 4403 рубля расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Спорт-арсенал" удовлетворен полностью в сумме 10 780 рублей 65 копеек, в том числе 8780 рублей 65 копеек неустойки и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Спорт- арсенал" в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" взыскано 50 335 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заказчиком намеренно не учтены сроки проведения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологических экспертиз, сроки рассмотрения данной службой представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения. Ответчик считает, что данные обстоятельства служат основанием для признания действий заказчика недобросовестными, вследствие чего неустойка за период с 27.08.2015 по 25.10.2015 взысканию не подлежит. Фактически, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства составила 64 дня - с 26.10.2015 по 29.12.2015, что не существенно и убытков от данной просрочки истцу не причинено. При заключении контракта произошло снижение цены на 53,64%, что свидетельствует о существенной экономии бюджета и извлечении материальной выгоды заказчиком за счет ответчика, а также свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков. Ответчиком в апелляционной жалобе указан контррасчет суммы неустойки на 8264 рубля 15 копеек, исходя из 64 дней просрочки и однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Также ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что подлежащая взысканию неустойка, взысканная оспариваемым решением, идет в разрез с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "О плане первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2015 между сторонами заключен контракт N 2015.133829 на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Скотомогильник в Бейском районе Республики Хакасия" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), утвержденным заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 563 464 рубля 60 копеек, расчет за фактически выполненные работы производится на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС N 3, акта сдачи-приемки выполненной проектной документации, акта выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной документации, при наличии целевых денежных средств на счете заказчика (пункты 3.1-3.3 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта, и составляют 4 месяца с даты подписания контракта с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы. Дата окончания работ - 27.08.2015 (пункт 4.1 контракта, Приложение N 3 к контракту).

Проектировщик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом 29.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 N 01-рцо, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015 N 1, актом от 29.12.2015 N 20, счетом от 29.12.2015 N Н-ST-057.

В связи с нарушением предусмотренного пунктом 4.1 контракта сроков выполнения работ, учреждение направило в адрес общества претензию исх. N 655 от 15.09.2015 с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 22.09.2015 и оставлена без ответа.

Поскольку требование о взыскании неустойки обществом в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в принудительном порядке.

В свою очередь, обществом в адрес учреждения в связи с неоплатой выполненных по контракту работ 11.02.2016 исх. N 10/02 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Указанная претензия получена учреждением 11.02.2016.

11.02.2016 исх. N 15/02 обществом в адрес учреждения была повторно направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Указанная претензия получена учреждением 15.02.2016.

Учреждение произвело оплату за выполненные работы 11.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 N 51155.

Нарушение учреждением предусмотренного контрактом срока оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте от 28.04.2015 N 2015.133829, которые регулируются положениями Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). В соответствии с заключённым контрактом у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренному статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчиком государственный контракт от 28.04.2015 N 2015.133829 исполнен с нарушением срока выполнения работ: дата окончания работ по контракту - 27.08.2015, проектировщик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом 29.12.2015. Таким образом, период просрочки выполнения работ с 28.08.2015 по 29.12.2015 составил 122 дня.

Довод общества о том, что оно было лишено возможности выполнить работы в предусмотренный контрактом срок судом отклонен как необоснованный, поскольку в нормативных актах, на которые ссылается общество в обоснование своих возражений, установлен максимальный срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, рассмотрения представленных заявителем документов для предоставления санитарно- эпидемиологического заключения, из чего следует, что обществом не доказано отсутствие

возможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что документы для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения переданы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" приблизительно в сентябре, октябре 2015 года, то есть уже с нарушением сроков, установленных календарным планом выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе общество дало согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Доказательств обращения к заказчику по вопросу изменения сроков выполнения работ как в период участия в электронном аукционе, так и в период выполнения работ обществом не представлено.

Пунктом 8.2 контракта, пунктом 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрена ответственность проектировщика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - сроки исполнения обязательств по контракту. При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени (Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта.

Применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 56 712 рублей 71 копейки, что ориентировочно соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер ответственности, до которой суд снижает сумму неустойки (штрафа, пени) определяется исключительно судом, исходя из обстоятельств дела, представленных ему доказательств и пояснений сторон.

В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Спорт-арсенал" в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" судом первой инстанции обоснованно взыскано 56 712 рублей 71 копейка неустойки за период просрочки выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 N 2015.133829 с 28.08.2015 по 29.12.2015.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует пункту 5 статьи 34 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный ответчиком расчет неустойки и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Требование о принудительном взыскании с государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" суммы неустойки в размере 8780 рублей 65 копеек, начисленной за период с 21.01.2016 по 11.03.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 4403 рубля, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на общество с ограниченной ответственностью группу компаний "Спорт- арсенал".

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2000 рублей, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ГКУ РХ "Управление капитального строительства".

Таким образом, по результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Спорт-арсенал" в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" судом первой инстанции правомерно взыскано 50 335 рублей 06 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2016 года по делу N А74-549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская