Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-6119/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А74-4971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" августа 2016 года по делу N А74-4971/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - истец, ООО "Колосок") (ИНН 2455032345, ОГРН 1122455000392) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, требования по которому уменьшены в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют" (ИНН 1901063248, ОГРН 1041901007488) о взыскании 54 442 рублей 58 копеек неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Абсолют" в пользу ООО "Колосок" взыскано 18 147 рублей 53 копейки неустойки, а также 2178 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из федерального бюджета истцу возвращено 5614 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2016 N 288.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена неустойка, поскольку, несмотря на многочисленные претензии и уведомления, ответчиком не была оплачена сумма задолженности за поставленный товар. Истец настаивает на правомерном применении предусмотренной в договоре поставки ставки 0,3 % для расчета пени. По заявлению истца несвоевременная оплата товара привела к непосредственному нарушению его прав, так как истец осуществляет реализацию хлеба, который относится к социально значимым и одновременно скоропортящимся продуктам. Истец также реализовывает хлебобулочные и кондитерские изделия, которые также являются скоропортящимися товарами.

В апелляционной жалобе истец заявил о несогласии с отказом суда во взыскании судебных расходов, поскольку несение расходов подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером от 04.04.2016 N 979, договором об оказании услуг и актом об их оказании. Кроме того, 10.08.2016 между обществом и Игнашкиным В.И. заключено дополнительное соглашение к договору, непосредственно содержащее указание на относимость договора именно к рассматриваемому спору.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Ответчик указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине неотносимости представленных документов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, а именно: претензии ООО "Колосок" от 02.02.2016 N 21; 12.04.2016 N 69; 14.04.2016 N 69; уведомления от 04.04.2016; письма от 29.04.2016 N 74, которые имеются в материалах дела; оригиналы договора оказания услуг от 31.03.2016 с актом оказания услуг от 01.04.2016 и дополнительным соглашением от 10.08.2016.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение о следующем:

- о возврате приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - копий претензий от 02.02.2016 N 21, 12.04.2016 N 69, 14.04.2016 N 69, уведомления от 04.04.2016, письма от 29.04.2016 N 74, поскольку они имеются в материалах дела, ходатайство о повторном их приобщении к материалам дела суд не рассматривает;

- о приобщении к материалам дела оригиналов договора оказания услуг от 31.03.2016, акта оказания услуг от 01.04.2016, поскольку имеющиеся в деле экземпляры представлены в плохо читаемой копии.

- о возврате оригинала дополнительного соглашения от 10.08.2016, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Колосок" и ООО "Абсолют" заключен договор поставки N 1 от 01.11.2013, по условиям которого истец принимает на себя обязательство поставлять хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия в ассортименте (далее - товар), а ответчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать товар, на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора оплата товара ответчиком производится в течение десяти календарных дней с даты получения товара по накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 1 от 01.11.2013, при нарушении условий договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненный ущерб в полном объеме, а в случае несвоевременной оплаты товара в сроки указанные в договоре. Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

По состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 128 705 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, с данного периода произведен расчет неустойки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствам истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что истец согласно товарным накладным за период с 04.01.2016 по 11.04.2016 поставил ответчику товар на сумму 128 705 рублей 87 копеек.

Ответчиком нарушен десятидневный срок оплаты поставленного товара, в связи с чем истец исчислил неустойку в сумме 54 442 рубля 58 копеек в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 с применением ставки 0,3 %.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, арифметически верен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании оценки фактических обстоятельств спора, согласно которым ответчиком произведена оплата задолженности, на которую истец начислил неустойку, незначительный период просрочки, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки за нарушенное обязательство по оплате поставленного ответчику товара, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, явно несоразмерно нарушенному обязательству и не соответствует принципам разумности и справедливости. Расчет неустойки в данном размере выходит за пределы правового значения неустойки как способа обеспечения обязательства, меры ответственности и компенсаторной меры.

Применением ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о специфике реализуемого им товара (хлеб и хлебобулочные изделия) не учитываются судом апелляционной инстанции, так как истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между данным обстоятельством и допущенным ответчиком нарушением срока оплаты поставленного товара.

Сам по себе характер деятельности ООО "Колосок" не подтверждает того, что начисление процентов по ставке 0,3 % кратно превышает учетную ставку Банка России (8,22 %) и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (7,81-9).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислению неустойки с применением ставки 0,1 %.

Следовательно, размер неустойки составит 18 147 рублей 53 копейки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов не обладают признаком относимости. Арбитражный суд указал, что из заключенного обществом договора, акта, расходно-кассового ордера не следует, что истцом произведена оплата услуг, оказанных именно при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Истец в подтверждение заявления о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 рублей представил в материалы дела договор оказания услуг от 31.03.2016 с Игнашкиным В.И., расходный кассовый ордер от 04.04.2016 N 979 на сумму 30 000 рублей, акт об оказании услуг от 01.04.2016.

Согласно условиям договора от 31.03.2016 исполнителем (Игнашкиным В.И.) оказаны услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, о взыскании задолженности в пользу клиента (ООО "Колосок"). Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс, в том числе юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В акте об оказании услуг от 01.04.2016 N 1 указано, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: консультация с выездом; анализ, проверка и сбор необходимых документов для ведения досудебной и претензионной работы; составление и направление претензии; сбор необходимых документов для проведения расчета задолженности по подготовке искового заявления; составление искового заявление; подача искового заявления в суд. Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, при этом сторонами договора оговорена стоимость каждой из оказанных услуг.

Кассовый ордер от 04.04.2016 N 979 подтверждает выдачу исполнителю (Игнашкину В.И.) 30 000 рублей за оказанные услуги.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание представленных истцом документов не позволяет соотнести документы по понесенным расходам с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Игнашкиным В.И. Исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Республике Хакасия представлено истцом 10.05.2016, то есть после подписания договора оказания услуг и составления акта об их исполнении. Претензии, адресованные ответчику об оплате суммы задолженности, также подписаны Игнашкиным В.И. и датированы после заключения договора, составления акта об оказании услуг - 12.04.2016, 14.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных фактических обстоятельствах о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг, их принятии заказчиком (истцом), оплаты, а также непосредственном подтверждения их оказания со стороны исполнителя (Игнашкина В.И.) материалами дела, является доказанным факт оказания названным лицом истцу услуг по правовой помощи при рассмотрении настоящего дела на основании договора от 31.03.2016. Акт и расходно-кассовый ордер подтверждают исполнение обязательств сторонами договора от 31.03.2016.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом к взысканию расходы на оказанные услуги по консультации с выездом, правовому анализу и сбору необходимых документов для ведения досудебной претензионной работы, сбору необходимых документов для проведения расчета задолженности по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд не могут быть возмещены в качестве судебных расходов.

Данные расходы либо не имеют непосредственного отношения к рассмотрению спора в суде (услуги по консультации с выездом) либо по своему значению входят в содержание услуг по соблюдению претензионного порядка и непосредственной подаче искового заявления (анализ и сбор необходимых документов для ведения досудебной претензионной работы, сбор необходимых документов для проведения расчета задолженности по подготовке искового заявления, подача искового заявления).

Пунктами 5.3, 5.4 договора поставки от 01.11.2013 N 1 предусмотрено, что, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента получения претензии.

В пункте 4 названного постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд) было предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следовательно, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с составлением и направлением претензий, а также составлением искового заявления.

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.04.2016 (т.2 л.д.153), достоверность которого сторонами не опровергнута, стоимость услуги по составлению и направлению претензии составила 6500 рублей, по составлению иска - 5000 рублей.

Ответчик не представил доказательства в опровержение разумности понесенных истцом расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, соответствие их размера фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции учитывает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24). Согласно данным расценкам составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов составляет 5000 рублей; стоимость досудебной подготовки, изучения документов, выработка позиции - 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора (значительный объем товарных накладных по поставленному товару), предмета первоначального требования, полагает, что приведенные наименования видов услуг соответствуют условиям настоящего спора.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с оказанием ему услуг правовой помощи Игнашкиным В.И. при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении данного требования в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат отнесению на него самого; при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена истцом в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" августа 2016 года по делу N А74-4971/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В данной части принять новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова