Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8247/16

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А29-3295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Турышева Е.С., на основании доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-3295/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" (ОГРН 1131103000148; ИНН 1103007507)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1121106000223; ИНН 1106028424)

о признании незаконным действия по расторжению договора в одностороннем порядке, о признании договора действующим, о взыскании убытков, штрафа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1121106000223; ИНН 1106028424)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" (ОГРН 1131103000148; ИНН 1103007507)

о взыскании штрафа и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" (далее - ООО "СТСК", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МБУ "УКС", ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика 86 865 руб. убытков на оплату расходов по получению банковской гарантии и 630 362 руб. 38 коп. штрафа в размере 2% от цены договора.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление МБУ "УКС" к ООО "СТСК" о взыскании 1 575 905 руб. 96 коп. штрафа по п. 7.3. договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором; 785 697 руб. 56 коп. пени по п. 7.5. договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, за период с 24.07.2014 по 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу ООО "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" взыскано 630 362 руб. 38 коп. штрафа. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" в пользу МБУ "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" взыскано 500 000 руб. штрафа и 500 000 руб. пени. В результате произведенного судом зачета с ООО "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" в пользу МБУ "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" взыскано 369 637 руб. 20 коп. неустойки.

ООО "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению и об отказе в удовлетворении встречных требований Учреждения к Обществу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт передачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство подлежит передаче подрядчику на основании пункта 2.3.3 договора. Ответчиком представлен ответ на письмо истца о расторжении договора и о приостановлении работ.

МБУ "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать истцу в удовлетворении жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между МБУ УКС администрации МО ГО "Усинск" (заказчик) и ООО "СТСК" (подрядчик) был заключен договор N 0107300022014000179-0420820-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания детского сада на 45 мест в селе Усть-Лыжа.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что содержание работ, объемы и ее технико-экономические параметры определяется техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), составляющими неотъемлемую часть договора, а также проектной документацией "Детский сад в с. Усть-Лыжа, размещением 45 мест" N М-2013-09.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязуется производить работы в соответствии с графиком производства работ (календарным планом работ (приложение N 3). График производства работ (календарный план) включает в себя и состоит из этапов работ, по которым подрядчик должен будет сдать работы.

В трехдневный срок с даты заключения договора заказчик передает подрядчику исходные данные для производства работ, указанные в пункте 1.4. договора (пункт 2.3.3).

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оформить разрешение на строительство объекта.

В силу пункта 3.3. договора готовность работ и их приемка подтверждаются актом приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, которые оформляются на этап работ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора в счет обеспечения исполнения договора исполнитель предоставляет безотзывную банковскую гарантию на сумму 1 898 681,88 руб. Копия банковской гарантии направляется исполнителем заказчику в день подписания проекта договора на электронной площадке путем прикрепления к проекту договора. Оригинал банковской гарантии исполнитель передает заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость работ по договору оставляет 31 518 119 руб. 24 коп., с учетом всех расходов, связанных с выполнением договора, НДС 18% (пункт 6.1).

Заказчик производит авансирование подрядчика в размере 30% от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления счета на оплату от подрядчика (пункт 6.3).

Согласно пункту 8.1. договора срок начала выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания работ - 31.03.2015. Срок выполнения работ по договору включает в себя сроки выполнения всех этапов работ, необходимых для исполнения договора в полном объеме, в том числе поставку строительных материалов, в случае их необходимости.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 2% цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7.4. договора).

В пункте 7.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропрционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора допускается в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик направляет подрядчику уведомление о расторжении договора с указанием причины расторжения. В случае отсутствия ответа от подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления, договор считается расторгнутым.

На основании договора от 28.06.2014 N 179111428-2014 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ООО "СТСК" и ЗАО АКБ "Владикавказский коммерческий банк", подрядчику выдана банковская гарантия от 01.06.2014 N БГ 179111428-2014, копия которой представлена в электронном виде заказчику при подписании договора. За получение банковской гарантии подрядчик уплатил платежным поручением N 233 от 01.07.2014 денежные средства в размере 86 865 руб.

Письмом от 04.07.2014 N 874 подрядчик уведомил заказчика о том, что оригинал банковской гарантии буду представлен по его поступлении от банка (вх. от 15.07.2014 N 991).

Оригинал банковской гарантии направлен банком в адрес ООО "СТСК" по накладной от 08.08.2014.

Заказчику оригинал банковской гарантии представлен подрядчиком 01.09.2014.

Разрешение на строительство N RU11304000-48/14 выдано заказчику 23.05.2014.

Выставленный подрядчиком счет N 7 от 07.07.2014 на сумму авансового платежа в размере 9 455 435,77 руб. вручен заказчику 15.07.2014 по сопроводительному письму от 07.07.2014 N 01-07-2014.

Проектно-сметная документация на строящийся объект передана подрядчику по акту приема-передачи от 15.07.2014

28.07.2014, 05.09.2014 заказчиком составлены акты осмотра строительной площадки под строительство детского сада на 45 мест в селе Усть-Лыжа, которыми установлено, что подготовительные работы на площадке подрядчиком не ведутся, площадка к приему стройматериалов и размещению бытовок не готова.

25.08.2014 заказчиком принято решение N 1044 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение направлено в адрес подрядчика - ООО "СТСК" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 25.08.2014.

Согласно уведомлению о вручении решение от 25.08.2014 N 10 44 об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 28.08.2014.

По причине отсутствия финансирования (выплата аванса) и непредставления разрешения на строительство объекта, 01.09.2014 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по договору.

Полагая, что ненадлежащим исполнением договора ответчиком истцу причинены убытки, а также возникло право требовать уплаты неустойки Общество обратилось в суд с настоящим иском. Полагая, что допущенные истцом нарушения являются основанием для взыскания неустойки, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До получения уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора, подрядчик, зная сроки графика выполнения работ, не обращался к заказчику с требованием о предоставлении разрешительной документации, не отказался от исполнения договора, не заявил о приостановлении работ. Наличие у застройщика разрешения на строительство подтверждено материалами дела. Следовательно, доводы истца в части непредставления ответчиком разрешения на строительство как основания для освобождения истца от ответственности подлежат отклонению.

Поскольку право на отказ от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда предоставлено заказчику пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор следует признать расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, оснований полгать, что стоимость предоставления банковской гарантии является убытками истца, возникшими в результате виновных действий со стороны заказчика (статьи 15, 393 ГК РФ), не имеется, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом допущено нарушение условий договора в виде невыполнения работ, предусмотренных договором, указанное нарушение свидетельствует о неисполнении договора со стороны подрядчика, в связи с чем требование о взыскании штрафа является правомерным.

Установив факт не представления истцом оригинала банковской гарантии в порядке, предусмотренном условиями договора, суд также обоснованно взыскал штраф.

Учитывая удовлетворение исковых и встречных требований, суд определил в результате зачета размер ответственности подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-3295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова