Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-8944/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А29-6757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (в лице Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения"; ИНН: 1101486815; ОГРН: 1111101001483)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2016 по делу N А29-6757/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670; ОГРН: 1021100524345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ИНН: 7718514100; ОГРН: 1047796361800)

о взыскании долга,

установил:

Министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по арендной плате за фактическое использование лесного участка, переданного и не возвращенного по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 25.07.2014 N С0990505/137/14-АЗ (далее - Договор) по окончании срока его действия 01.07.2015, в сумме 1263 рубля 35 копеек за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 29.08.2016 путем подписания резолютивной части и 03.09.2016 посредством изготовления по ходатайству истца мотивированного судебного акта, отказано в удовлетворении иска (л.д. 1-2, 82-83, 85-88).

Министерство, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, отказывая в иске, учел имеющийся в деле акт приема-сдачи рекультивированных земель от 30.07.2015 (далее - Акт от 30.07.2015), который не является доказательством надлежащей передачи Обществом лесного участка в рамках Договора. Из содержания данного документа следует, что приемка лесного участка произведена только в части работ по технической рекультивации и назначена повторно в части биологической рекультивации после устранения замечаний. Указание в обжалуемом решении на то, что в Акте от 30.07.2015, равно как и в претензии, в иске, отсутствует перечень конкретных замечаний, не имеет значения. Представитель Общества присутствовал при приемке и подписал Акт от 30.07.2015, а не отказался от его подписания, и, тем самым, подтвердил, что знал, о каких замечаниях идет речь, и согласился с необходимостью их устранения. Кроме того, Администрацией муниципального района "Княжпогостский" издано постановление от 11.07.2016 N 255, которым Акт от 30.07.2015 отменен, Обществу рекомендовано обратиться с ходатайством о повторном создании комиссии по приемке рекультивированных земель по Договору (далее - Администрация, Постановление N 255, Комиссия).

Обществом в отзыве на жалобу сообщено, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, Министерство неправомерно требует взыскания арендной платы за период после окончания срока Договора. При этом отмечено, что ответчик предпринял действия по возврату арендованного лесного участка, а равно передал построенный на данном участке объект заказчику; ссылка на наличие в Акте от 30.07.2015 указания на устранение замечаний несостоятельна, поскольку даже в других делах истец не смог пояснить, какие именно недостатки выявлены и подлежат устранению. В этой связи Общество в спорный период не использовало предоставленный по Договору лесной участок и не имело формальных оснований для дальнейшей аренды. К тому же, при наличии нарушения, связанного с состоянием возвращаемого арендованного имущества, уклонение от его приемки с предъявлением требования о внесении арендной платы неправомерно, поскольку должен применяться соответствующий такому нарушению способ защиты в виде взыскания убытков. Постановление N 255 не является относимым и допустимым доказательством в настоящем деле, поскольку в спорный период указанный акт не действовал, а также издан Администрацией в отсутствие оснований и с превышением полномочий. Возможность отмены актов сдачи-приемки рекультивированных земель не предусмотрена законодательством, упомянутое в Постановлении N 255 письмо Министерства от 07.07.2016 N 07-01-18-3540 не представлено, Акт от 30.07.2015 оформлен Комиссией и, соответственно, мог быть отменен тоже Комиссией. Кроме того, проведение рекультивации на лесном участке подтверждено не только Актом от 30.07.2015, но и иными представленными ответчиком документами, равно как и факт сдачи арендованного лесного участка установлен в рамках других судебных дел, в частности, в деле N А29-9331/2015. Также Общество пояснило, что оспаривает Постановление N 255 в рамках дела N А29-8925/2016.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено единолично судьей с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.07.2014 между Комитетом лесов Республики Коми (далее - Комитет), правопреемником которого является Министерство, и Обществом, заключен Договор (далее - соответственно, Арендодатель и Арендатор; л.д. 6-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8 Договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду лесной участок земель лесного фонда. В частности, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Княжпогостское участковое лесничество квартал 115, 137 (далее - Участок).

Границы Участка, границы обременений и ограничений обозначены в схеме расположения Участка, содержащейся в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3, характеристика Участка приведена в приложении N 2.

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - строительство объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ)" (далее - Объект, ВОЛП).

Общая площадь Участка - 1,2866 га. Участок является составной частью лесного участка с кадастровым номером 11:10:0000000:0050, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 11.08.2005 серия 11 АА N 323318.

Участку присвоен номер в государственном лесном реестре N 367-2014-07.

Исходя из пункта 3.1 Договора, срок аренды определен сторонами с 25.07.2014 по 01.07.2015.

Пунктом 4.1 Договора закреплено, что передача Участка в пользование Арендатора осуществляется Арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора - приложением N 6.

В пунктах 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что арендная плата за Участок начисляется с 25.07.2014 в соответствии с действующим законодательством. Арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату (налогом на добавленную стоимость не облагается) не позднее 20-го числа последнего месяца квартала в соответствии с расчетом арендной платы, который приведен в приложении N 5 к Договору.

В пунктах 6.2.3, 6.4.5 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Участок по акту приема-передачи согласно приложению N 6, а Арендатор после окончания срока действия Договора обязан передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивацией).

В пунктах 9.1, 9.2 Договора указано, что стороны договорились о разрешении споров, возникающих по Договору, путем переговоров и предъявлением претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ другой стороне в течение 15-ти дней с даты ее получения. В случае, если согласие не достигнуто, возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В пункте 10.1 Договора стороны определили, что Договор прекращается по истечении срока его действия и исполнения пункта 6.4.5, то есть обязанности Арендатора по передаче Участка.

Во исполнение условий Договора стороны 25.07.2014 подписали акт приема-передачи лесного участка земель лесного фонда (л.д. 13).

В августе 2015 года Общество завершило строительство ВОЛП и передало Объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 26.08.2015, а в ноябре 2015 года в отношении ВОЛП, возведенной Обществом, заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2015 N RU11-B-08-MACPK (л.д. 40-42, 44-45).

Общество в письме от 14.07.2015 N 633, направленном в Администрацию и полученным ею 15.07.2015, в связи с завершением строительства Объекта и истечением установленного срока аренды, а также с целью подготовки к возвращению Участка Арендодателю просило рассмотреть вопрос о назначении комиссии и сроков проведения необходимых процедур по приемке (передаче) рекультивированных земель. При этом дополнительно сообщено, что производство работ по строительству Объекта (прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт) осуществлялось преимущественно с применением ножевого кабелеукладчика без нарушения почвенного покрова; рекультивация Участка проведена (л.д. 46)

В Акте от 30.07.2015 зафиксировано, что Комиссия, назначенная Администрацией, рассмотрев представленные документы, осмотрев в натуре рекультивированный Участок и произведя необходимые контрольные обмеры и замеры, установила следующее (л.д. 47-48).

В период с февраля 2014 по июль 2015 года на земельном участке выполнены следующие работы:

- сплошная рубка древесно-кустарниковой растительности с целью формирования просеки для прокладки в грунт волоконно-оптического кабеля;

- прокладка волоконно-оптического кабеля (данный вид работ осуществлялся преимущественно без снятия плодородного слоя почвы с помощью ножевого кабелеукладчика с низким удельным давлением на грунт, а в местах пересечения с естественными и искусственными препятствиями - методом горизонтально-направленного бурения);

- после прокладки волоконно-оптического кабеля выполнена техническая рекультивация (уборка строительного мусора, планировка участка, удаление порубочных остатков, образовавшихся после вырубки древесно-кустарниковой растительности методом мульчирования (измельчения));

- биологическая рекультивация выполнена в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав;

перечисленные работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами; вместе с тем, на рекультивированных участках выявлен ряд замечаний.

При этом Комиссия решила работы по технической рекультивации Участка считать выполненными в полном объеме; повторную комиссионную приемку Участка назначить после устранения замечаний по биологической рекультивации.

Акт от 30.07.2015 подписан всеми членами Комиссии, в том числе, представителями Железнодорожного лесничества и Общества, и утвержден председателем постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального района "Княжпогостский".

Письмом от 08.09.2015 N 802, полученным Комитетом 11.09.2015, Общество сообщило, что в связи с завершением строительства Объекта отказывается от дальнейшей аренды Участка по Договору и просит назначить процедуры, необходимые для документального оформления возврата Участка Арендодателю (далее - Письмо об отказе от Договора; л.д. 39).

Министерство, полагая, что по окончании срока действия Договора 01.07.2015 продолжается фактическое использование Участка, в претензии от 07.06.2016 N 1/684 потребовало от Общества оплатить арендную плату за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 1263 рубля 35 копеек (л.д. 15-16).

Поскольку указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании обозначенного выше долга по арендной плате (л.д. 3-4).

В обоснование истец ссылался на то, что обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю, в данном случае - при условии проведения технической и биологической рекультивации, которая, как следует из Акта от 30.07.2015, не проведена в части биологической рекультивации. Кроме того, Постановлением N 255 упомянутый акт отменен, Обществу рекомендовано обратиться в Администрацию с ходатайством о повторном создании комиссии по приемке рекультивированных земель по Договору (л.д. 52-57).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве. В частности, указывал, что Участок освобожден и не используется Обществом, принят после рекультивации в установленном порядке, взыскиваемая арендная плата рассчитана неправильно, без учета того, что на Участке уже находится Объект не строящийся, а законченный строительством и введенный в эксплуатацию (л.д. 35-37).

Также судом первой инстанции установлено, среди прочего, наличие рассмотренных по существу судебных дел между сторонами настоящего дела по спорам из Договора. В частности, дела N А29-9331/2015 - по иску Комитета к Обществу об обязании сдать Участок; дел NN А29-2861/2016, А29-2861/2016 - по искам, аналогичным заявленному в настоящем деле, о взыскании на основании Договора по истечении срока его действия долга по арендной плате за фактическое использование Участка в другие периоды (л.д. 62-75).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69, 71, 226-229 АПК РФ, 416, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 25, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Минприроды России и Госкомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - ГК РФ, ЛК РФ, Положение о рекультивации N 525/67, Письмо N 66). При этом, оценив представленные в дело документы, а равно принимая во внимание судебные акты по делу NN А29-9331/2015, суд пришел к выводу, что в спорный период на стороне ответчика не установлено факта использования Участка, являющегося основанием для взыскания спорного долга. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В настоящем споре иск Управления к Обществу по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало разрешению в общем исковом порядке.

Документы дела показывают, что требования истца направлены на защиту его права на получение арендной платы за Участок после окончания срока аренды, установленного Договором, заключенным с ответчиком.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а одним из способов защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в установленный законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением предусмотренных законом случаев.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, в частности, в состоянии, обусловленном договором. В случае неисполнения данной обязанности арендатор вправе потребовать внесения арендодателем арендной платы в размере, определенном договором, за все время просрочки, то есть с момента окончания срока действия договора до возврата имущества арендатором арендодателю. Если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 38 Письма N 66, 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Аренда лесных участков осуществляется с учетом особенностей, установленных иными законами, в частности, ЛК РФ.

В соответствии с положениями статей 45, 71, 72, 73, 74, 94 ЛК РФ использование лесов является платным, что осуществляется, среди прочего, посредством внесения арендной платы. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов допускается через предоставление в аренду лесных участков на основании договоров аренды, заключаемых без проведения торгов, на срок до 49 лет. При этом размер арендной платы определяется с учетом установленных уполномоченными органами ставок платы.

В пунктах 7, 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223), предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в пользование для строительства, реконструкции линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. Земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что по окончании срока аренды лесного участка арендатор обязан вернуть его, в частности, в состоянии, обусловленном договором, в том числе, с проведением рекультивации, а при неисполнении указанной обязанности арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за период использования лесного участка до его возврата.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения истца и ответчика урегулированы Договором.

По условиям Договора Участок предоставлен Арендатору в аренду для целей строительства линейного объекта на срок по 01.07.2015, с прекращением договорных обязательств по истечении указанного срока и при исполнении Арендатором обязанности, закрепленной в пункте 6.4.5 Договора. В частности, обязанности передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивацией).

Истец в обоснование иска и права на получение арендной платы за Участок после окончания срока аренды, в частности, за апрель 2016 года, ссылается на неисполнение Обществом обязанности по возврату Участка с проведением рекультивации и нахождение Участка в фактическом использовании.

Ответчик, возражая против взыскания с него арендной платы за спорный период, указывает на то, что Участок приведен в состояние, обусловленное Договором, и готов к возврату, фактически не использовался ввиду окончания строительства Объекта.

С доводом жалобы о том, что Акт от 30.07.2015 не является доказательством надлежащей передачи Обществом лесного участка в рамках Договора, не представляется возможным согласиться.

Как сказано выше, Правилами N 223 предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в пользование для строительства линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов; на землях, нарушенных или загрязненных при использовании лесов для строительства линейных объектов, проводится рекультивация.

Положением о рекультивации N 525/67 определены общие и являющиеся обязательными требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.

В пункте 4 данного акта отражено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Из пунктов 14, 17, 18 Положения о рекультивации N 525/67 следует, что приемка-передача рекультивированных земель осуществляется созданной при органе местного самоуправления постоянной комиссией по приемке рекультивированных земель, проводится с выездом на место на основании письменного извещения лица, сдающего земли, о завершении работ по рекультивации.

В силу пункта 21 Положения о рекультивации N 525/67 объект считается принятым после утверждения председателем постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель акта сдачи-приемки рекультивированных земель.

По смыслу приведенных норм акт приема-передачи рекультивированных земель может служить доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного лесного участка.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обстоятельства сдачи Участка исследовались в деле N А29-9331/2015.

Участниками указанного дела являлись стороны Договора, а предметом - требование Арендодателя об обязании Арендатора сдать Участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивацией) в соответствии с проектом освоения лесов и подписанием акта приема-передачи Участка.

В удовлетворении данного требования отказано решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016, которое оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016.

Исходя из статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

В деле N А29-9331/2015 суды трех инстанций установили, что названная выше обязанность исполнена Обществом.

Оснований считать, что данный факт в настоящем деле не имеет преюдициального значения, не усматривается.

При установлении данного факта учтено, что пунктом 5.1.1 Проекта освоения лесов предусмотрено проведение биологической рекультивации в два этапа: 1-ый - путем посева семян многолетних трав в объеме 20 кг/га по окончанию строительства Объекта; 2-ой - путем посева семян хвойных пород сосны обыкновенной в объеме 1 кг/га после ликвидации Объекта.

Актом от 30.07.2015 зафиксировано, что в период с февраля 2014 года по июль 2015 года на земельном участке выполнена биологическая рекультивация в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав; указано, что перечисленные работы выполнены в соответствии с проектными материалами.

При подписании Акта от 30.07.2015 конкретные недостатки работ по биологической рекультивации не названы; отсутствуют какие-либо иные документы, которые отражают содержание выявленных при приемке 30.07.2015 недостатков.

Акт от 30.07.2015 утвержден председателем постоянно действующей комиссии.

В настоящем деле истцом не приведено каких-либо иных сведений о сдаче-приемке рекультивированных земель, позволяющих переоценить установленный в деле N А29-9331/2015 факт исполнения ответчиком обязанности по возврату Участка.

Ссылки на то, что по Акту от 30.07.2015 приемка произведена только в части работ по технической рекультивации и назначена повторно в части биологической рекультивации после устранения замечаний, и на то, что Обществу известно, о каких замечаниях идет речь, несостоятельны, так как не имеют правового и фактического обоснования.

Аргумент об отмене Акта от 30.07.2015 Постановлением N 255 не принимается, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, равно как и на момент рассмотрения жалобы истца, законность Постановления N 255 оспаривается ответчиком в деле N А29-8925/2016 и является в судебном порядке не подтвержденной.

Кроме того, Участок предоставлен для целей строительства ВОЛП, которое завершено 26.08.2015, в отношении ВОЛП 19.11.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество Письмом об отказе от Договора, полученном Комитетом 11.09.2015, просило назначить процедуры, необходимые для документального оформления возврата земель.

Сведения о том, что в ответ на указанное обращение истцом совершены необходимые действия по документальному оформлению возврата Участка либо направлен мотивированный отказ в приемке Участка, не представлены.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что на стороне истца имеется уклонение от приемки Участка в виде игнорирования предпринятых ответчиком действий по надлежащему подтверждению факта возврата Участка.

Возражений, опровергающих указанное обстоятельство, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, документы дела в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по биологической рекультивации Участка и продолжение его использования в спорный период, а, напротив, свидетельствуют о возврате Участка ответчиком в соответствии с условиями Договора.

В связи с этим апелляционный суд находит, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика долга по арендной плате за май 2016 года в сумме 1263 рубля 35 копеек, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Министерство, которое освобождено от ее уплаты, а потому вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2016 по делу N А29-6757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов