Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-8830/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А82-3528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-3528/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264; 150003, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 21б)

к открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" (ОГРН 1127610001936; ИНН 7610096000; 152919, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Щепкина, д. 16)

о взыскании 8 606 080 рублей 43 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 7 318 999 рублей 44 копеек долга, 398 485 рублей 44 копеек пени за период с 17.12.2015 по 09.03.2016, продолжении начисления пени по день оплаты по статье 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, представил уточненный расчет пени по состоянию на 03.08.2016, просил суд взыскать с ответчика 7 318 999 рублей 44 копеек задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2015 года электроэнергию, 1 287 080 рублей 99 копеек пени за период с 21.12.2015 по 03.08.2016, а также продолжить начисление пени с 04.08.2016 на сумму долга из расчета 1/130 ставки банка России по статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявитель полагает, что изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающие право гарантирующего поставщика на предъявление потребителю пени за просрочку оплаты электрической энергии, не распространяются на спорный период. Также ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, ходатайствует о ее уменьшении судом апелляционной инстанции по причине того, что задолженность по настоящему договору возникла в отсутствие вины со стороны заявителя в связи с недофинансированием со стороны бюджета; кроме того, заявитель является субъектом, осуществляющим социально-значимые функции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а обжалуемое решение соответствующим закону. Требования истца о взыскании с ответчика пеней с 21.12.2015 считает правомерными, соответствующими закону, полагает, что несвоевременное выделение денежных средств из бюджета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны должника; доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Заявлением от 02.11.2016 Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 3 000 000 рублей основного долга в связи с произведенной 21.10.2016 оплатой. В указанной части просит прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 3 000 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Потребителем) 01.01.2014 заключен договор снабжения электрической энергией N 703399.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определен в Приложении N 1 к договору а также дополнительных соглашениях к договору (т. 1, л.д. 13-31, 33-95).

Фактически принятое Потребителем количество энергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета (п. 3.1. договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответственность сторон установлена разделом 7 договора.

В соответствии с п. 7.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Как установлено пунктом 7.2. при нарушении обязательства по оплате энергии Потребитель оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если иной порядок не установлен действующим законодательством.

Договор вступает в силу сторонами с момента его подписания и действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 с возможностью продления на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 9.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре-декабре 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2015, 31.12.2015, (т. 1, л.д. 97-107, 108-118).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате образовалась задолженность в размере 7 318 999 рублей 44 копеек, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствия доказательств обратного.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты по договору, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с Компании в полном объеме заявленную истцом неустойку. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, а также на невозможность применения к спорным правоотношениям положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307).

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2015 года.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя о том, что условиями договора не предусмотрено применение такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные положения об ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее также - закон N 307) вступили в силу с 05.12.2015.

При этом позиция ответчика, полагающего, что норма пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике подлежит применению с 05.12.2015, но не распространяется на ранее возникшие периоды просрочки (то есть на ноябрь 2015 года), также подлежит отклонению.

Распространение норм об ответственности, предусмотренных Законом об электроэнергетике, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ.

При этом в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, пени начисляются за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае пени за ноябрь 2015 года начислены истцом с 21.12.2015; на указанную дату положения об ответственности, предусмотренные статьей 37 Закона об электроэнергетике, уже действовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Указанный подход соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях по делам N А53-17917/2006 и А55-19316/2011.

Таким образом, к начислению пени применяются те нормы, которые действуют в период допущенной просрочки исполнения обязательства.

Касательно довода о несоразмерности предъявленной неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Сторонами договора указанное условие об ответственности за нарушение обязательства по оплате энергии предусмотрено в пункте 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2016 ответчик сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в его действиях нет вины, поскольку задолженность не была погашена в связи с недофинансированием со стороны бюджета, сложившимся как следствие указанного факта тяжелым финансовым положением, а также тот факт, что ответчик выполняет социально-значимую функцию, в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие иных доказательств несоразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-3528/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 3 000 000 рублей основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Заявлением от 02.11.2016 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 1 788 966 рублей 13 копеек. Относительно данного заявления суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не обладает правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего уточненные исковые требования не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от иска в связи с оплатой после вынесения решения государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" от иска в части взыскания 3 000 000 рублей основного долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-3528/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-3528/2016 изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 4 318 999 рублей 44 копейки долга, 1 287 080 рублей 99 копеек пени за период с 21.12.2015 по 03.08.2016, а также 62 127 рублей 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки:

- на сумму долга 7 318 999 рублей 44 копейки, начиная с 04.08.2016 по 22.10.2016 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

- на сумму долга 4 318 999 рублей 44 копейки, начиная с 23.10.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате электроэнергии из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" в доход федерального бюджета 3 902 рубля 57 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова