Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-7375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А29-11641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-11641/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича (ОГРНИП 304110132800143, ИНН 110108277110)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140)

третье лицо: Борзов Александр Александрович,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сироткин Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Сироткин В.Н., предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 1 015 538 рублей 01 копейка по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2011 N 36915/899/00088/1, страхового возмещения в размере 2 311 625 рублей 90 копеек по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2012 N 36915/899/00126/2, 24 375 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.06.2011 N 7803-2020796140-709 в размере 1 433 540 рублей 22 копеек и 17 016 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.04.2012 N П30155-29-12 в размере 1 632 519 рублей 46 копеек и 18 536 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борзов Александр Александрович.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д. 65-66, 145-146, т. 3, л.д. 2-3, 119-120, 139-140, 143-145, 169-171) истец просил взыскать:

- с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1 015 538 рублей 01 копейка по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2011 N 36915/899/00088/1, страховое возмещение в размере 2 311 625 рублей 90 копеек по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2012 N 36915/899/00126/2; 213 359 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 16.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму долга в размере 3 327 163 рубля 19 с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства;

- с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.06.2011 N 7803-2020796140-709 в размере 1 433 540 рублей 22 копеек, 87 619 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 16.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму 1 433 540 рублей 22 копейки с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства;

- с ООО "Страховое общество "Помощь" страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.04.2012 N П30155-29-12 в размере 1 592 519 рублей 46 копеек, 96 919 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными за период с 23.09.15 по 16.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму 1 632 519 рублей 46 копеек с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.03.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в процессе рассмотрения дела переименованное в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 3, л.д. 132-136).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя взыскано 3 327 163 рубля 19 копеек страхового возмещения, 190 470 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму 3 327 163 рубля 19 копеек с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 1 433 540 рублей 22 копейки страхового возмещения, 87 619 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму 1 433 540 рублей 22 копейки с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга, с ООО "Страховое общество "Помощь" взыскано 1 592 519 рублей 46 копеек страхового возмещения, 96 503 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму 1 592 519 рублей 46 копеек с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга.

ОАО "АльфаСтрахование" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сироткина В.Н. к ОАО "АльфаСтрахование".

По мнению заявителя, в первую очередь должна производиться выплата страхового возмещения по дополнительным договорам страхования, и только при недостаточности страховой суммы - по основным, которыми являются договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные с ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку страховая сумма по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным с ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество "Помощь", достаточна для удовлетворения требований истца, в иске к заявителю следовало отказать. Судом неверно определена доля ответственности ОАО "АльфаСтрахование". Предъявление иска о взыскании страхового возмещения при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего является злоупотреблением правом, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства невозможности взыскания убытков с конкурсного управляющего либо окончания исполнительного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в случае страхования ответственности у разных страховщиков подлежат применению положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предъявление иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков не является злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью единственного юрисконсульта в г. Киров в другом процессе. Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, так как приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание; заявитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения заседания, не был лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание в г. Киров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-41433/2010 открытое акционерное общество "САЛОЛИН" (далее - ОАО "САЛОЛИН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Александр Александрович (далее - Борзов А.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-41433/2010 Борзов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН" (т.1, л.д. 28-32).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-41433/2010 (т.1, л.д. 33-39), оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (т.1, л.д. 40-49), с Борзова А.А. в пользу ОАО "САЛОЛИН" взыскано 6 373 225 рублей убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что Борзов А.А., будучи конкурсным управляющим должника, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АнтелСофт" договор аренды N 001/2011 от 31.05.2011, по условиям которого общество получило во временное пользование земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 36, литер А, Б, В, Г1, Д, Ж, И, принадлежащие должнику, за которое обязалось вносить ежемесячно арендную плату в размере 290 000 рублей. Всего за период действия указанного договора с 31.05.2011 по 31.06.2012 ООО "АнтелСофт" должно было выплатить ОАО "САЛОЛИН" 3 770 000 рублей арендных платежей. Между тем, ООО "АнтелСофт", заключив договоры субаренды с третьими лицами на принадлежащие должнику нежилые помещения, за период с 31.05.2011 по 06.07.2012 получило от субарендаторов 8 473 225 рублей, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что заключение с ООО "АнтелСофт" договора аренды N 001/2011 от 31.05.2011 причинило должнику ущерб в виде упущенной выгоды, размер которой составил 4 703 225 рублей.

Также помимо указанного договора ОАО "САЛОЛИН" в лице конкурсного управляющего Борзова А.А. заключил договор на оказание услуг по оценке комплекса имущества должника. Сторонами договора от 11.05.2012 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 1 670 000 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 за счет имущества ОАО "САЛОЛИН" в пользу ООО "Независимая оценка" взыскана задолженность по текущим платежам за проведение оценки в размере 1 670 000 рублей.

При этом Борзов А.А. не указал в отчетах сведения о проведении им оценки, отчет об оценке в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок с момента его отстранения и утверждения нового конкурсного управляющего не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Гольдину П.О., в связи с чем последний провел повторную оценку имущества должника, в связи с чем должник также понес убытки на сумму 1 670 000 рублей.

21.05.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в силу определения от 28.08.2013 по делу N А56-41433/2010 ОАО "САЛОЛИН" выдан исполнительный лист ФС N 000273830 (т.1, л.д. 50-52) о взыскании с Борзова А.А. 6 373 225 рублей убытков, 46 516 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В период осуществления Борзовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН" его ответственность была застрахована в следующих страховых компаниях:

- в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2011 N 36915/899/00088/1 (т.3, л.д. 81-83), согласно пункту 4.1 которого страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, период страхования - с 22.03.2011 по 21.03.2012 (пункт 6.1 договора);

- в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2012 N 36915/899/00126/2 (т.3, л.д. 78-80), согласно пункту 4.1 которого страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, период страхования - с 22.03.2012 по 21.03.2013 (пункт 6.1 договора);

- в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.06.2011 N 7803-2020796140-709 (т.1, л.д. 75-77), согласно пункту 4.1 которого страховая сумма составляет 8 235 340 рублей, период страхования - с 11.06.2011 по 25.11.2011 (пункт 5.1 договора);

- в ООО "Страховое общество "Помощь" по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.04.2012 N П30155-29-12 (т.1, л.д. 68-71), согласно пункту 3.1 которого страховая сумма составляет 8 225 323 рубля, срок действия договора - с 02.04.2012 по 31.05.2012 (пункт 4.2 договора), период ретроактивного действия договора - с 25.11.2011 по 01.04.2012 (пункт 4.4 договора).

Пунктом 1.2 договоров страхования от 22.03.2011 N 36915/899/00088/1 и от 22.03.2012 N 36915/899/00126/2 предусмотрено, что договоры заключены и действуют в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными страховщиком. Правила страхования прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью

Страховым полисом N 36915/899/00088/1 от 22.03.2011 (т. 3, л.д. 85) и страховым полисом N 36915/899/00126/2 от 22.03.2012 (т.3, л.д. 84) предусмотрено, что Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.12.2009 являются неотъемлемой частью указанных страховых полисов.

Приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 24.12.2009 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Правила страхования) (т. 3, л.д. 46-75).

В пункте 1.2 Правил страхования изложены определения основного договора страхования и договора дополнительного страхования, в соответствии с которыми основной договор страхования - договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации на срок не менее одного года.

Договор дополнительного страхования - договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительно к основному договору страхования в случае утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего или конкурсного управляющего в процедурах соответственно внешнего управления и конкурсного производства на срок проведения указанных процедур.

По тексту Правил страхования формулировка договор страхования подразумевает как основной договор страхования, так и договор дополнительного страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 3.3 Правил страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение действия договора страхования, так и после его окончания.

Пунктом 3.3.1 Правил страхования установлено, что наступление ответственности за все убытки, ставшие следствием одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.7 Правил страхования если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

Пунктом 9.12 Правил страхования установлено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в пункте "а", установить невозможно - день начала исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом;

в) если момент времени, указанный в пунктах "а" и "б", установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущение неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-41433/2010 (т.1, л.д. 53-55) в порядке процессуального правопреемства взыскатель ОАО "САЛОЛИН" по исполнительному листу ФС N 000273830 от 21.05.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41433/2010 заменен на индивидуального предпринимателя Сироткина В.Н. в связи с заключенным между ИП Сироткиным В.Н. и ОАО "САЛОЛИН" в лице конкурсного управляющего Сергеева В.Г. договора уступки права требования N 1 от 15.06.2015 (т.2, л.д. 2-3).

03.09.2015 ИП Сироткин В.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с уведомлениями о возникновении убытков, обладающих признаками страховых случаев (т. 1, л.д. 56, 58).

07.09.2015 предприниматель подал в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2 118 342 рубля 24 копейки (т. 1, л.д. 61).

05.09.2015 истец заказным письмом направил ООО "Страховое общество "Помощь" заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2 370 525 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 63-64).

05.10.2015 ООО "Росгосстрах" направило ответ на заявление ИП Сироткина В.Н. (т.2, л.д. 16), в котором сообщило, что по имеющимся документам не представляется возможным принять решение о признании данного события страховым случаем, дальнейшее рассмотрение убытка возможно после предоставления перечня документов, приведенного в ответе ООО "Росгосстрах" ИП Сироткину В.Н.

В материалы дела представлен ответ ОАО "АльфаСтрахование" на заявление Сироткина В.Н. от 12.11.2015 N 1400/899/173/15 (т.3, л.д. 76), которым ОАО "АльфаСтрахование" рекомендовало обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, который обеспечивал дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Борзова А.А. на период проведения им процедуры конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "САЛОЛИН".

Также представлен ответ ООО "Страховое общество "Помощь" на заявление конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН" В.Г. Сергеева о страховом событии от 12.08.2014 N 937 (т. 3, л.д. 38-39), в котором ООО "Страховое общество "Помощь" указывает, что момент наступления гражданской ответственности Борзова А.А. находится не в пределах срока действия договора страхования.

Невыплата страховщиками сумм страхового возмещения явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из совокупности доказательств по делу следует, что действиями (бездействием), повлекшими причинение убытков, являются заключение конкурсным управляющим Борзовым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "АнтелСофт" договора аренды N 001/2011 от 31.05.2011, в результате чего за период с 31.05.2011 по 06.07.2012 должнику причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4 703 225 рублей, а также неуказание в отчетах сведений о проведенной оценке имущества должника и непередача отчета об оценке в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок с момента отстранения Борзова А.А. и утверждения нового конкурсного управляющего Гольдина П.О. (06.07.2012-09.07.2012).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим допущены факты недобросовестного и неразумного действия - заключения договора аренды N 001/2011 от 31.05.2011, произошедшего в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2011 N 36915/899/00088/1, а также бездействия, выразившегося в:

непринятии мер по прекращению несения должником убытков в виде упущенной выгоды, которое длилось в период с 31.05.2011 по 06.07.2012, в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2011 N 36915/899/00088/1, от 22.03.2012 N 36915/899/00126/2, от 10.06.2011 N 7803-2020796140-709, от 02.04.2012 N П30155-29-12,

в неуказании в отчетах сведений о проведении оценки имущества должника и непередаче отчета об оценке вновь утвержденному конкурсному управляющему, происходивших в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2012 N 36915/899/00126/2, от 02.04.2012 N П30155-29-12.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для принятия расчетов заявителя исходя из арифметического сложения страховых сумм по всем договорам страхования, поскольку договоры страхования действовали в разные периоды, что обоснованно было учтено в расчете предъявленных требований к каждому из страховщиков.

Ссылка заявителя на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как положениями указанной статьи регламентируется отношения по договорам страхования имущества или предпринимательского риска, в то время как в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из договоров страхования ответственности.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 9.7 Правил страхования (т. 3, л.д. 46-75), должна производиться только по дополнительным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенными с ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество "Помощь", и только при недостаточности страховых сумм - по основному, то есть по заключенному с ОАО "АльфаСтрахование".

Действительно, из материалов дела следует, что с ОАО "АльфаСтрахование" были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего при осуществлении своей профессиональной деятельности в целом, в то время как ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество "Помощь" осуществлено страхование ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности в качестве управляющего ООО "САНОЛИН".

В то же время, ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве предусмотрен приоритет страховых выплат по договору страхования ответственности, заключаемому дополнительно к основному в рамках процедуры банкротства конкретного должника, равно как и не предусмотрено освобождение страховщика по основному договору страхования от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования при неисчерпании страховой суммы по дополнительному договору.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с данной нормой заключенные между арбитражным управляющим и ОАО "АльфаСтрахование" договоры страхования в части, предусматривающей приоритет выплаты по дополнительному договору страхования, не создают каких-либо обязанностей для ООО "Росгосстрах", ООО "Страховое общество "Помощь", а равным образом не порождают соответствующих прав для выгодоприобретателей по договорам страхования ответственности.

При изложенных обстоятельствах истцом использован обоснованный подход к определению лиц, обязанных возместить причиненные арбитражным управляющим убытки путем распределения суммы подлежащего выплате страхового возмещения исходя из периода действия договоров и страховой суммы.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом при предъявлении иска к страховщикам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Взыскание страхового возмещения при наличии судебного акта о взыскании убытков напрямую с Борзова А.А., вопреки доводам заявителя, не является злоупотреблением правом.

Напротив, исходя из прямой нормы Закона о банкротстве и положений договора страхования, факт наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами подтверждается именно вступившим в законную силу решением суда. Указанное толкование также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, содержащего указание на то, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Доказательства возмещения истцу убытков непосредственно конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-11641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина