Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-7314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф01-6580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А29-3645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кутькина И.В., по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плутония", общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-3645/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плутония" (ИНН 1101093282, ОГРН 1121101004760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1101038860, ОГРН 1031100431680),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плутония" (далее - ООО "Плутония", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", ответчик, заявитель-2) о взыскании 613 238 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договору N 24/2013 от 01.04.2013 за временное владение и пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 (т.1 л.д. 123-125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (далее - ООО УК "ЦУМ Сыктывкар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 877 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Плутония" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-3645/2016 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя-1, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что вся заявленная истцом сумма переплаты является неосновательно полученной ответчиком. Заявитель -1 настаивает, что фактически арендуемыми площадями истец не пользовался и не имел возможности пользоваться после 04.05.2013, что, по утверждению ООО "Плутония", подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которыми Абрамова В.В. обращалась в мае 2013 года с заявлениями о неправомерности действий ООО "Весна" по удержанию имуществ, фактическому расторжению арендных отношений без соответствующих уведомлений. Заявитель-1 утверждает, что можно говорить о наличии арендных отношений между ООО УК "ЦУМ Сыктывкар" и ООО "Плутония" с 02.01.2013 по 31.03.2013, после истечения срока субаренды новые договоры не составлялись, что, по мнению истца, указывает на тот факт, что ООО УК "ЦУМ Сыктывкар" не оспаривает фактическое прекращение договоров субаренды N 2-а, N 3-а, N 4-а, N5-а. Кроме этого, заявитель-1 настаивает на необходимости критического отношения к документам, подтверждающим пользование площадью 642,62 кв. метров, поскольку все документы, исходящие от ООО "Весна" получены Костяковой Е.И., а из журнала регистрации исходящей/входящей корреспонденции следует, что указанные документы руководителю ООО "Плутония" не передавались, в журнале не регистрировались, кроме того, они не имеют силу передаточного акта.

ООО "Весна" также с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-3645/2016 изменить, отказав в удовлетворении исковые требования в полном объеме. Заявитель-2 утверждает, что суд первой инстанции неправомерно принял в расчет ставку арендной платы в размере 1350 рублей за 1 кв. метр, установленную договором аренды N 24/2013 от 01.04.2013, поскольку подписанного договора аренды в период фактического пользования помещением площадью 156,5 кв. метров (с 01.04.2013 по 15.05.2013) не имелось ни у истца, ни у ответчика. В силу изложенного, заявитель настаивает, что стороны не могли применять ставку, указанную в договоре N 24/2013 от 01.04.2013 (1350 рублей за 1 кв. метр), и правомерно руководствовались ставкой арендной платы, определенной в письме ООО "Весна" исх. N 25/1 от 05.04.2013 (1500 рублей за 1 кв. метр): ответчик - при расчете стоимости пользования, истец - при оплате.

Истец, ответчик и третье лицо отзывы на соответствующие апелляционные жалобы не предоставили.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве причины, свидетельствующей об уважительности неявки его представителя в суд, истец указал, что его директор Абрамова В.В..не может явиться в судебное заседание по причине болезни, а представитель Кузнецова Г.Н. находится за пределами Республики Коми.

Учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "Плутония" не было лишено возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, и не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что ООО "Весна" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.147 (далее - спорное Здание), которые до конца марта 2013 года были переданы ответчиком во владение и пользование ООО УК "ЦУМ Сыктывкар" с правом передачи арендуемых помещений в субаренду.

При этом судом первой инстанции установлено, и также не оспаривается сторонами, что по договорам субаренды от 02.01.2013 ООО УК "ЦУМ Сыктывкар" передало часть этих помещений в пользование ООО "Плутония", а именно: помещение площадью 3,5 кв. метра для торговли печатной продукции и сопутствующими товарами (договор субаренды N 2-а), помещение площадью 131,7 кв. метра для торговли игрушками (договор субаренды N3-а), помещение площадью 170,7 кв. метров для торговли обувью и сопутствующими товарами (договор субаренды N 4-а (т.2 л.д. 26-32)) и помещения общей площадью 350,92 кв. метров для организации торговой деятельности согласно их назначению (складские, офисные) (по договору субаренды N5-а).

Из пояснений сторон, и представленных в материалы дела документов следует, что до 02.01.2013 ООО "Плутония" по договорам субаренды занимало следующие помещения: часть помещения N 1 общей площадью 121 кв. метров (в том числе торговая площадь - 71,5 кв. метра, подсобные помещения - 49,5 кв. метра) для организации торговли обувью и сопутствующими товарами (договор N 35-а, т.1 л.д.1-4), часть помещения общей площадью 121,04 кв. метра (в том числе торговая площадь - 121,04 кв. метра.) для организации торговли игрушками (договор N 36-а, т.2 л.д.6-9), часть помещения общей площадью 3,6 кв. метра (в том числе торговая площадь - 3,6 кв. метра) для организации торговли печатной продукцией и сопутствующими товарами (договор N 37-а, т.2 л.д.11-14), а также помещения общей площадью 361,14 кв. метра (в том числе офисные помещения - 125,72 кв. метра, помещения в подвале - 235,42 кв. метра) для осуществления уставной деятельности (договор N 34-а от 30.03.2012 с учетом соглашения N 1 от 01.04.2012, т.2 л.д.16-19, 21-23).

Передача помещений по указанным договорам произведена по актам приема-передачи. Доказательства возврата помещений от ООО "Плутония" в материалах дела отсутствуют.

01.04.2013 между ООО "Весна" (арендодатель) и ООО "Плутония" (арендатор) заключен договор аренды N 24/2013 (далее - договор N 24/2013) (т.1 л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 24/2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) за обусловленную договором плату нежилое помещение в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.147, а именно: часть помещения N 1 по плану БТИ на 2-м этаже, общей площадью 156,5 кв. метров, имеющая условный N 1-1, именуемое далее по тексту - помещение. Информация о расположении помещения на этаже и о его условном номере содержится в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что в сумму арендной платы входит стоимость работ (услуг), указанных в пункте 3.1.2 договора. Размер арендной платы по договору составляет 1350 рублей в месяц за 1 кв. метр арендуемой площади, в том числе, НДС, и не подлежит перерасчету в случае использования или неиспользования арендатором предоставляемых услуг.

В силу положений пункта 2.6 договора N 24/2013, счет-фактура выставляется арендодателем по окончании текущего (расчетного) месяца и передается представителю арендатора (лицу, находящемуся в помещении по поручению или с разрешения арендатора) по месту осуществления им деятельности согласно пунктам 1.1-1.2 договора.

Пунктом 3.2.7 договора N 24/2013 установлена обязанность арендатора после окончания срока аренды в течение 3 рабочих дней передать помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального естественного износа и произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он заключен на три месяца, действует с даты его подписания его обеими сторонами по 30.06.2013 (включительно).

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013 (л.д. 19).

05.04.2013 ООО "Весна" направило в адрес ООО "Плутония" письмом N 25/1 (т.1 л.д.97), в котором уведомило о необходимости с 01.04.2013 заключить договоры аренды помещений непосредственно с ООО "Весна" в связи с фактическим продолжением пользования помещениями общей площадью 642,62 кв. метров (в том числе торговая площадь - 291,7 кв. метра); в связи с отсутствием оснований использования данных площадей потребовал их освободить и передать ООО "Весна" по акту приема-передачи, а также оплатить стоимость фактического пользования данными помещениями из расчета за полный календарный месяц в размере 1500 рублей за 1 кв. метр торговой площади и 350 рублей за 1 кв. метр площади подсобных, офисных и складских помещений.

26.04.2013 ООО "Весна" направило в адрес ООО "Плутония" уведомление N 31 (т.1 л.д.98), в котором указало о назначении на 30.04.2013 перемещения имущества (товаров), находящихся в помещениях магазина площадью 131,7 кв. метров на 1-м этаже в складское помещение N 25 площадью 153,1 кв. метр и потребовало обеспечить явку уполномоченного лица для участия в перемещении товаров и подписания акта приема-передачи;

07.05.2013 ООО "Весна" направило в адрес истца уведомление N 35 (т.1 л.д.100) - о перемещении имущества (товаров), находящихся в помещениях магазина площадью 156,5 кв. метра на 2-м этаже Здания в складское помещение N 26 площадью 83,6 кв. метров.

08.05.2013 ООО "Плутония" направило в адрес ООО "Весна" письмо N 36 (т.1 л.д.101), в котором гарантировало оплату за апрель 2013 года в размере 560 372 рублей и оплату за май 2013 года пропорционально времени использования помещений, а также просило предоставить дополнительное время для подготовки и освобождения помещений секции (магазина) "Обувь" на 2-м этаже спорного здания.

Руководствуясь пунктом 2.6 договора N 24/2013, ООО "Весна" 30.04.2013 предъявило истцу для оплаты следующие счета-фактуры: N19 от 30.04.2013 на сумму 560 372 рублей за пользование помещениями площадью 642,62 кв. метров (т.1 л.д.20), N 44 от 13.05.2013 на сумму 234 994 рубля 71 копейка за пользование помещениями площадью 463,979 кв. метров за май 2013 года (т.1 л.д.21), N 73 от 14.06.2013 на сумму 57 316 рублей 93 копейки за пользование помещениями площадью 350,92 кв. метра с 01.06.2013 по 14.06.2013 (т.1 л.д.22).

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по пользованию помещениями соответствующих площадей N 00000018 от 30.04.2013 (л.д. 111), N 00000072 от 14.06.2013 (т.1 л.д.112), N 00000045 от 31.05.2013 (т.1 л.д. 136).

Счета-фактуры оплачены истцом в общей сумме 852 683 рубля 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 259 от 13.05.2013 (т.1 л.д. 23) и N 327 от 14.06.2013 (т.1 л.д. 24).

Утверждая, что фактически арендные отношения были прекращены 04.05.2013, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму ошибочно уплаченной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен следующим образом.

По условиям договора N 24/2013 за период с 01.04.2013 по 04.05.2013 размер арендной платы составляет 239 445 рублей, сумма оплаченных платежей по счетам-фактурам составляет 852 683 рублей 64 копейки.

Разница в сумме 613 238 рублей 64 копейки, по утверждению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы, регулирующие аренду помещений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 по делу N А29-7897/2013 установлен факт наличия арендных отношений между ООО "Плутония" и ООО "Весна" в апреле-июне 2013 года.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств освобождения занимаемых им помещений по договору аренды с ответчиком и договорам субаренды с третьим лицом ранее 14.06.2013, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая условия о размере арендной платы заключенного договора N 24/2013, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 877 рублей 55 копеек переплаты, указав, что за период с 01.04.2013 по 14.06.2013 истцу надлежало уплатить ответчику 821 806 рублей 09 копеек арендной платы и платы за фактическое использование помещений ответчика.

Довод апелляционной жалобы ООО "Плутония" о необходимости критического отношения к документам, подтверждающим пользование площадью 642,62 кв. метров, поскольку все документы, исходящие от ООО "Весна" получены Костяковой Е.И., а из журнала регистрации исходящей/входящей корреспонденции следует, что указанные документы руководителю ООО "Плутония" не передавались, отклоняется, как несостоятельный, поскольку правила принятого у юридического лица документооборота, в том числе, нарушение порядка регистрации входящей корреспонденции, не является основанием для освобождения от внесения платежей за фактически используемое имущество.

Довод апелляционной жалобы ООО "Весна" о неправомерности применения судом первой инстанции при расчете за пользование помещением, арендованным истцом в соответствии с договором N 24/2013, ставки арендной платы в размере 1350 рублей за 1 кв. метр арендуемой торговой площади, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный договор представлен в материалы дела, в установленном законом порядке факт его заключения, а также условия, не оспаривались, с заявлением о его фальсификации применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обращались.

Само по себе несогласие истца и ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-3645/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плутония", общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина