Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-8594/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А29-6616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Москвина А.А., действующего на основании доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 по делу N А29-6616/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару

к обществу с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант Коми"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару (далее - заявитель, ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант Коми" (далее - ответчик, ООО "Кобра Гарант Коми", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отделение приводит доводы о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

ООО "Кобра Гарант Коми" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару установлено, что ООО "Кобра Гарант Коми" осуществляет предоставление охранных услуг МАДОУ "Детский сад N 88 общеобразовательного вида" г. Сыктывкар ул. Дальняя д. 10 (договор от 01.05.2016 N 017-1/ТК-2016), МБДОУ "Детский сад N 60 компенсирующего вида" г. Сыктывкар ул. Старовского д. 26/1 (договор от 01.05.2016 N 108-1/ТК-2016), МАУДО "ДЮСШ "Северная Олимпия" г. Сыктывкар ул. Димитрова д. 1Л (договор от 01.01.2016 N 133/ТК-2016), МБУ ДО "ДЮСШ N 5" г. Сыктывкар ул. Пушкина д. 51 (договор от 11.01.2016 N 147/ТК-2016) без лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

07.06.2016 старший инспектор ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару старший лейтенант полиции Никифоров С.А., усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составил в отношении ответчика протокол об этом правонарушении СР N 429837*.

27.06.2016 в соответствии с требованиями статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ и определением от 16.06.2016 по делу об административном правонарушении к протоколу СР N 429837* от 07.06.2016, протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен Отделением для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО "КГК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании п. 2 ст. 3 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) (в редакции, действовавшей в спорный период) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Законом N 2487-1 (ст. 1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1).

Доводы ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару о том, что ООО "Кобра Гарант Коми" на основании указанных выше договоров, заключенных с юридическими лицами, осуществляет охранную деятельность без соответствующей лицензии подлежат отклонению на основании следующего.

Договорами от 01.05.2016 N 017-1/ТК-2016 и N 108-1/ТК-2016 об оказании услуг по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС ГО и ЧС и технического обслуживания кнопки тревожной сигнализации, предусмотрено, что ООО "Кобра Гарант Коми" (исполнитель) обязуется оказывать МАДОУ "Детский сад N 88 общеобразовательного вида" и МБДОУ "Детский сад N 60 компенсирующего вида" (заказчики), соответственно, услуги по передаче сигнала тревоги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу такового сигнала через технические устройства, принадлежащие заказчику или исполнителю на праве собственности или ином основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно условиям договоров от 01.01.2016 N 133/ТК-2016 и от 11.01.2016 N 147/ТК-2016 об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации ООО "Кобра Гарант Коми" на основании договора от 01.01.2016 N 664 на охрану имущества посредством реагирования наряда вневедомственной охраны при поступлении информации о происшествии на охраняемом объекте от собственника или его доверенного лица, осуществляет выезд вневедомственной охраны при срабатывании тревожной сигнализации, установленной по адресам, указанным в Приложении N 1 к договорам, в целях пресечения правонарушений, создающих угрозу жизни и здоровью работников МАУДО "ДКЮШ "Северная Олимпия" и МБУ ДО "ДЮСШ N 5" (клиенты), соответственно, либо направленных на повреждение или уничтожение имущества клиентов.

Названным выше договором от 01.01.2016 N 664, заключенным между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" (исполнитель) и ООО "Кобра Гарант Коми" (заказчик) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества доверителя посредством реагирования при получении вызова заказчика дежурным пункта централизованной охраны исполнителя по согласованному каналу связи, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги (п. 1.1). В случае поступления сигнала тревоги либо сообщения владельца "объекта", свидетельствующих о несанкционированном доступе или незаконном проникновении злоумышленников на "объект", заказчик немедленно извещает об этом исполнителя по согласованным каналам связи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае ООО "Кобра Гарант Коми" лишь обеспечивает передачу сигнала "тревога" до точки поставки: пульт ЕДС ГО и ЧС Администрации МОГО "Сыктывкар" и информирует дежурного пункта централизованной охраны ФГКУ УВО МВД по РК при получении информации дежурным пункта централизованной охраны, то есть Общество оказывает информационные и технологические услуги. Меры соответствующего реагирования по охране имущества, в частности действия по пресечению преступлений или административных правонарушений в отношении имущества заказчиков предпринимаются охранной организацией, а именно ФГКУ УВО МВД по РК на основании договора от 01.01.2016 N 664, которому передается соответствующая информация.

Следовательно, ООО "Кобра Гарант Коми" не оказывает услуги по охране имущества, не осуществляет охранную деятельность и не обязано получать соответствующую лицензию на ее осуществление. Фактически Общество осуществляет деятельность по обслуживанию систем охранной сигнализации заказчиков, но вне рамок охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 по делу N А29-6616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова