Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никитина А.Н., действующего на основании доверенности от 08.05.2014,

представителя ответчика - Кузьминых М.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2016 N 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу N А28-4763/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 1034316519820),

третье лицо: открытое акционерное общество "Правда",

о взыскании 54.821.917,0 рублей,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (далее - Правительство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 54.821.917,0 рублей задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 082220/0007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Правда" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в ноябре 2010 года Правительству стало известно о том, что Банк заключил с третьим лицом дополнительные соглашения к Кредитному договору: N 1 от 31.07.2008, N 2 от 03.10.2008, N 3 от 16.07.2009, N 6 от 30.07.2010, N 9 от 30.09.2010, которые не были согласованы с Правительством и могли повлечь для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия (пункт 3.1.2 Гарантии), в связи с чем Правительство уведомлением от 16.05.2011 N 5449-01-05 информировало Банк об отзыве государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 5, предусмотренной Договором о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 404/01/2008 в качестве обеспечения обязательств ОАО "Правда" по Договору от 23.06.2008 N 082200/007 об открытии кредитной линии. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что Банк не представил суду документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах заемщика и поручителя; при подписании Договора о предоставлении гарантии и выдаче Гарантии Принципал обладал достаточными активами для самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору, то есть риск неисполнения обязательств отсутствовал. Ответчик указал, что при ознакомлении с дополнительными соглашениями к кредитному договору он установил замену предмета обеспечения исполнения обязательств и изменение залоговой стоимости предмета залога по кредитному договору в 2 раза в сторону увеличения; при этом состав имущества не изменился (см. приложение). Кроме того, в результате внесения несогласованных с Гарантом изменений в кредитный договор предмет залога (то же самое имущество) дополнительно был предоставлен в качестве обеспечения по другому кредитному договору на сумму 70 800 000 рублей, что также могло повлечь неблагоприятные последствия для Гаранта - увеличился риск неисполнения обязательств по кредитному договору Принципалом и соответственно, увеличился риск предъявления требований к Гаранту. После получения письма от 08.06.2011 требований по Гарантии к Правительству области Банк не заявлял; кроме того, полагает, что Банк и Общество своими фактическими действиями признали факт отсутствия обеспечения в виде прав по Гарантии путем заключения дополнительного соглашения N 34 от 07.03.2014 к Кредитному договору, которым исключили из перечня обеспечения по кредитному договору Гарантию, признали отказ от прав по Государственной гарантии и определили новый объем обеспечения по кредитному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Правда" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между Банком (Кредитор) и ОАО "Правда" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 082220/0007, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 80.000.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Стороны кредитного договора, начиная с 31.07.2008, неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору, в которых изменяли договорные условия, касающиеся перечня и срока уплаты заемщиком комиссий по договору (пункт 1.3 договора); срока и порядка возврата кредита (график погашения (возврата) кредита (основного долга) (пункт 1.7 кредитного договора и приложение к нему); порядка и срока уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 1.4, 4.2 кредитного договора), в том числе в части переноса срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом на более поздние сроки; перечня сделок, направленных на обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору (пункт 6.2 кредитного договора).

Последним из заключенных сторонами дополнительным соглашением от 27.06.2014 N 35 к кредитному договору стороны установили новый график погашения (возврата) кредита (основного долга) - 01.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Правда" (Поручитель) заключили договор поручительства от 16.09.2011 N 082220/0007-8, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом (Заемщик) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 082220/0007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору субъект Российской Федерации "Кировская область", от имени которого действовало Правительство Кировской области (Гарант), Банк (Бенефициар) и ОАО "Правда" (Принципал) заключили договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 404/01/2008, по условиям которого Гарант при условии выполнения Бенефициаром и Принципалом требований договора обязуется выдать Принципалу гарантию (пункт 1.1 договора о предоставлении гарантии).

Во исполнение договора о предоставлении гарантии Гарант выдал Банку Государственную гарантию Кировской области от 11.06.2008 N 5 на условиях названного договора. По гарантии Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору на сумму 80.000.000,0 рублей в срок до 01.06.2016 (пункт 1.2 гарантии); предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 80.000.000,0 рублей, включающей сумму основного долга в размере 80.000.000,0 рублей (пункт 2.1. гарантии). Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии (пункт 2.8 гарантии). Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели в законе Кировской области об областном бюджете на соответствующий год, и учитывается в составе расходов областного бюджета (пункт 4.1 гарантии).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил Обществу денежные средства по кредитному договору в общей сумме 80.000.000,0 рублей (мемориальные ордера N 380 от 30.06.2008, N 111 от 05.08.2008, N 114 от 13.10.2008).

В счет исполнения обязательств по возврату кредита Общество перечислило Банку денежные средства в общей сумме 5.011.011,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-2037/2015, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 и арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2016, с Общества (Заемщик) и с поручителя - ООО "Правда" в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 41.497.432,44 рублей, в том числе 38.751.125,05 рублей процентов за пользование кредитом, 788.209,76 рублей пеней за просрочку возврата кредита, 1.958.097,63 рублей пеней за просрочку возврата процентов; также взыскано по 67.295,50 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, этим же судебным актом с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу Банка взыскано 20.167.072,0 рублей задолженности по возврату кредита и 65.409,0 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, всего Банку было возвращено 25.178.083,0 рублей кредитных средств, задолженность по кредиту составила 54.821.917,0 рублей.

Наличие непогашенной кредитной задолженности послужило основанием для обращения Банка с требованием к Заемщику о досрочном исполнении обязательств, погашении всей задолженности по основному долгу в размере 54.821.917,0 рублей и процентов (уведомления от 24.12.2015, от 19.02.2016, от 11.03.2016).

В ответных письмах от марта 2016 года Заемщик вновь сообщил об отсутствии финансовой возможности погасить обязательства по кредитному договору.

В связи с этим Банк 25.03.2016 направил Гаранту требование о выполнении принятых на себя гарантийных обязательств и просил перечислить денежную сумму в размере 54.821.917,0 рублей, составляющую основной долг Общества по кредитному договору.

В ответных письмах на данные требования Гарант сообщил, что в соответствии с пунктом 3.1.2 Гарантии, пунктом 4.2 договора о предоставлении гарантии, статьей 99.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 N 110/290 долговое обязательство по настоящей гарантии признано полностью прекращенным и списано с государственного долга Кировской области, в связи с чем у Правительства отсутствуют основания по погашению обязательств, не исполненных Обществом по кредитному договору.

Отказ Гаранта в удовлетворении требований по гарантии послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из соответствия требований Банка условиям муниципальной гарантии и наступления обстоятельств, являющихся основанием для исполнения Гарантом обязательств по гарантии. Кроме того, суд исходил из доказанности обстоятельств, установленных в рамках дел N А28-2037/2015 и А28-5644/2011, о том, что внесенные в кредитный договор изменения не повлекли для Гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку стороны неоднократно вносили изменения в кредитный договор с целью реструктуризации задолженности - отсрочки возврата суммы кредита посредством изменения сроков и размеров платежей, в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору основное обязательство сторонами не изменялось и ответственность Гаранта не увеличивалась; суды трех инстанций признали распоряжение Правительства Кировской области от 16.05.2011 N102 об отзыве гарантии, на основании которого 07.07.2011 было произведено списание государственного долга по спорной гарантии N 5 от 11.06.2008, недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Материалами дела подтверждается наступление на момент предъявления Банком требования Гаранту обусловленных в гарантийном обязательстве условий для выплаты истцу соответствующей суммы; срок действия гарантии не истек; условия, установленные пунктом 8.6 договора о предоставлении гарантии, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены; предъявленные истцом к Гаранту требования касаются только исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору в пределах размера ответственности Гаранта (80.000.000,0 рублей) и не затрагивают обязательств Заемщика по уплате процентов и пеней; отказ Гаранта произвести выплату не подтвержден обстоятельствами, предусмотренными статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявив к Заемщику требование о погашении задолженности по возврату суммы кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, Банк правомерно обратился с требованием оплаты к Гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Заемщика - ОАО "Правда".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А28-2037/2015 и N А28-5644/2011 установлено, что внесенные в кредитный договор изменения не повлекли для Гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку стороны неоднократно вносили изменения в кредитный договор с целью реструктуризации задолженности - отсрочки возврата суммы кредита посредством изменения сроков и размеров платежей, в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору основное обязательство сторонами не изменялось и ответственность Гаранта не увеличивалась; суды признали распоряжение Правительства Кировской области от 16.05.2011 N102 об отзыве гарантии, на основании которого 07.07.2011 было произведено списание государственного долга по спорной гарантии N 5 от 11.06.2008, недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчету и размеру удовлетворенных исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу N А28-4763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов