Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-7071/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А82-18264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный регион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 по делу N А82-18264/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный регион" (ИНН: 7603001744, ОГРН: 1027600624941)

о взыскании 2 644 884 рублей 85 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный регион" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 687 527 руб. 50 коп. задолженности за период с 12.09.2014 по 10.09.2015, 832 357 руб. 35 коп. пени за период с 12.09.2014 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД "Северный регион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета пени в размере 149 533 руб. 52 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом действующей в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования 8,25 годовых, 36% годовых является завышенным размером. Суд не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка значительно превышает сумму, которая могла быть взыскана с учетом двойной ставки рефинансирования и ставки коммерческих кредитов, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон. В связи с чем, заявитель полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 149 533 рублей 52 копеек, что не менее однократной ставки рефинансирования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях договора нежилые помещения первого этажа N N 2-7,9,23 общей площадью 98,9 кв.м. и второго этажа NN 3-5 общей площадью 26,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 16.

Цена продажи помещений - 10 207 000 руб. с оплатой в рассрочку на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере 170 116 руб.67 коп., с НДС в срок не позднее 10 числа расчётного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 21 973 руб. 41 коп., с НДС (пункты 2.1, 2.3-2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Имущество передано Обществу по передаточному акту 22.09.2010.

Переход права, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 N 1 к договору стороны изменили ставку для начисления процентов и утвердили график-расчет ежемесячных платежей (л.д.17).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платежей за выкупаемое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие и размер задолженности по оплате имущества по договору, а также факт просрочки платежа. В связи с чем, проверив расчет неустойки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил также требование о взыскании неустойки требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из периода просрочки, а также установленного соглашением сторон размера ответственности - 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Ссылки ответчика на представленные распечатки с сайтов кредитных организаций не подтверждают доводов о несоразмерности, поскольку содержат дату распечатки 25.06.2016 (при этом просрочка длится с 12.09.2014), а также указание на минимально возможную ставку, без учета иных платежей, суммы кредита и периода пользования кредитными средствами.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки до 149 533 руб. 52 коп. рублей ответчиком не доказаны, из материалов дела не следуют, расчет указанной суммы не приведен, поскольку в суде первой инстанции контррасчет ответчика имелся на сумму 190609,83 руб.

Исходя из системного толкования третьего абзаца пункта 72 и пункта 75 постановления Пленума N 7, законодатель не допускает возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принятие мер к погашению задолженности не свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем не является основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков, ссылка ответчика на непредставление доказательств их возникновения у истца не может являться самостоятельным основанием для уменьшения неустойки.

Вопреки мнению ответчика подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанность уменьшить предъявленную к взысканию пеню.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 по делу N А82-18264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова