Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7276/16

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А29-3511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу

N А29-3511/2016 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании долга и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Истец, ПАО "МРСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - Ответчик, ООО "УХТАЖИЛФОНД") о взыскании 4 792,51 руб. за установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 21, а также 216,86 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 иск удовлетворен.

ООО "УХТАЖИЛФОНД" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт принимается на общем собрании собственников МКД, в связи с чем, Общество не вправе в одностороннем порядке изменить его размер. Соответственно, взыскание с Ответчика спорной задолженности неправомерно.

Ответчик представил также "Дополнения к апелляционной жалобе", в которых подтвердил свою позицию по делу, указав, что управляющая компания не вправе самостоятельно изменять перечень работ, которые она обязана проводить, притом, что в данном случае установка коллективных приборов учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества дома, а на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества собственников, что свидетельствует о том, что спорные работы являются одним из видов работ по капитальному ремонту.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 24.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение ООО "УХТАЖИЛФОНД" обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета послужило основанием для обращения ПАО "МРСК" с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнений к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закон N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 38 (1) Правил N 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК" осуществило установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме N 21, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии в спорном многоквартирном доме произведена Ответчиком во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.02.2014, оставленного в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N 33-1567/2014, согласно которому на ОАО "МРСК Северо-Запада" возложена обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 21, коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии с одновременным вводом его в эксплуатацию.

Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии подтверждается актом об оказании услуг N 1 на сумму 23962,56 руб. (подписан Истцом в одностороннем порядке).

11.11.2014 между сторонами подписан акт приемки счетчиков и трансформаторов тока N 2867, а также акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 11.11.2014 N 2865.

Письмом от 23.12.2014 N 52-119-25-2/10495 Истец направил в адрес Ответчика названный выше акт оказанных услуг, а также проект договора возмездного оказания услуг от 11.11.2014 N 121-14, в котором предусмотрена обязанность ПАО "МРСК" по заданию ООО "УХТАЖИЛФОНД" оказать услуги по монтажу общедомового узла учета в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 21, с техническим заданием и локальной сметой.

Акт об оказании услуг и проект договора от 11.11.2014 N 121-14 с приложениями Ответчик возвратил Истцу (письмо от 12.01.2015 N 2586/06) со ссылкой на то, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" не заказывало услуги по установке общедомового прибора учета электрической энергии в спорном многоквартирном доме.

Выставленный для оплаты оказанных услуг по монтажу общедомового узла учета счет от 26.11.2015 N 54-00000379 на сумму 5009,37 руб. (письмо от 27.11.2015 N 52-119-28/11020) также возвращен в адрес Истца без оплаты со ссылкой на необоснованность требований (письмо ООО "УХТАЖИЛФОНД" от 11.01.2016 N 9910/06).

C учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по установке счетчиков и об обязанности Ответчика по их оплате в размере 4 792,51 руб.

Доводы Общества о том, что возмещать расходы Истца по установке прибора учета обязаны собственники, а не управляющая организация, не могут быть приняты во внимание в силу изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 правовой позиции, согласно которой именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, а также в силу своего статуса имеющая исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у управляющей компании права самостоятельно увеличивать тариф, апелляционный суд отклоняет, поскольку Истец заявил к взысканию отдельную сумму, являющуюся стоимостью установки приборов учета, что не свидетельствует о включении управляющей компанией спорной суммы в состав тарифа, по которому собственники оплачивают её услуги.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика 216,86 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между Истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В данном случае собственники квартир в спорном многоквартирном доме не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона N 261-ФЗ.

Соответственно, Истец вправе требовать как возмещения понесенных им затрат, так и процентов в порядке пункт 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Довод Ответчика о том, что спорные работы являются одним из видов работ по капитальному ремонту, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу положений Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, проведенные Истцом работы нельзя отнести к работам по капитальному ремонту.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УХТАЖИЛФОНД" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-3511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова